Дело № 2-400/2025

54RS0003-01-2024-005474-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2025 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Зуева А.А.,

при секретаре Мартыновой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного, исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным заявлением. 

В обосновании заявленных требований заявитель ссылается на то, что 16.07.2024 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято Решение __ об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 130 500 руб. с СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX __ за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая оспариваемое Решение о дополнительном взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, Финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения _____ от 04.07.2024 ООО «ВОСМ», подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. __ (принадлежащее по праву собственности потерпевшему Е.И.) без учета износа составляет 638 254 руб., с учетом износа - 408 700 руб. Рыночная стоимость Транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. __ на дату ДТП составляет 503 463,20 руб., стоимость годных остатков - 64 926,41 руб.

Таким образом, поскольку в соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении _____ от 04.07.2024 ООО «ВОСМ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. __ превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом стоимости годных остатков из расчета: 503 463,20 (рыночная стоимость ТС) - 64 926,41 (годные остатки) = 438 536,79 руб.(подпункт «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО). В указанной связи, взысканный Финансовым уполномоченным размер дополнительного страхового возмещения, с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, составил 130 500 руб. из расчета: 400 000 руб. (максимальное страховое возмещение) - 269 500 руб. (выплаченная СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение).

СПАО «Ингосстрах» не согласно с принятым Решением Финансового уполномоченного __ от 16.07.2024 г. так как выводы Финансового уполномоченного, основанные на экспертном заключении _____ от 04.07.2024 г. ООО «ВОСМ» являются ошибочными.

Так, СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая также исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства марки «Subaru Forester», г.р.н. __ принадлежащего Потерпевшему ФИО1 является нецелесообразным, однако при установлении надлежащего размера страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» учитывало эксплуатационные и до аварийные повреждения таких элементов автомобиля как «Стекло лобовое», «Панель фары левой», «Фара левая» и «Радиатор ДВС» имеющие такие дефекты эксплуатации как деформации, расколы, следы ремонта и отсутствие креплений т.к. автомобиль «Subaru Forester», г.р.н. __ был выпушен 20 лет назад (год выпуска автомобиля - 2004).

На основании вышеизложенного, СПАО «Ингосстрах» просит суд решение Финансового уполномоченного ФИО2 __ от 16.07.2024 г. об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 130 500 руб. с СПАО «Ингосстрах» отменить.

ФИО1 обратился с самостоятельным требованием к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, в котором указывает, что 25.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena г.р.з. __ под управлением Э.Г., автомобиля Audi A6, г.р.з. __, находившегося под управлением А.Б. и автомобиля Subaru Forester г.р.з. __, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.2023.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

21.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» от Истца поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __

21.02.2024 Ответчиком проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен Акт осмотра __

По инициативе Ответчика экспертом ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» составлено экспертное заключение от 28.02.2024 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 585 600 рублей, с учетом износа - 390 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 373 570 рублей, стоимость годных остатков -104 101 рубль 08 копеек.

13.03.2024 Ответчик осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 269 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением __

15.04.2024 к Ответчику от Истца посредством электронного сообщения по адресу электронной почты поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований Истцом предоставлено заключение эксперта ООО «Независимый Эксперт» от 10.04.2024 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 596 037 рублей 32 копейки, с учетом износа- 380 800 рублей 00 копеек.

17.06.2024 Ответчик в ответ на заявление от 15.04.2024 письмом __ уведомил Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.06.2024 Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования номер обращения __ от 16.06.2024, по результатам которого требования Истца были удовлетворены частично - с Ответчика было взыскано 130 500 рублей доплаты страхового возмещения.

Таким образом, полная сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

В настоящее время страховое возмещение, взысканное финансовое уполномоченным, не выплачено Ответчиком. Ответчик обратился в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного.

Период просрочки с 15.03.2024 по дату подачу искового заявления составляет: 165 дней. Учитывая, что лимит страхового возмещения, согласно ФЗ «Об ОСАГО», составляет 400 000 рублей, неустойка составляет 400 000 рублей.

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика по невыплате страхового возмещения в полном объёме, Истец испытал нравственные и моральные страдания, находился в состоянии стресса в связи с неправильным расчётом Ответчиком неустойки. Истца охватывали чувства беспокойства и отчаяния. Сильные психологические переживания Истец испытал в тот момент, когда узнал, что не все требования удовлетворены. Истец вынужден обращаться за консультациями к юристам, чтобы хоть как-то снизить свои психические переживания.

На основании изложенного, ФИО1, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 220 759 рублей, неустойку за период со следующего дня по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» пор своему заявлению, ответчик по требованиям ФИО1, в судебном заседании оспаривала судебную экспертизу, настаивала на удовлетворении требований страховой компании, возражала против требований ФИО1 Оспаривали факт повреждения блока АБС в рамках рассматриваемого ДТП.

Заинтересованное лицо, истец по своему иску, ФИО1, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя которая заявленные уточненные требования ФИО1 поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО2 не явилась, направила отзыв, в котором возражала против удовлетворения требований страховой компании.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица К.С., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального Закона от 04.06.2018 г.). 

Судом установлено, что 25.12.2023 года произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Serena г.р.з. __ под управлением Э.Г., автомобиля Audi A6, г.р.з. __ находившегося под управлением А.Б. и автомобиля Subaru Forester г.р.з. __, принадлежащий ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.12.2023.

Виновником ДТП является Э.Г.

Гражданская ответственность Э.Г. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ __

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

21.02.2024 в СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 поступило заявление страховом возмещении по Договору ОСАГО.

21.02.2024 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства Истца, о чем составлен Акт осмотра __

По инициативе СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «АКАДЕМИЯ АВТО» составлено экспертное заключение от 28.02.2024 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 585 600 рублей, с учетом износа - 390 800 рублей, рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 373 570 рублей, стоимость годных остатков -104 101 рубль 08 копеек.

13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» осуществил в пользу Истца выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 269 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением __л.д.т. 22 л.д. 8/

15.04.2024 ФИО1 обратился к страховой компании с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 130 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей. При этом истец ссылался на заключение ООО «Независимый эксперт» __ от 10.04.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Истца без учета износа составляет 596 037 рублей 32 копейки, с учетом износа- 380 800 рублей 00 копеек.

Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, в связи с чем 11.06.2024 Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением __ от 16.07.2024 взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 130 500 руб., Так же Финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» решения в части выплаты страхового возмещения в течение десяти рабочих дней после вступления решения в силу, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляемую на сумму 130 500 руб., но не более 400 000 руб./т. 1 л.д. 22 оборот/

С указанным решением не согласилась страховая компания СПАО «Ингосстрах».

По ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» судом была назначена судебная трасологочисекая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», из выводов заключения следует, что исходя из материалов гражданского дела, образование следующих повреждений на автомобиле Субару Форестер. г.р.з. __ не исключено в результате ДТП от 25.12.2023г.: деформация с заломами и вытяжкой металла передней и задней левых дверей, нарушение покрытия на нижних накладках левых дверей, деформация с разломами материала облицовки переднего бампера, накладки правой блок-фары и подкрылка переднего правого колеса, разрушения правой блок-фары, деформация с заломами, вытяжкой металла и потерей формы крыла переднего правого, капота, усилителя переднего бампера и панели правой блок-фары, деформация кронштейна передней правой противотуманной фары, лонжерона переднего правого, центрального кронштейна крепления облицовки переднего бампера и верхней поперечины рамки радиаторов. деформация с образованием заломов и складок металла брызговика переднего правого крыла, разломы материала на фиксаторе жгута электропроводки и наполнителе переднего бампера, сколы в передней торцевой части двери переднего пассажира. нарушение покрытия диска переднего правого колеса, деформация кронштейна и разломы материала корпуса электронной части блока ABS.

Проведенным исследованием представленных материалов установлено, что автомобиль Субару Форестер являлся участником ДТП. произошедшего до рассматриваемого события. На момент ДТП от 25.12.2023г. в передней левой части автомобиля Субару Форестер присутствовали некачественно устраненные (кустарным способом), с явными нарушениями технологий завода-изготовителя повреждения. Верхняя поперечина рамки радиаторов деформирована в левой части, присутствуют следы некачественных ремонтных работ кустарным способом в виде рихтовки (технологической операции кузовного ремонта по выравниванию поверхности детали с целью сделать ее визуально не отличающейся от штампованной). Отсутствует верхнее крепление на левой блок-фаре, деформирован радиатор охлаждения ДВС в вой части, следы предыдущих ремонтных воздействий в верхней части панели левой блок-фары. На переднем правом крыле присутствовали множественные разнохарактерные повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин и потертостей. ФИО3 на стекле ветрового окна, зафиксированная при осмотре от 16.05.2023г., не была устранена на момент ДТП от 25.12.2023г.

Стоимость устранения (восстановительного ремонта) неустраненных, а также некачественно устраненных (кустарным способом, с явным нарушением технологий завода-изготовителя повреждений автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __ на дату ДТП – 25.12.2023 составляет 60600 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __, с корректировкой на стоимость устранения (восстановительного ремонта) устраненных, а также некачественно устраненных (кустарным способом, с явным нарушением технологии завода-изготовителя) повреждений на дату ДТП – 25.12.2023 составляет 534 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __, без учета износа деталей на дату ДТП – 25.12.2023 года составляет 490900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __, с учетом износа деталей на дату ДТП – 25.12.2023 составляет 336 900 руб.

Восстановление автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __ после ДТП, произошедшего 25.12.2023 экономически целесообразно. /т. 2 л.д. 95/

В ходе судебного разбирательства в качестве эксперта был допрошен И.С., который суду пояснил, что удар пришелся в переднюю часть фары, удар повредил блок абс, механизм образования пластиковой части может быть различным, штекер может быть из более тонкого материала, блок абс вторичное повреждение. В данном случае повреждена пластиковая часть блока абс. Повреждение металлической части эксперт не видел, отдельно пластиковая часть блока не меняется, меняется блок вцелом. Воздействие было спереди назад справа налево. Пластиковая часть блока абс цельная, там есть разъем и выпуклости, передняя фара она выпуклая, когда пластиковые детали между собой взаимодействует, то происходит разрушение пластиковых деталей. Они не могут оставить следов. Фара разрушена полностью, она вдавлена и разрушена. Пластиковая часть блока абс она цельная, при ее разрушении, вмятины, царапины и сколы могут образоваться в хаотичном направлении. Даже если есть на металлической части царапины, задиры, они могли образоваться в этом ДТП, она не требовала замены, она не влияет на работоспособность. Никто не сможет сказать, на момент ДТП блок абс был работоспособен или нет.

Суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертное заключение получено с соблюдением норм процессуального права, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Заключение изложено ясно и полно, мотивированно. 

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

Оценивая довод СПАО «Ингосстрах» о том, что повреждение блока АБС не могло образоваться при указанном ДТП, суд отклоняет данный довод, поскольку экспертом И.С. в судебном заседании подробно рассказано о причинах нарушения пластиковой части Блока АБС, которое связано напрямую с разрушением и вдавливанием блока передней фары, при этом, поскольку блок АБС единый, разрушение пластиковой части ведет замену всего блока АБС. Так же суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела сведений о ранее имевших место быть разрушений на блоке АБС. Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что блок АБС был поврежден в результате рассматриваемого ДТП. Наличие на блоке АБС потертостей, сколов, царапин, при отсутствии прямых доказательств того, что блок был поврежден в результате иного ДТП, суд не находит достаточным, чтобы сделать вывод о том, что блок был поврежден в результате иного ДТП, данные сколы, царапины, потертости могут свидетельствовать лишь об эксплуатационном износе, в силу возраста и пробега автомобиля, однако, не свидетельствуют о том, что одновременно с данными сколами, царапинами и потертостями было разрушение пластиковой части Блока АБС.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). 

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

При этом по смыслу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной (Положение Банка России от 04.03.2021 N 755-П) правило допустимой погрешности в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами подлежит применению при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер, г.р.з. __, с учетом износа деталей на дату ДТП – 25.12.2023 составляет 336 900 руб., учитывая, что ранее страховой компанией было выплачено 269 500 рублей, размер не выплаченного страхового возмещения составляет 67100 руб. (336900-269500), с учетом изложенного, решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.07.2024 __ подлежит изменению путем снижения суммы подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения до 67100 рубля. 

Таким образом, заявление СПАО «Ингосстрах» подлежит частичному удовлетворению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Недостающая часть страхового возмещения была выплачена страховщиком добровольно, но по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Принимая во внимание, что действующее законодательства не связывает выплату неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения со вступлением в силу решения финансового уполномоченного, Закон Об ОСАГО устанавливает четкий временной промежуток, в течение которого страховая компания должна выплатить страховое возмещение, в указанный период времени страховое возмещение в полном объеме страховой компанией не выплачено, в связи с чем, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Истец заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.03.2024 по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме.

С учетом изложенного, расчет неустойки является следующим: 

За период с 15.03.2024 по 12.03.2025:

67100*363*1%=243 573 руб. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Кроме того, поскольку указанный размер неустойки не является предельным, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 67100 руб. за период с 13.03.2025 по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения или достижения общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Оценивая материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о том, что задержка выплаты страхового возмещения произошла по уважительным причинам, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размере неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца, период нарушения, тот факт, что ответчик добровольно сумму страхового возмещения не выплатил, суд полагает возможным установить размере компенсации морального вреда равный 10 000 руб. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку ранее ФИО1 был освобожден от уплаты госпошлины со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 307,19 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.07.2024 __ снизив сумму подлежащего взысканию с СПАО «Ингосстрах» ИНН __ в пользу ФИО1 (паспорт __) страхового возмещения до 67100 рубля. 

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 16.07.2024 __ в части взыскания неустойки.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН __ в пользу ФИО1 (паспорт __) неустойку за период с 15.03.2024 по 12.03.2025 в сумме 243 573 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 253 573 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН __ в пользу ФИО1 (паспорт __) неустойку в размере 1 % за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 67100 руб. за период с 13.03.2025 по день исполнения решения суда в части выплаты страхового возмещения или достижения общей суммы неустойки в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН __ в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 307,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Зуев

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025. 

Судья /подпись/ А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.