Дело № 2-2146/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 12 октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Жолобовой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Чирковой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 15.03.2018 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2

В результате столкновения транспортному средству истца марки ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Ответчик в порядке прямого возмещения выплатил истцу 02.04.2018 г. страховое возмещение в размере 328300 руб.. Поскольку по мнению истца, данная сумма недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, истец обратилась к независимому оценщику ИП А. П.Г., согласно оценке которого от 29.03.2018 г., размер восстановительных расходов, с учетом износа автомобиля истца составляет 420500 руб.. 

Ответчик отказал в доплате истцу страхового возмещения по ОСАГО. 

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 71 700 руб.; неустойку в сумме 17871 руб.; расходы на оплату услуг оценки в размере 6000 руб., на услуги представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились по повторному вызову, извещены. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, в связи с тем, что по результатам проведенной экспертизы, стоимость ущерба истца является значительно меньше той суммы, которая выплачена ему в добровольном порядке по закону об ОСАГО.

Третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Каминская прядильная фабрика» в судебное заседание не явились, извещались судом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили. 

С учетом позиции представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, суд определил рассматривать дело в отсутствие истца и его представителя.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (400000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2018 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобилей марки: ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и принадлежащий истцу ФИО1 (л.д. 17-18)

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 (л.д. 18,19)

В результате столкновения транспортному средству истца марки ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП застрахован у ответчика, риск гражданской ответственности виновника ДТП – ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ПАО «Росгосстрах». (л.д. 17)

16.03.2018 г. истцом ответчику подано заявление для страховой выплаты. 

АО «ГСК «Югория» 21.03.2018 г. и 22.03.2018 г. организовало осмотр автомобиля и оценку ущерба. (л.д. 63,-64-68)

Согласно экспертного заключения ООО «Русоценка» № 041/18-48-00886 от 28.04.2018 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 300 руб. (л.д. 70-80)

АО «ГСК «Югория» истцу произведена страховая выплата в размере 328 300 руб. 02.04.2018 г. (л.д. 20)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП А. П.Г., согласно заключению № 2633/2018 от 13.04.2018 г. которого, материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 420500 руб. (л.д. 24-34)

23.04.2018 г. истцом ответчику направлена досудебная претензия о выплате остатка страхового возмещения в размере 71700 руб. Неудовлетворение требования истца послужило основанием для обращения с иском в суд. (л.д.21-22)

По результатам проведенной на основании определения суда экспертизы ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России от 02.08.2018 г. № 1342/4-2 установлено, что в соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе, - элементами механизма ДТП, можно заключить, что получение основных зафиксированных представленными материалами, в том числе - актами осмотра и фотоснимками, механических повреждений автомобиля ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 15.03.2018 года и они могли быть получены при блокирующем поперечном столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, за исключением повреждений стекла ветрового окна, нижней части корпуса блока предохранителей, корпуса блока ЭСУД, крышки щитка приборов, впускного коллектора, рулевой колонки и части повреждений передней левой двери, которые не могли возникнуть в рассматриваемом ДТП. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате ДТП, имевшего место 15.03.2018 года, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением электронных справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо/часа работ в Волго-Вятском экономическом регионе, утвержденных профессиональным объединением страховщиков на дату ДТП (с округлением до 100 рублей) с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей составляет 276 100,00 рублей. (л.д. 101-132)

Судом установлено, что в результате ДТП 15.03.2018 года размер материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля ФИО3 Рио, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, равный стоимости восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых относится к ДТП 15.03.2018 года, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет на дату ДТП с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 276 100 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом по заданию суда, предупрежденному об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В свою очередь, суд ставит под сомнение достоверность и объективность предоставленного стороной истца экспертного заключения ИП А. П.Г., поскольку размер определенного им материального ущерба в значительной степени превышает значения, установленные экспертами как в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, так и предоставленного стороной ответчика заключения ООО «Русоценка».

Таким образом, из вышеуказанного следует, что в данном случае страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, поскольку в судебное заседание им предоставлены доказательства возмещения вреда истцу в размере большем (328 300 руб.), нежели был причинен его транспортному средству (276 100 руб.) и в установленный законом срок, в силу чего суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу материального ущерба в размере 71 700 руб. не имеется в связи с недоказанностью.

Рассматривая требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд приходит к выводу, что обязательства ответчика перед ФИО1 были исполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания предусмотренных ст. 12, ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется.

Доводы истца о наличии нарушенного права на получение страховой выплаты в полном объеме, суд расценивает как несостоятельные, по изложенным выше основаниям и опровергнутые в ходе разбирательства.

С учетом разъяснений п. 99, 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд отказывает истцу во взыскании судебных издержек в виде расходов по оплате экспертизы, услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова 

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2018 г.