11RS0014-01-2024-000229-75 

Дело №2-1048/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2024 года г.Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующей судьи –Шабатуковой Ф.С., при секретаре судебного заседания – Ц.И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Н.Н.Н. о взыскании убытков в регресса, 

У С Т А Н О В И Л:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в Прохладненский районный суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Н.Н.Н. в пользу САО «ВСК» убытки в размере 121183,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3623,66 рублей. 

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>, пер.Малый Сухаревский,

<

адрес> участием автомобилей Nissan Teana государственный номерной знак №, под управлением Ф.Н.И., который является собственником транспортного средства и ГАЗ 2752, государственный номерной знак № под управлением М.У.И., при этом собственником автомобиля является Н.Н.Н.

Виновником ДТП признан М.У.И., который управлял автомобилем, принадлежащем Н.Н.Н., однако не был указан в договоре страхования САО «ВСК» №№. Ущерб причинен Ф.Н.И.

В соответствии со ст.14.1 Федерального закона об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, руководствуясь п.4 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК» выплатил в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 134221,80 рублей. Закон об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением не только предельного размера страховой суммы, но также вычетом стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства. 

В свою очередь, САО «ВСК» как страховая компания виновника ДТП на основании калькуляции, выполненной с учетом Единой методики расчета возметило ПАО «Группа Ренессанс страхования» сумму в размере 121183,00 рублей.

Во исполнение п.5 ст.14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществлявшему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (Ф.Н.И.) вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (аренда, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения, приказа о передаче ему источника повышенной опасности).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Ссылаясь на требования ст.15, 1064 и 1081 ГК РФ полагая, что право истца нарушено и имеются основания для регресса к этому лицу о взыскании причиненного вреда в размере выплаченного возмещения невиновному участнику ДТП. 

Определением судьи Корткеросского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску САО «ВСК» к Н.Н.Н. передано по подсудности в Прохладненский районный суд по месту регистрации ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ посредством ПС ГАС «Правосудие» распределено судье Шабатуковой Ф.С.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ дело принято к производству и назначено к разбирательству.

Определением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда для правильного разрешения дела по существу привлечены в качестве соответчиков М.У.И. и СЭ.Н.

Представитель САО «ВСК» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ввиду отдаленности, при этом ходатайств о рассмотрении дела в порядке заочного производства иск не содержит.

Ответчик Н.Н.Н., извещенная о месте и времени слушания дела по адресу регистрации, в суд не явилась, судебные извещения возвращались в суд с отметкой «истек срок хранения», позиция по делу ответчика в суд не поступала.

Данные о соответчике СЭ.Н. в материалах иска отражены лишь в договоре страхования. Согласно данным ОВМ МО МВД России «Прохладненский» сведений об указанном лице отсутствуют. В связи с чем обеспечить его участие и уведомление о поданном иске не представилось возможным.

Согласно данным ОВМ МО МВД России «Прохладненский о соответчике М.У.И. указано, что он является гражданином Узбекистана, в связи с чем сведений о документировании его паспортом гражданина РФ не представляется возможным. При этом он зарегистрирован по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, куда и было направлено судебное извещение. 

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представление доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Данные нормы материального права корреспондируют с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведённых правовых норм для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину последнего. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В то же время по смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец САО «ВСК» несмотря на определение Прохладненского районного суда КБР от 11 июля 2024 года, в котором разъяснено обязанность представлять и раскрыть доказательства, на которые ссылаются как на основания своих требований, о добросовестности пользования всеми принадлежащими процессуальными правами и наличие двух запросов (л.д.69,79) с подробным изложением вопросов, ответы на которые необходимы суду для правильного разрешения дела по существу с приложением документов, подтверждающих обоснованность позиции по иску, стороной истца направлено не в полном объеме. Более того, ответ на второй запрос в адрес суда при наличии доказательств его получения, на момент рассмотрения дела в суд не поступил. Суд не смог запросить необходимые сведения по своей инициативе, поскольку копии документов, приложенные к иску, были плохого качества, нечитаемы и не содержали сведения кем, когда и где был оформлен административный материал по факту дорожного происшествия с участием автомобиля ответчика ФИО1 и юридический адрес нахождения подразделения ГИБДД в г.Москве, выезжавших на место ДТП. В неполном ответе от 25 июля 2024 года на запрос суда с приложенными документами о стоимости убытков, данные сведения истцом не представлены (л.д.73-78).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников ДТП, а также собственников транспортных средств, подтверждающих обоснованность исковых требований истца, в ходе рассмотрения дела суду не представлены.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации. 

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

В соответствии с п. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу п. 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

При этом, судом истцу и ответчику в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39 48, 137 ГПК РФ, а также содержание ст.56 ГПК РФ, и в связи с тем, что истцом в обоснование исковых требований к исковому заявлению приложены документы в копиях, было дважды предложено представить суду либо подлинники указанных документов, либо их заверенные в установленном законом порядке копии, чего истцом не сделано в полном объеме. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия судом не установлены, надлежащим образом заверенных документов об оформлении административного материала в суд не представлено, так и сведений о том, кем производилось рассмотрение административного дела по факту ДТП. Ходатайств об истребовании указанных документов у третьих лиц в порядке ст.57 ГПК РФ представителем истца письменно не заявлялось, по запросу суда истцом не представлено. Письменных отказов в предоставлении административного материала сотрудниками полиции к иску не приложено.

В связи с чем, суд не может анализировать обстоятельства, которые судом не установлены и оценивать их во взаимосвязи с представленными доказательствами причиненных убытков, поскольку отсутствуют достоверные доказательства прямой причинной связи действий (бездействия) ответчика Н.Н.Н. с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству Ф.Н.И. и как следствие понесенных расходов истцом. Кроме этого, копия акта, составленного о страховом случае, составленный ДД.ММ.ГГГГ не подписан лицом его составившим (л.д.27). Согласно акту транспортного средства, на который идет ссылка в первом документе, составлен экспертом-автотехником С.А.В., при этом оригиналы указанных документов в суд не представлены, заверение копий самим истцом не может являться надлежащей заверенной копией, поскольку документы составлены иными лицами (Ренессанс страхование)(л.д.21-27). 

При вышеизложенных обстоятельствах, поскольку достоверных доказательств в обоснование исковых требований истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» о взыскании убытков в порядке регресса не имеется.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований к Н.Н.Н. о взыскании убытков в размере 121183,00 рублей, отказано, соответственно заявленные им требования о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3623,66 рублей, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «ВСК» к Н.Н.Н. о взыскании убытков в размере 121183,00 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3623,66 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР путем подачи апелляционной жалобы через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Ф.С.Шабатукова