Дело № 12-583/2108

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Усть-Лабинск «20» ноября 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда 

Краснодарского края Дашевский А.Ю., 

при секретаре Ткачевой М.А.,

с участием защитника, 

доверенность от 14.09.2018 23АА8345472 Попонина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 08.09.2018г. (УИН №) об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, 

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 08.09.2018г. (УИН №) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Усть-Лабинский районный суд, в которой указал, что допустил съезд с дороги, только из-за неправомерных действий водителя другого транспортного средства (заявитель жалобы не имеет сведений о фамилии, имени, отчестве данного лица, модели, регистрационном знаке автомобиля). ФИО1 двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по главной дороге (

<

адрес>) со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель другого автомобиля, осуществил выезд на перекресток со стороны второстепенной дороги (с 

<

адрес>), игнорируя требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не пропустил автомобиль под управлением ФИО1 Учитывая неожиданный маневр данного транспортного средства, ФИО1 применил экстренное торможение, в связи с чем его автомобиль потерял управление, съехал с дороги, произошло столкновение с электроопорой.

Учитывая, что транспортные средства фактически не столкнулись друг с другом, в отношении водителя второго автомобиля не было возбуждено дело об административном правонарушении. 

Вместе с тем, заявитель считает, что сотрудники ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району должны были выяснить все обстоятельства дела, описать место дорожно-транспортного происшествия, проверить действия второго водителя на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также определить, имелась ли причинная связь между действиями второго водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием с автомобилем ФИО1 

Кроме того, в постановлении об административном правонарушении указано, что ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на электроопору и повредил её. Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, подтверждающие вывод должностного лица о том, что автомобиль ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения. По делу не проводилось административное расследование, отсутствуют заключение эксперта (об определении скорости движения транспортного средства), возможные акты приборов скоростного контроля и т.д. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, и просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 08.09.2018г. и прекратить производство по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием состава административного правонарушения. 

Заявитель жалобы ФИО1 о месте и времени судебного заседания уведомлен, в суд не прибыл. 

В судебном заседании представитель ФИО1 защитник Попонин В.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе. Также пояснил, что сотрудниками ГИБДД не установлены все обстоятельства дела, не изучены записи с камер видеонаблюдения банка «Союз», на которых зафиксированы произошедшие события, и отчётливо видно, кто нарушил ПДД РФ, что способствовало совершению ДТП. Видеоматериалы подтверждают невиновность заявителя в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения. 

Должностное лицо ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району в судебное заседание не явился, суду о причинах неявки не сообщил.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела суд установил следующее. 

Как следует из обжалуемого постановления об административном правонарушении от 08.09.2018 г., 02.09.2018г. в 12 часов 50 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасную скорость движения, допустил съезд с дороги на тротуар с последующим наездом на электроопору и повредил её, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по ст.12.33 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьёй установлено, что имеются противоречия при определении обстоятельств дела.

Заявитель утверждает, что двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>» по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель другого автомобиля осуществил выезд на перекресток со стороны второстепенной дороги с 

<

адрес>, игнорируя требования знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», не пропустил автомобиль ФИО1 Учитывая неожиданный маневр данного транспортного средства, ФИО1 применил экстренное торможение, в связи с чем его автомобиль потерял управление, съехал с дороги, произошло столкновение с электроопорой.

В протоколе об административном правонарушении от 02.09.2018г. в разделе «Объяснение лица» ФИО1 указал, что не согласен с нарушением, поскольку есть другой виновник ДТП. Просил провести административное расследование по делу.

В административном материале отсутствуют сведения о проведении административного расследования. 

В постановлении об административном правонарушении не указано, какие доказательства приняты во внимание должностным лицом, рассматривающим дело, в подтверждение виновности ФИО1, а по каким обстоятельствам не приняты доводы лица о наличии иного участника дорожно-транспортного происшествия, виновные действия которого могли повлечь съезд автомобиля ФИО1 с дороги с последующим наездом на электроопору.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выводы должностного лица о том, что автомобиль ФИО1 не выдержал безопасную скорость движения.

Вместе с тем, из схемы места ДТП от 02.09.2018 г. усматривается, что ФИО1 вынужден был применить перед перекрёстком экстренное торможение с уходом автомобиля вправо. Данному обстоятельству должностным лицом не дана оценка в совокупности со всеми обстоятельствами дела. При этом в объяснении лица от 02.09.2018 г. указано, что автомобиль был технически исправен, время суток светлое, состояние погоды ясно, проезжая часть сухая, сотрудник ГИБДД, не взяв объяснение, отпустил водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который выехал с 

<

адрес>, на которого ФИО1 указывал, как на виновника ДТП.

Определением инспектора ДПС от 02.09.2018 г. № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме этого, защитник указывает на наличие видеозаписи с камер видеонаблюдения на банке «Союз». Данное обстоятельство подлежит исследованию при новом рассмотрении дела.

В протоколе об административном правонарушении указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении 04.09.2018 в 09 час. 00 мин. Обжалуемое постановление вынесено 08.09.2018 г. Материалы об отложении разбирательства дела и о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, на 08.09.2018г. суду не представлены.

Учитывая указанные противоречия, отсутствие дополнительных материалов, суд приходит к выводу, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части прекращения дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку имеющиеся противоречия подлежат устранению при повторном рассмотрении дела должностным лицом. 

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от 08.09.2018г. (УИН №), которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить начальнику ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району на новое рассмотрение. 

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский