Дело № 1-60/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Кяхта

Кяхтинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Казейкина М.А., при секретаре Таракановской А.С., с участием государственного обвинителя – 

<

данные изъяты> военного прокурора Кяхтинского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1, потерпевшего К., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Скидан А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

данные изъяты> Республики 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> проходящего военную службу по контракту с 7 августа 2015 года, 

<

данные изъяты>, награждённого государственной наградой РФ – 

<

данные изъяты>, ветерана боевых действий, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

обвиняемого в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2, в соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> местного гарнизона, осуществляя с июля по декабрь 2023 года розыск военнослужащих, совершивших уклонение от прохождения военной службы, в силу статей 189-196 Устава военной полиции Вооружённых Сил РФ являлся должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные функции.

В один из дней августа 2023 года Сокол, познакомившись с гражданкой С. в связи с проведением им мероприятий по розыску её супруга К, стал поддерживать с ними отношения, сформировав у них доверие к себе, поэтому они стали воспринимать его как лицо, способное в силу своего служебного положения оказывать содействие в решении вопросов, связанных с прохождением К военной службы.

Не позднее 25 сентября 2023 года Сокол, узнав от С, что К не получил единовременную выплату в связи с полученным последним в мае 2023 года 

<

данные изъяты> ранением, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решил путём обмана совершить хищение принадлежащих К. денежных средств.

25 сентября 2023 года Сокол сознательно сообщил С. несоответствующие действительности сведения о том, что за передачу ему денежного вознаграждения может оказать содействие в получении К. выплаты по ранению, в том числе в оформлении последнему необходимых для этого документов, тогда как полномочиями либо возможностями в решении указанного вопроса не обладал и намерения выполнить обещание не имел.

Согласившись с данным предложением, С. в период с 25 сентября по 1 ноября 2023 года, используя мобильное приложение ПАО Сбербанк, действуя с согласия К. и в его интересах, перевела принадлежащие последнему денежные средства в общем размере 800 тысяч рублей на открытый в городе 

<

данные изъяты> банковский счёт Сокол.

Обманув таким образом К. и С., Сокол получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и причинил К. ущерб в крупном размере.

12 ноября 2023 года С. обратилась к Сокол с просьбой оказать содействие в восстановлении К. выплаты денежного довольствия, приостановленного в связи с совершением последним уклонения от военной службы. В свою очередь, Сокол, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решил путём обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих К..

Для этого Сокол сознательно сообщил С. несоответствующие действительности сведения о том, что может оказать содействие в решении данного вопроса за вознаграждение в 120 тысяч рублей, тогда как полномочиями либо возможностями в его решении не обладал и намерения выполнить обещание не имел.

В тот же день С., действуя с согласия К. и в его интересах, через мобильное приложение ПАО Сбербанк перевела принадлежащие последнему денежные средства в сумме 120 тысяч рублей на банковский счёт Сокол.

Обманув К. и С., Сокол получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и причинил К. значительный ущерб в указанном размере.

28 декабря 2023 года С. обратилась к Сокол с просьбой оказать содействие в предоставлении К. выходных дней на Новогодние праздники. При этом Сокол, из корыстных побуждений, используя своё служебное положение, решил путём обмана совершить хищение денежных средств, принадлежащих К..

Так, достоверно зная, что командованием уже принято решение о предоставлении военнослужащим выходных дней, Сокол сообщил С. несоответствующие действительности сведения о том, что может оказать содействие в решении данного вопроса за вознаграждение в 75 тысяч рублей.

28 и 30 декабря 2023 года С., действуя с согласия К. и в его интересах, через мобильное приложение ПАО Сбербанк перевела принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 75 тысяч рублей на банковский счёт Сокол.

Обманув К. и С., Сокол получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и причинил К. значительный ущерб в указанном размере.

Подсудимый Сокол вину в совершении инкриминируемых преступлений признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. При этом пояснил, что, совершая эти преступления, он действовал с единым умыслом.

Из оглашённых в суде показаний Сокол следует, что в соответствии с приказом начальника 

<

данные изъяты> местного гарнизона с июля 2023 года он осуществлял розыскные мероприятия военнослужащих, совершивших уклонение от военной службы, при этом фактически являлся старшим группы розыска. В связи с проведением этих мероприятий подсудимый стал поддерживать отношения со С. – супругой К., который неоднократно самовольно оставлял воинскую часть на срок до двух суток.

В один из дней августа 2023 года С. рассказала ему о проблеме в оформлении К. выплаты за ранение, полученное 

<

данные изъяты>. В свою очередь, в один из дней сентября 2023 года он предложил ей решить этот вопрос за денежное вознаграждение, решив обмануть и завладеть деньгами. Так он ввёл С. и К. в заблуждение относительно имеющихся у него в решении данного вопроса полномочий и возможностей, поскольку такими не обладал. На его предложение К. и его супруга согласились, и в период с 25 сентября по 1 ноября 2023 года К. перевела ему на банковский счёт 800 тысяч рублей за якобы оказание содействия в оформлении К. выплаты за ранение.

12 ноября 2023 года ему на сотовый телефон позвонила С. и рассказала, что К. приостановили выплату денежного довольствия, попросив оказать содействие в возобновлении выплат. Согласившись, он сообщил С., что в силу своего служебного положения может оказать помощь в решении этого вопроса за 120 тысяч рублей, которые она в тот же день перевела ему на банковский счёт. В действительности какую-либо помощь он не оказывал, а ввёл С. и К. в заблуждение, внушив им, что без его помощи те вопрос не решат.

28 декабря 2023 года к нему обратилась С. с просьбой оказать содействие в том, чтобы супруга К. командование войсковой части 00000 отпустило домой на Новогодние праздники. Согласившись, он сказал С., что в силу своего служебного положения также может оказать помощь в решении данного вопроса за денежное вознаграждение, которое в общей сумме 75 тысяч рублей С. 28 и 30 декабря 2023 года перевела ему на счёт. При этом он обманул С. и К. и никаких действий в пользу потерпевшего не совершал, поскольку знал, что командованием уже принято решение о предоставлении мобилизованным военнослужащим увольнений в период Новогодних праздников.

Всеми полученными от К. денежными средствами Сокол распорядился по своему усмотрению.

Согласно заявлениям о явке с повинной от 31 января и от 2 февраля 2024 года, подсудимый уведомил военного прокурора 

<

данные изъяты> гарнизона о совершённых им хищениях у К. денежных средств.

Помимо признания подсудимым своей вины, она подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как видно из выписки из приказа начальника 

<

данные изъяты> местного гарнизона – командира войсковой части 00000 от 5 июля 2023 года № №, старший сержант Сокол, в целях отыскания военнослужащих, самовольно оставивших воинские части, их задержания и доставления в военные комендатуры, назначен должностным лицом группы розыска.

Из оглашённых показаний потерпевшего К. и свидетеля С., каждого в отдельности, усматривается, что в мае 2023 года, находясь 

<

данные изъяты>, К. получил ранение. Компенсационная выплата за ранение потерпевшему не производилась длительное время, ввиду неправильного оформления документов. Находясь в пункте постоянной дислокации воинской части, потерпевший неоднократно покидал её расположение и задерживался группой розыска, в частности Сокол. С последним К. и С. познакомились в августе 2023 года. В это же время Сокол стало известно о проблеме в оформлении К. выплаты за ранение. В один из дней сентября 2023 года подсудимый предложил С. решить этот вопрос за денежное вознаграждение, о чём она сообщила супругу. С предложением Сокол супруги согласились, воспринимая того как должностное лицо, способное оказать содействие в решении данного вопроса. В период с 25 сентября по 1 ноября 2023 года С., действуя с согласия К. и в его интересах, перевела принадлежащие последнему денежные средства в общем размере 800 тысяч рублей на банковский счёт Сокол. При этом какой-либо помощи в оформлении К. выплаты Сокол не оказал, обманув потерпевшего и свидетеля.

В ноябре 2023 года К., в связи с совершением им уклонения от военной службы, была приостановлена выплата денежного довольствия, о чём он сообщил супруге. Она же рассказала об этом Сокол, попросив оказать содействие в возобновлении выплат. Согласившись, Сокол сообщил, что в силу своего служебного положения может оказать помощь в решении этого вопроса за 120 тысяч рублей, которые свидетель 12 ноября 2023 года перевела на его счёт. Вместе с тем, выплата денежного довольствия потерпевшему была возобновлена на основании поданного им самостоятельно рапорта командованию.

28 декабря 2023 года С. обратилась к Сокол с просьбой оказать содействие в предоставлении командованием воинской части К. выходных дней на Новогодние праздники. Согласившись, Сокол сказал, что в силу своего служебного положения также может оказать помощь в решении данного вопроса за денежное вознаграждение, которое в общей сумме 75 тысяч рублей С. 28 и 30 декабря 2023 года перевела ему на счёт. В действительности командованием решение о предоставлении К. увольнения в период Новогодних праздников было принято на основании поданного потерпевшим рапорта.

В соответствии с заявлениями К. и С., они просили привлечь Сокол к ответственности за хищение обманным путём у потерпевшего денежных средств в значительных для него размерах.

Свидетели С1. и С2. – врио командира войсковой части 00000 и врио командира 

<

данные изъяты> батальона, показания которых были оглашены в суде, каждый в отдельности пояснили, что оформление военнослужащим компенсационных выплат за ранения было возложено на кадровый орган и медицинскую роту воинской части, а с 23 июля 2023 года на военные госпитали. Повлиять на решение вопроса о производстве К. такой выплаты Сокол каким-либо образом не мог. Возобновление выплаты денежного довольствия потерпевшему в ноябре 2023 года было осуществлено кадровым органом на основании его же рапорта, поданного и утверждённого непосредственным командиром. Решение о предоставлении К. выходных дней на Новогодние праздники было принято врио командира воинской части по рапорту потерпевшего. Оказать какое-то содействие в принятии данных решений в отношении ФИО3 также не мог.

Как видно из сведений, представленных ПАО Сбербанк, С. на банковский счёт Сокол, открытый в городе 

<

данные изъяты>, осуществлены переводы денежных средств: в период с 25 сентября по 1 ноября 2023 года – в общей сумме 800 тысяч рублей; 12 ноября 2023 года – в сумме 120 тысяч рублей; 28 и 30 декабря 2023 года – в общей сумме 75 тысяч рублей.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности – достаточными для принятия решения по делу.

Из данных доказательств следует, что мотивом совершения Сокол инкриминируемых преступлений явилось желание личного обогащения. Этот мотив обусловил и цель последующих действий подсудимого в виде хищения денежных средств, принадлежащих ФИО4.

Сокол умышленно, в корыстных целях – в связи со стремлением распоряжаться чужим имуществом, как своим, противоправно изъял в свою пользу не принадлежавшее ему имущество.

Сознательно сообщив С. и К. несоответствующие действительности сведения о своих возможностях оказать содействие и повлиять на принятие решений в оформлении документов на производство компенсационной выплаты в связи с ранением, восстановлении выплаты денежного довольствия и предоставлении выходных дней, введя тем самым потерпевшего и свидетеля в заблуждение, подсудимый их обманул.

При этом при совершении преступлений Сокол не действовал с единым умыслом, поскольку при каждом из трёх эпизодов хищений у подсудимого, узнававшего об имевшихся в семье К. проблемных вопросах, возникал отдельный умысел, направленный на использование обстоятельств, возникающих у потерпевшего в разных сферах воинских правоотношений.

Совершённые Сокол преступления явились оконченными с момента поступления на его банковский счёт денежных средств потерпевшего, когда подсудимый получил реальную возможность распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению.

Причинение значительного ущерба потерпевшему установлено с учётом его дохода, а крупный размер ущерба основан на примечании 4 к статье 158 Уголовного кодекса РФ.

Одновременно для совершения хищения Сокол использовал свои служебные полномочия, потерпевший и свидетель С. воспринимали подсудимого как лицо, способное в силу этого положения оказывать содействие в решении вопросов, связанных с прохождением Котомановым военной службы.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель, в соответствии с частью 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изменил обвинение Сокол, исключив квалифицирующий признак способа совершения хищений «путём злоупотребления доверием». Данная позиция государственного обвинителя по изменению обвинения в сторону смягчения обязательна для суда. Более того, эта позиция в полной мере согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 2 его постановления от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».

Также суд исключает из объёма предъявленного Сокол обвинения по первому эпизоду квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый.

На основании приведённых выводов, действия подсудимого Сокол, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, с 25 сентября по 1 ноября 2023 года путём обмана похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 800 тысяч рублей, причинив потерпевшему материальный ущерб, военный суд расценивает как мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и в крупном размере, и квалифицирует по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

Действия же подсудимого Сокол, который при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, 12 ноября 2023 года, а также с 28 по 30 декабря 2023 года путём обмана похитил принадлежащие К. денежные средства в сумме 120 и 75 тысяч рублей, соответственно, причинив потерпевшему материальный ущерб, военный суд в каждом случае расценивает как мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества, совершённое лицом с использованием своего служебного положения и с причинением значительного ущерба гражданину, и квалифицирует как два преступления по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ.

С учётом имеющихся в материалах дела сведений о личности подсудимого, вменяемость которого у суда сомнений не вызывает, Сокол подлежит наказанию за совершённые им преступления.

Решая вопросы о виде и размере наказания, суд учитывает как характер общественной опасности совершённых им преступлений, выраженный в направленности содеянного Сокол на охраняемые уголовным законом социальные ценности в виде сохранения частной собственности, так и степень общественной опасности преступлений, обусловленную суммой похищенных денежных средств.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый командованием характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях по защите Отечества 

<

данные изъяты>, в ходе её проведения получил ранение, награждён государственной наградой РФ, оказывал гуманитарную помощь на нужды 

<

данные изъяты>, благотворительную помощь детям, оставшимся без попечения родителей, а также состояние его здоровья.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд в соответствии с пунктами «г» и «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признаёт наличие у него малолетнего ребёнка, а также явку с повинной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», возвращение Сокол потерпевшему похищенных денежных средств не может быть признано обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершённых Сокол преступлений на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ.

Не усматривает суд и наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Сокол в связи с им содеянным, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного, а поэтому оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, суд, руководствуясь статьями 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывая приведённые обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, полагает возможным назначить Сокол за каждое из совершённых деяний наиболее мягкий вид наказания из предусмотренных санкцией части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ в виде штрафа, размер которого в соответствии с частью 3 статьи 46 этого же кодекса определяет с учётом тяжести преступлений, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, обусловленного наличием малолетнего ребёнка и постоянного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд применяет положения части 3 статьи 69 Уголовного кодекса РФ и определяет окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний.

В силу части 1 статьи 110 Уголовно-процессуального кодекса РФ ранее избранную меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: поступивший из ПАО «Сбербанк» компакт-диск с информацией; 10 копий чеков ПАО «Сбербанк» по операциям; 10 копий справок ПАО «Сбербанк» по операциям, суд по правилам статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ полагает оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных защитнику по назначению – адвокату Цыренову за оказание Сокол юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, учитывая имущественное положение подсудимого и не находя фактических и правовых оснований для его признания имущественно несостоятельным, находит подлежащими их взысканию с Сокол в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении трёх преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- за преступление, совершённое с 25 сентября по 1 ноября 2023 года, в виде штрафа в размере 400 000 (четырёхсот тысяч) рублей;

- за преступление, совершённое 12 ноября 2023 года, в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

- за преступление, совершённое с 28 по 30 декабря 2023 года, в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, назначить ФИО2 окончательное наказание путём частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена ФИО2 не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: поступивший из ПАО «Сбербанк» компакт-диск с информацией; 10 копий чеков ПАО «Сбербанк» по операциям; 10 копий справок ПАО «Сбербанк» по операциям – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу в сумме 

<

данные изъяты> рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Кяхтинский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.А. Казейкин