№ 3/2-129/2024 Председательствующий Шеди А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22К-418/2024

19 сентября 2024 г.

г. Магас

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего Оздоева А.И.,

при секретаре судебного заседания Ярыжевой З.М.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО1,

обвиняемой ФИО2,

защитника - адвоката Толдиева Х.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционным жалобам адвокатов Толдиева Х.Г. и Долаковой Л.Д. на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2024 г., которым ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 15 ноября 2024 г.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2024 г. ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 15 ноября 2024 г.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Толдиев Х.Г. считает, решение суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Однако таких данных о том, что обвиняемая будучи под иной мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду не представлено. Считает, что суд продлевая меру пресечения обвиняемой, руководствовался исключительно тяжестью совершенного преступления, доводы следствия о проведении отдельных следственных действий безосновательно признаны обоснованными, судом не учтены сведения о личности обвиняемой, возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Полагает, что судом не исследованы надлежащим образом основания, правомерности применения такой меры пресечения, судья лишь формально перечислил указанные в статье 97 УПК РФ основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к такому выводу, что находясь на свободе, ФИО2 может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов расследования, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу при избрании ей более мягкой меры пресечения. Суд не учел в должной мере данные о личности обвиняемой, ее поведение после совершенного преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. ФИО2 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении 2 малолетних детей, на учете нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима, является инвалидом 2 группы, имеет ряд тяжелых заболеваний. Просит постановление Магасского районного суда от 12 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, изменив меру пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

В апелляционной жалобе. защитник-адвокат Долакова Л.Д. считает, постановление суда незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене. Указывает, что сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того предположение суда о том, что ФИО2 имеет возможность скрыться, носят субъективный характер. Считает, что суд в своем постановлении никак не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а именно домашний арест. Полагает, что в постановлении суда отсутствуют конкретные данные о личности ФИО2 Просит постановление Магасского районного суда от 12 сентября 2024 г. в отношении ФИО2 отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст, иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО2 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны сведения, предусмотренные ст. 109 УПК РФ, необходимые для его разрешения.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей, а также обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной более мягкой меры пресечения.

При этом вопросы касаемо виновности либо невиновности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку разрешаются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о необходимости продления срока содержания ФИО2 под стражей поскольку она, оказавшись на свободе, под тяжестью выдвинутого обвинения может скрыться от следствия и суда.

В данном случае ход расследования уголовного дела связан с характером и фактическими обстоятельствами совершенных преступлений, а также проводимых следственных, оперативно-розыскных и процессуальных действий.

Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания обвиняемой под стражей и об отсутствии оснований для изменения ей меры пресечения мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Разрешая ходатайство следователя, суд учел данные о личности ФИО2, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, вместе с тем суд посчитал, что оснований для изменения меры пресечения не имеется, поскольку основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость сохранения данной меры пресечения не отпала..

Суд апелляционной инстанции исходя из исследованных в суде первой и апелляционной инстанции материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения и конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО2 приходит к выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей ФИО2 является обоснованным, и соответственно оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились в сторону смягчения.

Доводы жалобы о незаконности, необоснованности и немотивированности постановления о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям. При рассмотрении ходатайства суд надлежащим образом проверил и убедился в том, что представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и об обоснованности выдвинутого против ФИО2 обвинения в причастности к совершению инкриминируемого деяния, о чем свидетельствуют представленные суду материалы, приведенные в постановлении.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении умышленного преступления связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, имеющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет.

Сведения о личности обвиняемой ФИО2, его семейное положение, а также характеризующие материалы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, однако с учетом объема запланированных для проведения следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя не находит оснований для отмены ранее избранной меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного постановления судом апелляционной инстанции не обнаружено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от 12 сентября 2024 г., которым ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 234 УК РФ, продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, т.е. до 15 ноября 2024 г., оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 40110 и 40112 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

копия верна

Судья А.И. Оздоев