Дело № 12-9/2025

УИД 33MS0049-01-2024-003355-06

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2025 года город Кольчугино 

Судья Кольчугинского городского суда Владимирской области Шикина И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 15.01.2025 по делу № 5-2/1/2025, которым ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 15.01.2025 ФИО8 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 

ФИО8 обратился в Кольчугинский городской суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить. В обоснование жалобы указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ему не были разъяснены такие права как давать объяснения, предоставлять доказательства. Он не отказывался от предоставления объяснений, его отказ не зафиксирован письменным актом с участием двух понятых, в связи с чем сотрудником ОГИБДД неправомерно указано в протоколе об административных правонарушениях, что он отказался от дачи объяснений. Руководствуясь п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по делу. Кроме этого, время, указанное в протоколе об административном правонарушении не соответствует действительному времени составления протокола, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в материалах дела ИДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении в период времени с 16 час. 33 мин до 16 час. 43 мин. находился на улице, где беседовал с ФИО2 и по телефону, после чего в 16 час. 43 мин сел в патрульный автомобиль, а в 16 час. 44 мин. ФИО8 уже вышел из салона автомобиля и в дальнейшем в него не садился, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие. Сотрудниками ОГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования были предъявлены к нему как к пешеходу, без непосредственной остановки транспортного средства, при отсутствии ДТП с его участием. Поскольку ФИО8 не управлял автомобилем, во время приезда сотрудников ГИБДД его автомобиль находился на парковке с выключенным двигателем, требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения является незаконным. Как пешеход он не обязан был выполнять требования сотрудников ДПС, в связи с чем в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Спиртные напитки ФИО8 употребил только после того как он припарковал транспортное средство, а ФИО2 имеет к нему неприязненное отношение, в связи с чем его показания не могут быть приняты во внимание. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области по делу № 5-2/1/2025 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО8 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что 21.10.2024, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался из центра г. Кольчугино в сторону района аэродром. У дома 

<

адрес> увидел своего знакомого ФИО3, поговорил с ним несколько минут, тот бы явно заметил, что ФИО8 находился в состоянии алкогольного опьянения. Далее ФИО8 поехал к ФИО7, проживающей 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>. Не придав значения, что остановился на тротуаре перед домом, стал звонить своей знакомой, она не брала трубку, следовательно, ее не было дома. В этом же доме на втором этаже в квартире 

<

адрес> проживают его знакомые ФИО5 и ФИО6. ФИО8 решил подождать свою подругу у них. В этот момент к нему подошел несовершеннолетний ФИО4 и попросил убрать машину с тротуара. ФИО8 перепарковал машину на стоянку и выпил 

<

данные изъяты>, запил соком. Почему решил выпить в машине пояснить не может. Он знал, что больше никуда не поедет, так как планировал, что останется ночевать у ФИО7. Оставив пакет с продуктами и алкоголем в машине, он пошел к ФИО. Те оказались дома. Он поинтересовался как у них дела, есть ли что выпить. На кухне выпил 

<

данные изъяты>, они разговаривали про его знакомую и ФИО8 получил разрешения остаться у них на некоторое время до прихода ФИО7. Это занято не более 5 минут. Вернувшись в машину за продуктами и водкой, он сел на переднее водительское сиденье. Почему просто не забрал нужные вещи, находящиеся на заднем сиденье автомобиля, пояснить не может. В это время к нему подошел ФИО2 начал задавать вопросы относительно его состояния, ФИО8 не хотел с ним разговаривать, не понимал, почему данный гражданин мешает ему. Вскоре приехали сотрудники ОГИБДД, видели, что транспортным средством не управлял, слушать его объяснения не хотели, его о чем-либо также не спрашивали. Протокол об административном правонарушении, иные материалы ФИО8 подписывать не хотел, и что-то писать в графе «объяснения» тоже. Устно его объяснения слушать не стали. При составлении в отношении него административного материала он выражал свое несогласие с проводимыми процедурами и хотел выйти из патрульного автомобиля и стоять рядом. Умысла скрыться от сотрудников ДПС у него не было. Копию протокола об административном правонарушении и иных материалов получил в тот же день после того как его транспортное средство было погружено на эвакуатор. Его объяснения, показания свидетелей и сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Кольчугинскому району в постановлении мирового судьи изложены верно. Противоречивость своих показаний объясняет волнением, поскольку ранее в подобных ситуациях не был. Приглашать семью ФИО для дачи свидетельских показаний не желает, поскольку не хочет их беспокоить.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Заслушав ФИО8, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку она подтверждается имеющимися по делу доказательствами.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2024 г. в 16 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО8, управляя транспортным средством марки (модели) «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ОГИБДД, видеозаписями, показаниями свидетелей, иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив совокупность указанных доказательств, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО8 в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований ставить под сомнение данный вывод, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства правонарушения и обоснована вина ФИО8 в его совершении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел не нарушен.

Оснований для отмены постановления мирового судьи суд не усматривает. 

Доводы ФИО8, о том что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, выпил после остановки, и дальше двигаться не собирался, являлись предметом тщательной проверки мировым судьей и на основе исследования и оценки представленных в дело доказательств обоснованно отклонены как несостоятельные, с приведением исчерпывающих мотивов в судебном акте. Кроме того, отмечаю, что ФИО8 давал противоречивые объяснения не только мировому судье, но и при рассмотрении указанной жалобы, сообщая, что пил 

<

данные изъяты> в машине, а не 

<

данные изъяты>. Пояснить почему перепутал алкогольные напитки не смог, вероятно, потому что с собой у него было и то и другое. Версию ФИО8 о посещении знакомых и употреблении у них 

<

данные изъяты> суд признает неубедительной, поскольку описываемые заявителем действия не укладываются во временной интервал периода его нахождения вне зоны камеры «

<

данные изъяты>». 

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД не останавливали транспортное средство, не указывают на недоказанность данного обстоятельства, имеющего значение для правильного разрешения дела, не ставят под сомнение факт того, что в настоящем случае ФИО8 обоснованно привлечен к административной ответственности в качестве надлежащего субъекта - водителя транспортного средства, факт управления транспортным средством не оспаривается ФИО8, подтвержден видеоматериалами и показаниями свидетеля ФИО2

Нарушений при применении мер обеспечения по делу, оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО8, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным. Процедура направления ФИО8 на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не нарушена. 

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО8 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что зафиксировано на видеозаписи. 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 8, 9 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования, от подписания административного материала ФИО8 отказался, о чем в соответствующие документы внесены записи. 

Суд не принимает довод ФИО8 о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку согласно данных камеры видеонаблюдения инспектор ФИО1, не менее 10 минут находился в салоне патрульного автомобиля совместно со ФИО8, что вполне достаточно для составления процессуальных документов, время составления которых он указывал на основании личных часов или мобильного телефона. Факт расхождения времени составления протокола и времени, указанной на видеозаписи не имеют значения для квалификации действий ФИО8 Из пояснений самого ФИО8 следует, что ФИО1 не мог составить протокол об административном правонарушении иначе как в салоне патрульного автомобиля в его присутствии, поскольку после выхода из патрульного автомобиля он всегда находился в зоне видимости камеры «

<

данные изъяты>», никаких документов не заполнял, а в последствии копии всего административного материала переданы ФИО8, что не отрицается последним и зафиксировано посредством камеры видеонаблюдения.

Довод ФИО8 о том, что нарушено его право на защиту подлежит отклонению. В ходе производства по делу он воспользовался своими правами в полном объеме, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении отказавшись дать письменные объяснения. Просьба сотрудника ДПС, адресованная ФИО8, когда он в патрульном автомобиле, перебивал его при разъяснении прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, предлагающего ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последствие – медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является нарушением права на защиту. В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО8 заявлял ходатайства, предоставлял объяснения, ему неоднократно предлагалось предоставить доказательства своей версии событий, в том числе пригласить в качестве свидетелей ФИО, в связи с чем оснований полагать, что право на защиту привлекаемого к ответственности лица нарушено, не имеется.

При назначении наказания учтены характер совершенного ФИО8 административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание назначено в размере близком к минимальному. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО8 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Кольчугино и Кольчугинского района Владимирской области от 15.01.2025 по делу № 5-2/1/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО8, оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья И.А. Шикина