Дело № 12-207/2019

РЕШЕНИЕ

г. Чудово Новгородской области 9 сентября 2019 года 

Судья Чудовского районного суда Новгородской области Шеремета Р.А, 

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1 - Московского С.Ю., 

рассмотрев жалобу защитника Московского С.Ю., выступающего в защиту ФИО1, родившегося 

<

данные скрыты> 

УСТАНОВИЛ:

<

дата скрыта> прокурором Чудовского района Новгородской области возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, из содержания которого следует, что последний 

<

дата скрыта> около 14 часов во время проведения весеннего осмотра состояния дорог общего пользования местного значения в д. 

<

адрес скрыт> вблизи 

<

адрес скрыт>» на 

<

адрес скрыт>, устроил скандал, в ходе которого грубо выражался в адрес главы Успенского сельского поселения *, высказав в его адрес оскорбительное выражение, унизив тем самым его честь и достоинство. 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 

<

дата скрыта> мировым судьей судебного участка № 41 Чудовского судебного района Новгородской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку в действиях последнего усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния с учетом того, что высказанное ФИО1 в адрес главы Успенского сельского поселения Чудовского района Новгородской области * оскорбление обладает признаком публичности, поскольку при этом присутствовало третье лицо *, и имело своей целью подрыв авторитета органов местного самоуправления, в связи с чем в действиях ФИО1 усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Московский С.Ю. подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить, поскольку ФИО1 при описанных в указанном постановлении обстоятельствах оскорбительного высказывания, упомянутого в обжалуемом судебном решении, в адрес потерпевшего * не высказывал. Мировым судьей неверно оценены представленные доказательства, не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля *, не слышавшего высказанного ФИО1 оскорбительного выражения в адрес * 

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 и его защитник Московский С.Ю. поддержали доводы жалобы, при этом ФИО1 показал в суде, что действительно 

<

дата скрыта> около 14 часов он находился на 

<

адрес скрыт> в д. 

<

адрес скрыт> возле здания указанной школы, ожидал детей, которых должен был развести по домам на школьном автобусе. В это время он увидел комиссию в составе главы администрации Успенского поселения * и его заместителя * в их адрес он на повышенных тонах высказал свое недовольство по поводу неудовлетворительного состояния автодорог и отсутствия их ремонта. Но при этом он оскорбительного выражения в адрес * не высказывал. При его разговоре с потерпевшим в непосредственной близости от них присутствовала свидетель *, также недалеко от них в автомашине находился свидетель *, и последний никаких оскорблений в адрес * не слышал. По этим основаниям ФИО1 считает, что показания * являются недостоверными.

Потерпевший * возражал против доводов жалобы, и подтвердил, что ФИО1 

<

дата скрыта> около 14 часов высказал в его адрес оскорбительное выражение, унизив его честь и достоинство в присутствии его подчиненной *

Свидетель * подтвердила факт высказывания ФИО1 в адрес главы Успенского района Новгородской области * оскорбительное выражение в ее присутствии. При этом рядом с ними более никого не было, только она, ФИО1 и * 

В последующем ФИО1, а также представитель прокуратуры Чудовского района Новгородской области и потерпевший * в судебное заседание, назначенное на 

<

дата скрыта>, не явились, были извещены о дате и времени его проведения надлежащим образом, отложить заседание не просили. 

Также в судебное заседание не явился вызванный судом свидетель *, на повторном вызове которого защитник Московский С.Ю. не настаивал. В связи с этим судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав позицию участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 названного Кодекса, составляет три месяца.

Из содержания материалов дела следует, что события, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, имели место 

<

дата скрыта>.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 

<

дата скрыта>.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это влечет ухудшение положения указанного лица.

В настоящей жалобе заявитель выражает несогласие с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заявляет об отсутствии события административного правонарушения и настаивает на своей невиновности.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 названного Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Если же при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы заявителя о невиновности ФИО1 и отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5, приходит к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В свою очередь, обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, является публичность оскорбления представителя власти.

Это означает, что сведения, выраженные в неприличной форме, унижающей честь и достоинство представителя власти, становятся достоянием многих лиц, например из публичного выступления, публично демонстрирующегося произведения или из средств массовой информации.

Также высказывание оскорбления в адрес представителя власти при исполнении им своих полномочий будет считаться публичным, если оно высказано в присутствии посторонних лиц, к числу которых сотрудники органа местного самоуправления, где соответствующую должность замещает потерпевший, включая свидетеля *, не относятся. При этом из содержания показаний * и свидетеля * в суде следует, что кроме них и ФИО1 в момент высказанного последним в адрес потерпевшего оскорбления никого не было.

Таким образом, проверив обстоятельства дела в полном объеме, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, не соглашаясь с выводами последнего о наличии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку доказательства наличия признака публичности с учетом фактических обстоятельств дела материалы дела не содержат. 

С учетом изложенного, в данном случае производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1, отмечая при этом, что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности. 

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Чудовского района Новгородской области от 1 июля 2019 года № 5-274 (2019) о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Р.А. Шеремета