Дело № 2-1693/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Сердюк Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору № в размере 70390,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4000 руб., почтовых расходов в размере 91,20 руб. (л.д.1-2).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Платиза.ру» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 15 000 руб. сроком на 14 дней. Обязательства выполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «АйДи Коллект» залюкчени договор цессии по договору №. Со стороны заемщика допущено нарушение условий договора, в связи с чем образовалась задолженность. Посчитав свое право нарушенным, истец обратился в суд. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещено надлежаще посредством электронной почты (л.д.60), причины неявки в суд представителя не сообщены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности. Просил отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме. 

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №, обозрев гражданское дело № по заявлению о вынесении судебного приказа, и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из нижеследующего.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 года между МКК «Платиза.ру» и ФИО2 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 15 000 руб. (л.д.11 оборот-13).

Договор потребительского займа заключен сроком на 14 дней, с процентной ставкой 438% годовых и в соответствии с установленным графиком (л.д.11 оборот-13).

26.09.2023 года между ООО МКК «Платиза.ру» и ООО «Аврора консалтинг» заключен договор цессии (л.д.21-23).

29.09.2023 года между ООО «Аврора консалтинг» и ООО «АБР-групп» заключен договор цессии (л.д.7оборот).

29.06.2023 года между ООО «АБР-Групп» и ООО ПКО «АйДи Коллект» заключен договор цессии (л.д.24-25).

Данные обстоятельства также подтверждаются графиком погашения по кредиту, подписанным заемщиком (л.д. 13 оборот).

Таким образом, ФИО2 уведомлен о размере полной стоимости кредита.

ООО ПКО «АйДи Коллект» свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства, однако ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, не оспаривая факт заключения договора займа и получения денежных средств, представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности, в связи с пропуском трехлетнего срока исковой давности по взысканию задолженности.

Доводы ответчика суд находит обоснованными, поскольку его обязательства вытекают из договора потребительского займа со сроком исполнения не позднее 09.08.2018 года.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что срок возврата суммы займа по договору от 26.07.2018 года составил 14 дней (датой возврата займа по графику является 09.08.2025 года), следовательно, именно с 10.08.2018 года следует исчислять срок исковой давности по исполнению заемщиком обязательств по возврату суммы займа, который составляет три года, и истек 10.08.2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой права и разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет, течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Вместе с тем, обращение к мировому судье судебного участка N 44 Керченского судебного района Республики Крым о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте (л.д. 66-69).

23.11.2023 года мировым судьей судебного участка №47 Керченского судебного района (городской округ Керчь) Республики Крым вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по договору №33022567 от 26.07.2018 года в размере 70 390,79 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1155,86 руб. (л.д. 30).

20.12.2023 года мировым судьей судебного участка N 47 Керченского судебного района Республики Крым вышеуказанный судебный приказ на основании заявления ФИО2 отменен (л.д.30).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и тот факт, что предельной датой обращения истца за судебной защитой является 10.08.2021 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился за пределами 3-х летнего срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права, следовательно, последующее вынесения судебного приказа и его отмена, правового значения не имеют. 

Согласно статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 71, 98, 194- 198, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, - 

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2025 года. 

Судья С.Д.Лапин