Дело № 2-4733/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Ногинск 

Ногинский городской суд в составе председательствующего судьи Ермаковой С.Е., при секретаре Кислицыной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 паспорт № к ФИО2, паспорт №, ФИО3 паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по следующим основаниям:

19.03.2023 г., в 19:30, по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3 совершил наезд на стоящий припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль получил механические повреждения, был застрахован в установленном законом порядке в СК «Росгосстрах». 

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО «Тех-Экспо». 

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, составляет 

<

данные изъяты> коп.

Расходы по проведению экспертизы составили 

<

данные изъяты> коп., что подтверждается договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Добровольно возместить причиненный истцу ущерб ответчики отказались.

Просит взыскать с ФИО3 и ФИО2 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., 

<

данные изъяты> коп. - расходы по составлению заключения,, 

<

данные изъяты> коп. - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования полностью поддержала, дала аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, показа, что автомобиль приобрел через интнрнет-сайт, за 

<

данные изъяты> руб., автомобиль и документы ему были переданы в д.Ямкино, там же он передал деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., автомобиль в установленном порядке не оформлял.

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу 

<

адрес>, ул. 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вызвали ГИБДД, составили протокол, ФИО1 обращалась к нему за выплатой денежных средств, но он сказал, чтобы она обращалась в суд.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного -.правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из представленного материала проверки по факту ДТП от 19.03.2023 года с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, следует, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения №, выполненного ООО «Тех-Экспо», стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты> руб.( л.д.7-37).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4

Поскольку судом установлено что в момент ДТП транспортным средством управлял ФИО3, ответственность которого не была застрахована, то иск следует удовлетворить частично: с ФИО3 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет возмещение ущерба в результате ДТП 

<

данные изъяты> коп..

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения в сумме 6500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4550 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 паспорт № к ФИО2, паспорт №, ФИО3 паспорт № о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба в результате ДТП 

<

данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В части удовлетворения иска о взыскании с ФИО2 возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2023 года.

Судья С.Е.Ермакова.