Дело № 2-3519/2020

УИД 29RS0004-01-2020-000028-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 8 октября 2020 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе судьи-председательствующего: Михалиной Ю.В.,

при секретаре: Хатамовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. 

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он оформил нотариальную доверенность на своего сына ФИО2, уполномочив его прожать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, распложенный по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик по нотариальной доверенности заключил договор купли-продажи и продал принадлежащую истцу долю в доме за 500 000 рублей. Об указанном истец узнал при направлении запроса в Управление Росреестра по Архангельской области, НАО и получении ответа ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи доли заключен в нотариальной форме, денежные средства получены ответчиком на руки, что подтверждается договором купли-продажи, заверенным нотариально. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства, поскольку до настоящего ответчик полученные денежные средства истцу не вернул, последний обратился в суд настоящими исковыми требованиями. 

Представитель истца ФИО3, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы (л.д. 64), судебная корреспонденция вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65), направлял письменные возражения (л.д.44-49). 

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав лиц, явившихся в заседание, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доверенностью уполномочил ФИО2 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ему объекты недвижимости: 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Данная доверенность выдана сроком на пять лет, без права передоверия, удостоверена нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4 (л.д. 6).

Данный факт подтверждается записью № в реестре для регистрации нотариальных действий (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее по тексту – продавец), действующим как представитель ФИО1 и ФИО5 (далее по тексту – покупатель) был заключен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 договора доля продана за 500 000 рублей, которые покупатель уплатил продавцу до подписания настоящего договора (л.д. 8-9).

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обосновании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела. 

В письменных возражениях ответчик указывает, что факт оформления истцом нотариальной доверенности на предоставление полномочий по продаже 

<

данные изъяты> доли дома и факт её продажи не оспаривает. Вместе с тем, ссылается на тот факт, что денежные средства в размере 327 000 рублей ответчиком были перечислены на счет истца, что подтверждается выписками операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оборотно-сальдовой ведомостью по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что часть денежных средств в сумме 173 000 рублей была передана истцу лично, однако расписка о передаче денежных средств отсутствует (л.д. 44).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены следующие документы: 

- выписка операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157 000 рублей (л.д 45);

- выписка операций по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 рублей (л.д. 46). 

В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что указанные ответчиком переводы являлись материальной помощью истцу, в силу семейных правоотношений, что подтверждается назначением платежа «материальная помощь НДС не облагается» (л.д. 68-70), а не служили во исполнение обязанности ответчика по возврату денежных средств полученных по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчик не были лишен возможности указать в назначении платежа соответствующее назначение.

При рассмотрении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи был заключен ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 договора покупатель уплатил продавцу денежные средства в размере 500 000 рублей до подписания настоящего договора, следовательно, ответчик должен был незамедлительно передать деньги истцу. 

Доводы ответчика о том, что денежные средства, которые он переводил нервными платежами в разное время, являлись оплатой денежных средств за реализованную квартиру суд находит несостоятельными.

Суд исходит как из наименование платежа «материальная помощь», которое указывал сам ответчик при перечислении денежных средств, так и из того, что с учётом того, что ответчик приходится сыном истцу и в силу возраста истца (68 лет) данные денежные средства были перечислены в качестве материальной помощи.

Передача денежных средств подтверждается только письменными доказательствами, в связи с чем суд не принимает доводы ответчика о передаче денежных средств в размере 137000 рублей. 

Исходя из вышеуказанного, с учетом, что истцом не заявлены требования о взыскании процентов за неосновательное обогащение, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 500 000 рублей. 

Поскольку исковые требования удовлетворены, с учётом того, что истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размер 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 8200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2020 года