Дело № 12-87/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Муром 26 июля 2017 года

Судья Муромского городского суда Владимирской области Новикова Л.А.,

с участием ведущего специалиста- эксперта правового отдела Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области ФИО1,

заявителя ФИО2, его защитника Махровой И.А.,

рассмотрев жалобу (данные изъяты) ФИО2 на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31 мая 2017 года (данные изъяты) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за нарушение законодательства о банкротстве юридического лица, а именно уклонился от обязанности исполнения требований Закона о банкротстве об обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Центр разработки мебельных систем Новый дом» несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с данным постановлением, (данные изъяты) ФИО2 обратился в суд с жалобой, просит постановление налоговой инспекции изменить в части назначенного наказания, заменить административный штраф на предупреждение.

(данные изъяты) ФИО2 и его защитник в судебном заседании поддержали доводы жалобы, просят постановление Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области от 31 мая 2017 года изменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Часть 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При этом в силу статьи 2 недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено указанным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО «ЦРМС Новый дом» 20 февраля 2014 года было зарегистрировано в качестве юридического лица в Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области, о чем были внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Основной вид деятельности ООО «ЦРМС Новый дом» розничная торговля мебелью и товарами для дома.

Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области в отношении ООО «ЦРМС Новый Дом» была проведена проверка по соблюдению законодательства о банкротстве.

В ходе проверки было установлено, что ФИО2, являясь (данные изъяты) уклонился об обязанности исполнения требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЦРМС Новый Дом» несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения ООО «ЦРМС Новый Дом» с заявлением ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие задолженности перед И.А. в размере (данные изъяты) руб.. Возникновение задолженности подтверждено исполнительным листом, выданным Муромским городским судом Владимирской области по решению от 24 марта 2015 года.

Заявлением ООО «ЦРМС Новый Дом», направленное в Арбитражный суд Владимирской области с приложениями, в том числе подтверждающими наличие задолженности перед И.А.., поступило в налоговый орган 11 декабря 2015 года. Судебный акт, которым установлена задолженность перед И.А.., вступил в законную силу 01 июня 2015 года.

Решением единственного участника ООО «ЦРМС Новый Дом» от 01 декабря 2015 года утвержден промежуточный ликвидационный баланс Общества, в котором отражена кредиторская задолженность в размере (данные изъяты) руб.. Активы у Общества в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом отсутствуют.

12 мая 2017 года Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области в отношении (данные изъяты) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31 мая 2017 года постановлением начальника Межрайонной ИФНС РФ № 4 по Владимирской области (данные изъяты) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о банкротстве.

Статья 9 Закона о несостоятельности (банкротстве) обязывает руководителя должника обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Указанное заявление должно быть направлено в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ (данные изъяты) является ФИО2. 

Учитывая то, что ликвидатор общества должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) в течение 10 дней с момента утверждения промежуточного ликвидационного баланса, то есть в срок до 12 декабря 2015 года. 

Согласно ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицом является лицо, имеющее в силу своего статуса возможность совершения действий и принятия решений, порождающих правовые последствия для физических и юридических лиц, не находящихся в служебной зависимости от этого лица. Эти действия и решения приводят к возникновению, изменению или прекращению тех или иных правоотношений.

Таким образом, наличие задолженности перед кредитором в случае недостаточности имущества является основанием для обращения в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Процедура банкротства в отношении ООО «ЦРМС Новый Дом» не вводилась. Обязанность по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», (данные изъяты) ФИО2 не выполнена. 

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 31 мая 2017 года (л.д. 27-30); протоколом об административном правонарушении от 12 мая 2017 года (л.д. 35-37); выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которому ФИО2 является (данные изъяты) (л.д. 50-54, 119-124); исполнительным листом Муромского городского суда от 21 июля 2015 года (л.д. 102-1117); решением Арбитражного суда Владимирской области от 17 ноября 2016 года (л.д. 55-66); определениями Арбитражного суда Владимирской области от 18 декабря 2015 года и 27 января 2016 года (л.д. 67-71); заявлением ООО «ЦРМС Новый Дом» в Арбитражный суд Владимирской области (л.д. 72-74); свидетельством о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения (л.д. 75); свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л.д. 76); уставом ООО «ЦРМС Новый Дом» (л.д. 77-92); решением № 1 и № 2 ООО «ЦРМС Новый Дом» о ликвидации от 15 июля 2015 года и 01 декабря 2015 года (л.д. 93-101) и другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях руководителя ООО «ЦРМС Новый Дом» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В связи с наличием у Общества признаков неплатежеспособности у (данные изъяты) ФИО2 возникла предусмотренная п. 3 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела 2 КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «ЦРМС Новый Дом» включено в указанный реестр и отнесено к категории «микропредприятие».

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

(данные изъяты) ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным (данные изъяты) ФИО2 назначенное административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Владимирской области от 31 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении (данные изъяты) ФИО2, изменить, 

назначить (данные изъяты) ФИО2 административное наказание в виде предупреждения. 

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения или получения. 

Судья Л.А. Новикова