Дело № 2-46/24

№50RS0006-01-2023-002142-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Грапчеве М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с иском о взыскании денежных средств.

В свою очередь, ФИО3 обратилась к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании денежных средств.

Истец по основному иску (далее – истец) и его представитель в судебное заседание явились, предъявленные исковые требования поддержали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по разработке проектной документации НВФ и устройству навесного вентилируемого фасада, согласно техническому заданию и проекту АР на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> ЗАО «Коттон Вэй», уч. № кадастровый №, сдать результате заказчику (ФИО3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Согласно п. 1.3. договора, общий объем работ на момент заключения договора, составляет 991,09 кв. м. В п. 1.3 договора закреплено, что окончательный объем работ является проектным и может изменяться в результате реализации договора, окончательный объем работ и стоимость работ по договору будут установлены по фактически выполненным объемам. Согласно п. 2.3 договора, общая стоимость работ составила 14 148 929 руб. 94 коп. Согласно п. 2. 3. Договора, в случае изменения объема работ, более чем на 2%, а также конструктива по желанию заказчика, стоимость договора и срок выполнения работ подлежат корректировке путем заключения доп. соглашения. Таким образом, из положений договора подряда следует, что исходная цена договора, указанная в п. 2.1., не является твердой. В рамках проводимых между сторонами переговоров по разработке проектной документации, заказчик на протяжении нескольких месяцев вносил коррективы в объем работ, что подтверждается перепиской в WhatsApp. Стороны работали над проектом. Общий объем работ, предусмотренный п. 1.3. договора, составил 991,09 кв. м, однако, в процессе подготовки проектной документации, с учетом корректировок заказчика, объем работ существенно увеличился и составил 1 794,32 кв. м. Соответственно, стоимость работ также выросла и составила 29 997 627 руб. 54 коп. Такое увеличение связано с включением заказчиком в проект новых видов работ, которые при подписании договора сторонами не оговаривались. Изменение цены договора связано исключительно с увеличением объема (площади) работ в соответствии с пожеланиями заказчика. Разработанная в соответствии с корректировками и замечаниями заказчика проектная документация № в электронном виде была направлена заказчику и Главному архитектору проекта (ГАП) ДД.ММ.ГГГГ Была согласована с ГАП и подписана. В связи с уклонением заказчика от приемки выполненных работ по геодезической съемки и разработке проектной документации НВФ, подрядчик составил односторонний акт выполненных работ и ДД.ММ.ГГГГ направил его заказчику Почтой России на сумму 438 890 руб. 67 коп., потребовав доплаты в размере 288 889 руб. 72 коп. (до этого был получен аванс в размере 150 000 руб.). Однако до настоящего времени доплата заказчиком не произведена. С учетом положений договора подряда (п. 5.2), учитывая, что мотивированного отказа от приемки результатов работ заказчиком не представлено, работы по геодезической съемки фасада и разработке проектной документации НВФ считаются принятыми и подлежат оплате. В связи с изложенным, ИП ФИО2 просит суд взыскать с ФИО3:

- доплату по договору - 288 889 руб. 72 коп.;

- неустойку, предусмотренную договором – 1 414 892 руб. 99 коп.;

- госпошлину;

- расходы на услуги представителя – 85 000 руб.;

- расходы на проведение судебной экспертизы – 120 000 руб. (том 1 л. д. 14);

- расходы на составление рецензии – 50 000 руб. (том 2 л. д. 14).

Со встречным иском ФИО3 ИП ФИО2 не согласен, указав, что оснований для его удовлетворения не имеется.

Ответчик по основному иску (далее – ответчик) и его представитель в судебное заседание явились, с исковыми требованиями ИП ФИО2 не согласились, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО3 и ИП ФИО2 велись переговоры и обсуждение условий по заключению договора на выполнение подрядных работ. ИП ФИО2 присылал в мессенджере WhatsApp коммерческие предложения на выполнение подрядных работ с указанием объема и стоимости работ и материалов. ФИО3 не согласовывала полученные предложения, так как видела, объем и стоимость работ и материалов завешены. Итоговое коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ было согласовано ФИО3 на объем работ 991,09 кв. м, общей стоимостью 14 131 118 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ИП ФИО2 договор подряда № на выполнение строительных работ. Работы ответчик обязан проводить в соответствии с проектно-сметной документацией и установленными соответствующими нормативными актами стандартами техническими условиями, ГОСТами, СНиПам и иными требованиями, обычно предъявляемым к результатам такого вида работ. Истец, принимая на себя обязательства о выполнении работ по договору, обязался выполнить их надлежащего качества в соответствии с указанной документацией в п 1.2. договора. В договоре стороны согласовали объем работ в размере 991,09 кв. м и стоимость - 14 148 929 руб. 94 коп. В соответствии с п. 4.1. договора ФИО3 оплатила авансовый платеж в размере 150 000 руб. за работы по проектированию НВФ, что составляет 50% от общей стоимости работ по проектированию НВФ в размере 300 001 руб. 99 коп. После получения аванса, ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выехал на объект для проведения работ по геодезической съемке фасада и проведения натуральных испытаний крепежных элементов. Расчет по итогам проведенных работ по геодезической съемке фасада и натуральным испытаниям крепежных элементов был представлен заказчику ДД.ММ.ГГГГ в виде коммерческого предложения в переписке в WhatsApp. В КП от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик указал увеличение объема работ и материалов в 2 раза и увеличение стоимости работ и материалов в 2,5 раза. ФИО3 не согласилась с приведенными расчетами ИП ФИО2: с объемом работ 1 794,32 кв. м и стоимостью 37 606 048 руб. 81 коп., о чем сразу сообщил ему. Подрядчик принял к сведению замечания заказчика и предоставил второе коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ (WhatsApp). ФИО3 не согласилась с предложенным ответчиком КП от ДД.ММ.ГГГГ так как существенных изменений по стоимости работ и материалов он не обнаружила. Сравнив КП от ДД.ММ.ГГГГ и КП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выявила, что ИП ФИО2 по некоторым позициям увеличил стоимость материала. Увидев уменьшение объема работ подрядчиком, заказчик пришел к выводу, что подрядчик намеренно завысил объем работ и материалов и представил завышенные данные в своем расчете после выполнения работ по проектированию НВФ. Поскольку ИП ФИО2 представил ФИО3 недостоверные расчеты и показатели по объему и стоимости работ и материалов, указанный им объем работ - 1 794,32 кв. м - не является достоверным и действительным, так как изначально завышен, полученный результат работ не является качественным. Таким образом, ФИО3 считает, что ИП ФИО2 не выполнил работы по проектированию НВФ и не передал ей качественный и выполненный в соответствии с документацией (п. 1.2. Договора) результат работ. Получив от подрядчика новые расчеты, указанные в КП от ДД.ММ.ГГГГ и КП от ДД.ММ.ГГГГ., заказчик пришел к выводу, что предоставленный некачественный результат работ не может использоваться в договоре для выполнения следующих работ, так как указанные расчеты не могут быть основными данными для дальнейшего выполнения работ по Договору. На просьбы ФИО3 изменить и исправить полученный некачественный результат, указанный в КП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 предоставил другой расчет - КП от ДД.ММ.ГГГГ - который показал и доказал проведенные неверные расчеты и, который снова не принял заказчик. В ходе проведенной встречи после отказа заказчика согласовать предоставленные КП от ДД.ММ.ГГГГ и КП от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о прекращении дальнейшего взаимодействия по договору: отказ ФИО3 от переданного некачественного результата работ ИП ФИО2 Так как ИП ФИО2 не выполнил работы по договору качественно и в соответствии с документацией, указанной в п. 1.2., ФИО3 считает, что работы по договору не выполнены. Следовательно, невыполненные работы по договору не подлежат оплате. Таким образом, оплаченный аванс - 150 000 руб. - подлежит возврату, как необоснованное обогащение. В связи с изложенным, ФИО3 просит суд взыскать с ИП ФИО2:

- денежные средства в размере 150 000 руб.;

- неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со взысканием ее до даты исполнения обязательств);

- убытки в размере 1 000 000 руб. (подтвердить которые не смогла);

- госпошлину.

3 лица – ИП ФИО11, ООО «Простая Механика», ИП ФИО10 – в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены (том 2 л. д. 250, том 3 л. д. 1-8)

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО5 составленное им (и экспертом ФИО6) экспертное заключение поддержал и пояснил, что вывод о том, что металлическая и деревянная поверхность крепится на клей, им сделан на основании спецификации завода-изготовителя. Эксперт «зашел» на сайт производителя - ООО «ЛПЗ «Сегал» - и ознакомился со спецификацией и тех. решениями системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ». Крепление на клей не указано. С применением данного вида крепления керамогранитных плит - на клей (для металлических и деревянных поверхностей – указано в спецификации к проекту) - он – ФИО5 - в своей экспертной практики не сталкивался, кроме того, согласно типовым решениям «СИАЛ КП», крепление выполняется на стальных кляммерах и др., то есть данный способ крепления – технологическое решение - отличается от системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ». В судебном заседании истец представил эксперту заключение ООО «АЗИАНА ТРЕЙД» о проведенном испытании на адгезию керамогранитной плиты. На что эксперт указал, что, в случае, если суд примет данный документ в качестве доказательства - положительные результаты экспериментальных исследований и т. д. - то отступление от типа крепления в разработанном решении, не будет являться существенным. Также судебный эксперт пояснил, что, в проектной документации много неточностей, несоответствий нормативным документам (например, ФИО12 №), но они менее значительны, чем установленное отступлением от решений системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ». Еще раз эксперт обратил внимание на то, что изменение типа крепления является существенным отступлением от разработанного решения и оказывает влияние на качество работ по проектированию и обустройству навесного вентилируемого фасада. Кроме того, ФИО5 указал, что в ответе ООО «ЛПЗ «Сегал», последний ссылается на свод правил № «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рабочая документация была составлена ДД.ММ.ГГГГ То есть, на дату разработки рабочей документации вид крепления керамогранитных плит клеевым способом не был утвержден и введен в действие Минстрой России с правом применения его в работе по производству систем навесных вентилируемых фасадов.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Искон Экспертиза» ФИО6, составленное ею (и экспертом ФИО5) экспертное заключение поддержала и пояснила, что в ее обязанности входило сравнение стоимости работ, указанных в смете. Чтобы определить соответствие цен в смете, необходимо определить рыночную стоимость на основании информации, имеющейся в Интернете. Коммерческие предложения эксперты не запрашивали, поскольку есть данные в открытом доступе, но по некоторым позициям они делали запросы, что отражено в экспертном заключении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, судебного экспертов, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор подряда №.23, согласно которому подрядчик (ИП ФИО2) принял на себя обязательства по разработке проектной документации НВФ и устройству навесного вентилируемого фасада, согласно техническому заданию и проекту АР на объекте: индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. № кадастровый №, сдать результате заказчику (ФИО3), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1 л. д. 10-17). 

Согласно п. 1.3. договора, общий объем работ на момент заключения договора, составляет 991,09 кв. м. 

В п. 1.3 договора закреплено, что окончательный объем работ является проектным и может изменяться в результате реализации договора, окончательный объем работ и стоимость работ по договору будут установлены по фактически выполненным объемам. 

Согласно п. 2.3 договора, общая стоимость работ составила 14 148 929 руб. 94 коп. 

Согласно п. 2. 3. Договора, в случае изменения объема работ, более чем на 2%, а также конструктива по желанию заказчика, стоимость договора и срок выполнения работ подлежат корректировке путем заключения доп. соглашения. 

Стороны, в целях исполнения условий договора, общались между собой, в том числе, посредством WhatsApp (том 1). 

Согласно доп. соглашению к договору подряда №, стоимость работ по проектированию НВФ (первый этап строительства) составила 300 000 руб.: геодезическая съемка – 40 965 руб. 10 коп., разработка проектной документации НВФ – 259 036 руб. 80 коп. (том 1 л. д. 12).

После окончания первого периода работ (на основании договоров, заключенных с ИП ФИО11, ООО «Простая Механика», ИП ФИО10 – том 2 л. 

<

...>, том 3 л. 

<

...>) - геодезическая съемка, на основании которой, разработка проектной документации НВФ – ИП ФИО2 был составлен односторонний акт выполненных работ и направлен заказчику (ФИО3), стоимость данного вида работ составила 438 890 руб. 67 коп.: геодезическая съемка – 59 930 руб. 29 коп., разработка проектной документации НВФ – 378 960 руб. 38 коп. (том 1 л. 

<

...> оборот).

Поскольку доплата за выполненный этап работ ФИО3 не произведена (ранее выплачен аванс в размере 150 000 руб.), ИП ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании 288 889 руб. 72 коп. (438 890 руб. 67 коп. – 150 000 руб.), а также неустойки, предусмотренной договором.

Таким образом, при исполнении договора подряда между заказчиком и подрядчиком возник спор связанный с исполнением подрядчиком его условий.

Так, не согласившись с требованием ИП ФИО2, ФИО3 предъявила встречный иск о взыскании ранее перечисленной суммы – 150 000 руб. – ссылаясь на нарушения истцом условий договора, а также на некачественно выполненную работу.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ч. 1 ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В данном случае, отказ ответчика – заказчика - от оплаты по договору подряду связан, согласно его пояснениям, с ненадлежащим исполнением этого договора со стороны истца (подрядчика). 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, под договором возмездного оказания услуг понимается договор, по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, по ходатайству истца, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Искон Экспертиза», согласно которой (том 2 л. д. 62) 

- в результате анализа рынка и сопоставления работ и материалов по НВФ на ДД.ММ.ГГГГ, указанных в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда определены значения (приведены в Таблице) - цена, материалы, единицы изменения, количество и т. д. - которые применяются при расчете сметы на работы, указанные в договоре подряда. Объем материалов, указанный в протоколе договорной цены на сумму 29 996 627 руб. 54 коп. (доп. соглашение №) не соответствует рабочей документации;

- при разработке рабочей документации применялись технологические решения системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ» (разработаны ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ») для облицовки керамогранитными плитами видимым и скрытым способом крепления «СИАЛ КП». Однако технологические решения проектной документации приняты с отступлением от решений системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ». В проектной документации выполнено крепление керамогранитных плит на клей, при этом, в спецификации к проекту применяется клей для металлических и деревянных поверхностей. Изменение типа крепления является существенным отступлением от разработанного решения и оказывает влияние на качество работ по проектированию и обустройству навесного вентилируемого фасада;

- рыночная стоимость работ по проектированию НВФ с проведением геодезической съемки фасада, проведение натуральных испытаний крепежных элементов составил 362 393 руб.;

- на момент производства экспертизы ИП ФИО2 выполнено: геодезическая съемка фасада, на основании которой ИП ФИО11 подготовлена рабочая документация на устройство навесной фасадной системы с воздушным зазором, ООО «Простая Механика» выполнены работы по натурным испытаниям фасадного анкерного дюбеля и др., выполнены расчет по несущей способности элементов каркаса навесной фасадной системы;

- разработанная проектная документация составлена с отклонениями от требований №

Выводы, сделанные в исследовательской части заключения, эксперты ФИО7 и ФИО6, подтвердили в ходе рассмотрения дела (показания приведены выше), ответив на вопросы сторон и суда, с учетом ИП ФИО2 рецензию, подготовленную ООО «Научно-исследовательский центр «Строительных технологий и материалов» (том 2 л. д. 184). 

В процессе опроса судебных экспертов, они, настаивая на своем заключении, согласились (эксперт ФИО5) с некоторыми незначительными доводами представленной рецензии (возможно их принять). Однако одним из важных вопросов, с ответом, на который не согласился истец, касался типа крепления керамогранитных плит на клей (при том, что в спецификации к проекту применяется клей для металлических и деревянных поверхностей) и, что, по мнению судебных экспертов, является существенным отступлением от разработанного решения и оказывает влияние на качество работ по проектированию и обустройству навесного вентилируемого фасада, поскольку для данного вида крепления отсутствуют расчеты по прочности, морозостойкости и т.д. 

В ходе опроса судебный эксперт ФИО5 пояснил, что, в случае представленный доказательств возможного применения клеевого способа крепления керамогранитных плит (положительные результаты экспериментальных исследований и т. д.), отступление от типа крепления в разработанном решении, не будет являться существенным. При этом эксперт обратил внимание на то, что с применением данного вида крепления керамогранитных плит - на клей (для металлических и деревянных поверхностей – указано в спецификации к проекту) - он в своей экспертной практики не сталкивался, кроме того, согласно типовым решениям «СИАЛ КП», крепление выполняется на стальных кляммерах и др., то есть данный способ крепления – технологическое решение - отличается от системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ».

Также судебные эксперты обратили внимание суда, что в ответе ООО «ЛПЗ «Сегал», последний ссылается на свод правил № «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рабочая документация была составлена ДД.ММ.ГГГГ То есть, на дату разработки рабочей документации вид крепления керамогранитных плит клеевым способом не был утвержден и введен в действие Минстрой России с правом применения его в работе по производству систем навесных вентилируемых фасадов.

Изучив представленное экспертное заключение, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных экспертами ООО Искон Экспертиза»: на все интересующие вопросы даны полные и содержательные ответы (подтверждены экспертами непосредственно в судебном заседании), экспертиза проведена с учетом ст. ст. 85-86 ГПК РФ, в том числе, с учетом ФЗ «Об оценочной деятельности», полномочия экспертов удостоверены документами, приложенными к заключению, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ. 

Суд не может согласиться с тем, что рецензия, представленная ИП ФИО2 – ООО «Научно-исследовательский центр «Строительных технологий и материалов» - опровергает заключение ООО «Искон Экспертиза»: 

- недостатки заключения ООО «Искон Экспертиза», указанные в рецензии, в большей массе таковыми не являются (не подтверждены и опровергнуты экспертом в ходе допроса в с/з), так как никаким образом не влияют на окончательные выводу, сделанными судебными экспертами;

- некоторые (незначительные) доводы рецензии приняты экспертами, что отражено выше.

В обосновании имеющихся возражений относительно крепления керамогранитных плит, ИП ФИО2 представлен ответ ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, учитывая СП и Правила проектирования, главный конструктор по НФС ООО «ЛПЗ «СЕГАЛ полагает, что при установке системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ КС» возможно применение клеевого способа крепления керамогранитных плит при наличии положительных результатов экспериментальных исследований. Относительно реализации системы навесных вентилируемых фасадов на индивидуальном жилом доме (адрес места расположения строящегося дома), главный конструктор полагает, что выполнение крепления керамогранитных плит на клей допустимо при условии, что применяемая клеевая система прошла соответствующие испытания, которыми установлена надежность и безопасность применения такого типа крепления (том 2 л. д. 171).

Одновременно с данным ответом, истцом представлен отчет об испытаниях на адгезию (степень прочности между поверхностями), составленный ООО «АЗИАНА ТРЕЙД» (том 2 л. д. 172-177), согласно которому результаты экспериментальных исследований свидетельствуют о безопасности и надежности крепления керамогранитных плит на клеевую систему, предусмотренную в рабочей документации (проекте). Однако, суд, не может считать достоверно установленным тот факт, что указанный тип крепления керамогранитных плит (клеевая основа) - объект исследования ООО «АЗИАНА ТРЕЙД» - является надежным, а, главное безопасным, учитывая, что строящийся объект - это жилой дом.

Кроме того:

- судебные эксперты (при опросе в с/з) обратили внимание суда, что в ответе ООО «ЛПЗ «Сегал», последний ссылается на свод правил № «Системы фасадные навесные вентилируемые. Правила проектирования, производства работ и эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рабочая документация была составлена ДД.ММ.ГГГГ То есть, на дату разработки рабочей документации вид крепления керамогранитных плит клеевым способом не был утвержден и введен в действие Минстрой России с правом применения его в работе по производству систем навесных вентилируемых фасадов;

- письмо от ООО «ЛПЗ «Сегал», по мнению суда, не дает точного и обоснованного ответа о возможности отступления от технологических решений системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ»;

- в представленных ООО «АЗИАНА ТРЕЙД» документах о проведенном испытании на адгезию керамогранитной плиты не указано место проведения испытания и данные специалиста, который проводил испытание.

Суд также принимает во внимание утверждение ФИО3 о том, что не предоставлял ИП ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.) керамогранитную плиту («Italon Metropolis Royal Ivory») для проведения испытаний на адгезию. Все три вида керамогранитной плиты, купленные ответчиком для облицовки фасада дома, находятся в целой заводской упаковке (фотоснимки). 

Суд соглашается с доводами ответчика, подтвержденными судебными экспертами, о необходимости точного соответствия решениям системы навесных вентилируемых фасадов «СИАЛ» (проектная документация), разработанных ООО «ЛПЗ «СИАЛ КП» (типовые решения: крепление на стальных кляммерах и др.).

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как указано выше, заключением судебной экспертизы установлено, что изменение типа крепления является существенным отступлением от разработанного решения и оказывает влияние на качество работ по проектированию и обустройству навесного вентилируемого фасада - НВФ (имеются и иные недостатки). 

Поскольку доп. соглашению к договору подряда № определена стоимость работ именно по проектированию НВФ (первый этап строительства) - 300 000 руб. (куда входит геодезическая съемка, на основании которой и разрабатывается проектная документация навесного вентилируемого фасада) - суд приходит к выводу, что работы проведены ИП ФИО2 некачественно, с существенными нарушениями, в связи с которыми заказчик (ФИО3) вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возврата оплаченных денежных средств. В этой связи, суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что после направления первого коммерческого предложения, с которыми ФИО3 не согласилась, ИП ФИО2, по ее просьбе, предоставил второе коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ (WhatsApp), которое, однако, заказчика также не удовлетворило.

Учитывая наличие некачественно выполненной работы – ее части - по договору подряда (услуги), что подтверждено, в силу ст. 56 ГПК РФ, судебной экспертизой (существенный недостаток), суд полагает необходимым:

- отказать ИП ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ФИО3: доплаты по договору - 288 889 руб. 72 коп., и, как следствие, неустойки, предусмотренной договором, госпошлины, расходов на услуги представителя, расходов на проведение судебной экспертизы, расходов на составление рецензии;

- удовлетворить встречные требования ФИО8, взыскав с ИП ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 150 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из представленной WhatsApp-переписки, требование о возврате 150 000 руб. заявлены ФИО3 (ее супругом, что не отрицает истец) ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л. д. 154). То есть, по аналогии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», период взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (требование – во встречном иске), необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (05 июля + 10 дней).

Период процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ (допускаются Законом РФ «О защите прав потребителей»), составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения), размер - 14 612 руб. 46 коп. (калькулятор Консультант Плюс).

Суд соглашается с требованием ФИО3 о взыскании с ИП ФИО2 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб.: доказательств их наличия и несения ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено (протокол с/з). 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО3 150 000 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 612 руб. 46 коп., госпошлину в размере 4 492 руб.

Взыскивать с ИП ФИО2 (№) в пользу ФИО3 проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 150 000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков в размере 1 000 000 руб., ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И. А. Лапшина