2-1309/2019

УИД 63RS0№-41

Решение

Именем Российской Федерации

12 апреля 2019 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Дробжеве В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, 

Установил:

ФИО1, действующая в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» в соответствии с Законом «О защите прав потребителей». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами- ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс Банк» - был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил истцу заемные денежные средства в сумме 181 800 (сто восемьдесят одна тысяча восемьсот) рулей 00 коп., со сроком возврата и на условия, определенных указанным договорам.

Согласно условиям по кредитному договору истец получила 169 766 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 коп. Придя домой истец более тщательней изучила кредитный договор, так как, кредитный договор был заключен в конце рабочего дня, поняла, что оплачивать его не сможет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением № о досрочном отказе от участия в программе страхования от ДД.ММ.ГГГГ и расторжения договора тарифного плана «Суперзащита» и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ Истец внесла на кредитный счет сумму 169 766 (сто шестьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей 20 коп. в полном объеме и написала обращение в Банк о досрочном погашении кредита.

Ссылается на статью 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в силу которой заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа).

В договоре потребительского кредита (займа) в случае частичного досрочного возврата потребительского кредита (займа) может быть установлено требование о досрочном возврате части потребительского кредита (займа) только в день совершения очередного платежа по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с графиком платежей по договору потребительского кредита (займа), но не более тридцати календарных дней со дня уведомления кредитора о таком возврате с уплатой процентов за фактический срок кредитования.

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Согласно условиям кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена на счет сумма процентов за фактическое пользование кредита за 1 день в размере 117 рублей.

При досрочном возврате заемщиком всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части в соответствии с частью 4 настоящей статьи кредитор в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления исходя из досрочно возвращаемой суммы потребительского кредита (займа) обязан произвести расчет суммы основного долга и процентов за фактический срок пользования потребительским кредитом (займом), подлежащих уплате заемщиком на день уведомления кредитора о таком досрочном возврате, и предоставить указанную информацию. В случае, если условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрены открытие и ведение банковского счета заемщика у кредитора, кредитор предоставляет заемщику также информацию об остатке денежных средств на банковском счете заемщика.

Таким образом, ответчик, получив заявление истца о досрочном погашении кредита и денежные средства, необходимые для такого погашения должен был в силу прямого указания закона погасить кредит, что им осуществлено не было и в результате чего были нарушены права истца.

Согласно письменному ответу истцу отказано в закрытии кредита c указанием на то, что она должна погасить проценты в размере 59 325,69 рублей, задолженность в размере 12 279,95 рублей -комиссию за выпуск карты, а так же комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 11 433,80 рублей.

Истец считает данный отказ незаконным и нарушающим ее права на основании следующего:

Из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Выдача (предоставление) кредита совершается банком в своих интересах, создает необходимые условия для получения им прибыли от размещения денежных средств, направлена на исполнение его обязательств по кредитному договору. В этой связи данное действие не может рассматриваться как самостоятельная услуга, оказываемая заемщику в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ.

Поскольку единовременный платеж (ежемесячная комиссия) за выдачу (предоставление) кредита или перевод денежных средств для снятия наличных не обусловлены предоставлением потребителю самостоятельной услуги, кроме того, поскольку каких-либо указаний на обязанность заемщика оплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу (предоставление) кредита ни Федеральный закон "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные правовые акты не содержат, условия кредитного договора о взимании единовременного платежа, ежемесячной комиссии за выдачу (предоставление) кредита ущемляют права потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" являются недействительными. 

Ссылается на п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором; ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", которой предусмотрено право заемщика отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления, а также на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», согласно которому гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

О фактической природе спорной комиссии как плате за снятие наличных (скрытыми процентами) свидетельствует и то обстоятельство, что Банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму комиссии, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, не устанавливает возможность досрочного отказа от кредитного договора, настаивая на том, что такая услуга оказывается разово и при выдаче кредита, но исчисляя ее стоимость именно с учетом количества месяцев, на которые выдается кредит. Из содержания заключенного с истцом кредитного договора следует, что даже при досрочном возврате фактически выданной ей суммы кредита, заемщик в любом случае должен будет производить погашение оставшейся суммы, которой и является комиссия за снятие наличных. Таким образом, спорная комиссия искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.

Указывает на то, что в действиях Банка, как более экономически сильной стороны по сравнению с потребителем стороны усматривается злоупотребление правом при заключении договора на доставление несуществующей и не оказываемой фактически Банком услуги «Подключение к программе страхования». При этом стоимость такой не оказываемой в действительности услуги составляет существенную сумму от тела кредита. Такие действия банка должны были быть расценены судом как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст. 851 ГК РФ).

В силу императивного положения статьи 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец полностью погасила кредитные обязательства.

На основании изложенного истец с учетом уточнения иска просила суд признать обязательства ФИО1 перед ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме на дату ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ договор выпуска дебетовой карты тарифного плана «Суперзащита» №. Признать действия ПАО «Восточный экспресс банк» по начисленным процентам и оплату комиссии за выдачу наличных – незаконными. Взыскать ПАО «Восточный экспресс банк» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., компенсацию на оплату услуг представителя в размере 15 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, участвует в деле в лице представителя ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном, просил удовлетворить.

Ответчик -ПАО КБ «Восточный» надлежащим образом извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, предоставил письменный отзыв, согласно которому считает, права истца ответчиком не нарушались, взыскание с ответчика иных платежей невозможно в связи с отсутствием вины банка, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, изучив доводы отзыва ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Из содержания статей 2 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З5З-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что заемщик вправе отказаться от получения потребительского кредита (займа) полностью или частично, уведомив об этом кредитора до истечения установленного договором срока его предоставления.

Согласно п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Согласно п.13 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Поскольку заключение кредитного договора ФИО1 направлено на удовлетворение личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяют свое действие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен смешанный договор кредитования №, содержащий элементы как кредитного договора, так и договора банковского счета, с лимитом кредитования 181 800 руб.

Согласно условиям договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, срок действия лимита кредитования - в течение срока действия договора, срок возврата кредита - до востребования. Во исполнение заключенного сторонами договора №, тарифный план «Суперзащита»Пакет №, на имя истца 16.05.2018г. открыт текущий банковский счет № установлен лимит кредитования, выдана кредитная карта и пин-конверт.

Совершение данных действий Банком не оспаривается истцом. 

Договор, который просит расторгнуть истец, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения. 

При этом законодатель не ставит в зависимость возможность закрытия банковского счета от наличия неисполненных обязательств какой- либо стороны данных правоотношений. Закрытие спорного банковского счета не освобождает истца от надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств на условиях и в порядке, установленных договором. 

На следующий день после получения кредита - ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 внесла на счет № по спорному кредитному договору сумму 169799,20 рублей наличными, что подтверждается приходным кассовым ордером №, одновременно обратилась к ответчику с заявлениями №№, 16135204 от ДД.ММ.ГГГГг. о досрочном отказе от участия в программе страхования расторжении договора тарифного плата «Суперзащита», возврате денежных средств, заявлением о досрочном погашении кредита, просила списать внесенную денежную сумму с текущего банковского счёта №. 

Добровольно расторгнуть спорный договор, принять отказ от дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита» и закрыть счет ответчик отказался. ПАО «Восточный экспресс банк» в ответе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ указал, что договор оформлен надлежащим образом в соответствии со ст. 820 ГК РФ и считается заключенным с момента его подписания сторонами. Обязательства по выдаче кредита исполнены банком своевременно и в полном объеме, денежные средства перечислены на специальный банковский счет. Согласно ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором. Установленный договором срок истек, т.е. законные основания для отказа от кредита отсутствуют. Во избежание дальнейшего начисления штрафных санкций рекомендовал продолжать производить оплату по договору согласно графику или воспользоваться своим правом досрочного погашения кредита в полном объеме. Для полного досрочного погашения кредита необходимо оплатить сумму процентов, начисленных на данный момент, написать в отделении банка заявление на полное досрочное погашение. Для рассмотрения вопроса об отказе от дебетовой карты с пакетом услуг «Суперзащита» необходимо предоставить заявление в письменной форме с указанием номера счета дебетовой карты.

Согласно ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п.4).

В связи с отказом Банка предоставить расчет процентов за фактическое пользование кредитными средствами, истец 26.11.2018г. внесла на вышеуказанный счет самостоятельно рассчитанную сумму процентов за фактическое пользование кредитом за один день в размере 117 руб. 

03.12.2018г. истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила произвести расчет процентов за период фактического пользования кредитом за один день; в дату 17.05.2018г. произвести частичное досрочное погашение кредита в сумме 169766,20 руб. с учетом отказа от услуги выпуска дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита №» стоимостью 41000 руб.; признать незаконной начисленную комиссию в размере 11 433,80 руб. за выдачу кредита; выставить реальную задолженность на остаточную сумму кредита 600 руб., из которых: 450 руб.- комиссия за предоставление информации о кредитной истории, 150 руб.- перевод на свой счет; предоставить подробный расчет задолженности. После погашения ФИО1 реальной задолженности считать договор № от 16.05.2018г. исполненным в полном объеме. 

Согласно почтовому идентификатору данная претензия истца получена ответчиком 25.12.2018г., оставлена без ответа и удовлетворения. 

Согласно пояснениям представителя истца ФИО2 в судебном заседании, выданная ФИО1 кредитная карта не являлась именной, не выпускалась специально для нее, не активировалась истцом, пин-конверт истцом не вскрывался. Карта была возвращена истцом и принята ответчиком вместе с заявлением от 17.05.2018г., что подтверждается подписью сотрудника Банка. При обращении в Банк 17.05.2018г. истец 

ясно изложил свои требования о намерении произвести досрочное погашение и расторжение спорного кредита с закрытием счета, фактически отказалась от дебетовой карты, передав ее сотрудникам Банка, которые приняли карту. При том, что истец внесла на счет полученную накануне вечером по спорному кредитному договору денежную сумму полностью, сотрудники Банка, как специалисты, не могли не понять требования истца, но вместе с тем, пояснив, что требования должны быть изложены в письменном виде, выдали истцу бланк с логотипом Банка с названием «обращение», на котором предложили изложить заявленные требования, а в последующем в отказе от 06.06.2018г. сослались на то, что такое обращение не является заявлением, т.о. ввели истца в заблуждение относительно формы заявления от отказе от исполнения кредитного договора и дебетовой карты. Принимая во внимание, что истец юридически неграмотна, является пенсионеркой, считает данные действия сотрудников Банка недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, а указание в ответе от 06.06.2018г. на пропуск срока для уведомления Банка, как кредитора об отказе от получения кредита, необоснованным. 

Согласно информации Банка, полученной по номеру единой информационной службы Банка, указанному ответчиком в ответе на обращения истца, которая проверялась судом на день рассмотрения иска, просроченная задолженность по спорному кредитному договору отсутствует, сумма текущего платежа- 0 руб. Дата оплаты текущего платежа – до 01.05.2019г.Вместе с тем истцу выставляются требования и напоминания о ее задолженности по спорному кредиту в размере 200000 руб., расчет задолженности по требованиям истца Банком не предоставляется. Комиссия за снятие наличных, начисленная Банком в размере 11433,80 руб., фактически является платой за выдачу кредита, в то время как выдача денежных средств по кредиту является операцией по предоставлению заемщику денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. Считает, что данная комиссия незаконна сама по себе, кроме того, она включена в тело кредита, что предполагает уплату заемщиком процентов на данную сумму. 

Согласно ст. 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст.9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары ( работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами,

предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1. п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ 302-П, условием предоставления и погашения кредита ( кредитная обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами, используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, установление комиссии за обслуживание кредита, т.е. за ведение ссудного счета, нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Поскольку нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, взимание банком платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей и противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что включение в договор условия об оплате банку комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе банка, а фактически за выдачу кредита в сумме 11433,80 руб.- является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение им обязанностей в рамках кредитного договора, и является условием кредитного договора, ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации.

Поскольку включением данного условия в кредитный договор нарушены права потребителя, исковые требования о признании недействительными данных условий договора, подлежат удовлетворению. 

С учетом установленного суд приходит к выводу о том, что ФИО1 исполнила свои обязательства по кредитному договору, воспользовалась предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, обратилась с соответствующим заявлением на следующий день после заключения договора, кредитными денежными средствами не воспользовалась, вернув их на счет, просила принять отказ от дебетовой карты «Суперзащита», не активируя, фактически вернула карту ответчику, в связи с чем исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что отказ от дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита №», предполагающей в том числе услуги страхования, заявлен истцом в период охлаждения, доводы ответчика о том, что в соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и с ее заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет по тарифному плану «Суперзащита», при этом, банком была оказана платная услуга по выпуску дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита», плата за услугу составила 41 000 руб., не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Кроме того, доказательств открытия банковского счета по тарифному плату «Суперзащита», в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Оценивая фактические обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в польз0у потребителя в размере 2500 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой по делу данной категории истец освобожден при подаче иска, в размере 600 рублей. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о взыскании 15900 рублей в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи и представления интересов в суде. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг № Р-098 от ДД.ММ.ГГГГг. Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере 10000 рублей. 

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя- удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со счетом №, заключенному между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» исполненными, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ- прекращенным. 

Расторгнуть заключенный между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» ДД.ММ.ГГГГ договор тарифного плана «Суперзащита» №.

Признать действия ПАО «Восточный экспресс банк» по начислению комиссии за снятие наличных в сумме 11,433,80 руб. незаконными.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей, всего взыскать 7500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО «Восточный экспресс банк» в местный бюджет государственную пошлину в размере 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

председательствующий И.А. Митина