Дело №2-3040/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2024 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гордеева И.И., 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Солнечногорск Московской области, ООО УПК «Ресурс» о возмещении ущерба, причиненного падением ветки на автомобиль. 

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, г.р.з.У016АЕ799. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала указанный автомобиль возле 

<

адрес>. В результате падения ветки дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 020 руб. Дерево, с которого произошло падение дерева, является придомовой территорией дома, управляющей компанией которого является ООО УПК «Ресурс». Парковка граничит с детской площадкой, находящейся на балансе администрации г.о. Солнечногорск. Истец просит взыскать сумму ущерба в указанном размере с ответчиков.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО УПК «Ресурс» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку дерево находится на земельном участке, находящемся на балансе Администрации.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником автомобиля Мицубиси Лансер, рег.знак У016АЕ799. 

ДД.ММ.ГГГГ на парковке в районе многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, произошло падение ветки дерева на вышеуказанный автомобиль, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

В результате падения ветки дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Лагуна-100», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 020 руб.

В силу п. 1.1. ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, общее имущество должно содержаться, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 170 управляющая компания обязана производить пересадку и/или вырубку деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, обеспечивать сохранность зеленых насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними.

По смыслу вышеприведенных норм именно на организации, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома, лежит обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома, в том числе и по своевременному сносу аварийных деревьев в целях предупреждения несчастных случаев.

Как указывает истец, ущерб ее автомобилю был причинён вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей по содержанию домовой территории.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ООО УПК «Ресурс» с заявленными требованиями не согласился, сослался на то, что дерево, с которого оторвалась ветка, находится на территории, находящейся на балансе Администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

В подтверждение своих доводов ответчик представил договор управления многоквартирным домом, перечень состава общего имущества многоквартирным домом, перечень работ, входящих в плату за содержание жилья, а также перечень объектов жилищного фонда, находящихся в муниципальной казне Солнечногорского муниципального района.

Ознакомившись с доводами ответчика ООО УПК «Ресурс», суд приходит к выводу, что ответственность за содержание территории, на котором расположено дерево, с которого произошло падение ветки, лежит на Администрации г.о. Солнечногорск Московской области.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено заключение эксперта №, выполненное ООО «Лагуна-100», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 020 руб.

Поскольку ответчиками сумма ущерба не оспорена, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает представленный истцом отчет об оценке в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что достаточных доказательств отсутствия вины ответчика в своевременной уборке придомовой территории в материалы дела не представлено, учитывая, что бремя доказывания указанных обстоятельств в соответствии со статьей 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств того, что повреждения транспортного средства истца были получены при каких-либо иных обстоятельствах, материалы дела не содержат.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта, при подаче иска оплачена госпошлина.

Поскольку данные расходы понесены в связи с рассмотрением данного дела и являются необходимыми, суд считает возможным взыскать данные расходы с ответчика Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу истца в заявленном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 74 020 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4 000 руб., а также 2 420,60 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО УПК «Ресурс» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.И. Гордеев