Уголовное дело № 1-54/23 (12301040084000092)

УИД 24RS0034-01-2023-000460-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре судебного заседания Ильященко Н.В.,

с участием государственного обвинителя от прокуратуры Манского района Красноярского края в лице помощника прокурора Панфилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С., представившей удостоверение № и ордер № АА 118570,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/23 (12301040084000092) в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении 02 детей, не достигших совершеннолетия, один из которых является малолетним, других иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> официально трудоустроенного социальным работником в КЦСОБН «Манский» с уровнем заявленного ежемесячного дохода в размере № коп., невоеннообязанного, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 06 мин., у ФИО1 находившегося по адресу: 

<

адрес> во избежание административного наказания за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступлении, выразившемся в угоне, принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в этот же день около 15 час. 40 мин. обратился в дежурную часть ОП № 1 МО МВД России «Уярский», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где сообщил о якобы совершенном в отношении него (ФИО1) преступлении, после чего помощник оперативного дежурного дежурной части указанного отделения полиции РФ Свидетель №1 разъяснил ФИО1 положение ст. 306 УК РФ, предупредив при этом ФИО1 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, однако ФИО1, продолжая осуществлять задуманное, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, находясь в вышеуказанном служебном помещении органа полиции РФ, в указанное время собственноручно написал заявление о совершенном в отношении него (ФИО1) преступлении, изложив в этом заявлении заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения, указав на то, что в период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо совершило угон принадлежащего ему (ФИО1) автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, тем самым ФИО1 сообщил органу полиции РФ о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

ФИО1 после этого, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, желая ввести в заблуждение уполномоченные государственные органы РФ, которые в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» и ч. 1 ст. 144 УПК РФ обязаны принимать и регистрировать заявление граждан, передал помощнику оперативного дежурного Свидетель №1 написанное им (ФИО1) указанное выше заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях за № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в порядке ст. ст.144 - 145 УПК РФ была проведена доследственая проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ оперативным уполномоченным полиции ОУР ОП № 1 МО МВД России «Уярский» З.В.А. было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, так как факт угона автомобиля «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, не подтвердился.

Разбирательство уголовного дела проведено судом по правилам ст. ст. 314 - 317 УПК РФ по ходатайству подсудимого ФИО1 с согласия всех участников процесса на применение указанной формы отправления правосудия, при этом суд учитывает, что: 1) предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами; 2) наказание по санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ не превышает 05 лет лишения свободы; 3) на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО1 после 2007 г. не состоял и не состоит в настоящее время; 4) за медицинской помощью на почве злоупотребления спиртным, наркотическими средствами, иными психоактивными веществами в лечебные учреждения ФИО1 после 2007 г. также не обращался; 5) местом работы ФИО1 является государственное учреждение Красноярского края в сфере социального обслуживания граждан, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, как ответственный и трудолюбивый сотрудник, который добросовестно относится с уважением и пониманием ко всем своим обслуживаемым; 6) в ходе судебного заседания обманов восприятия, бреда у ФИО1 судом не выявлено, он правильно ориентируется в окружающей обстановке, осознает последствия происходящего судебного разбирательства.

Неправомерные действия ФИО1, с учетом установленных фактических обстоятельств, суд считает необходимым квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию признается судом вменяемым, поскольку, с учетом вышеприведенных характеризующих сведений, учитывая обстоятельства совершенного преступления, подсудимый, как считает суд, не был лишен способности на дату вменяемого деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, равно ка и не лишен такой способности в настоящее время.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести против правосудия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

ФИО1 в силу ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном; (ч. 2); наличие явки с повинной, содержащуюся в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. И ч. 1); наличие на иждивении двоих детей, не достигших совершеннолетия, один из которых является малолетним (п. Г ч. 1, ч. 2); наличие положительных характеристик личности, включая отсутствие судимостей (ч. 2).

ДД.ММ.ГГГГ при анализе материалов уголовного дела иных смягчающих обстоятельств, подлежащих учету согласно ст. 61 УК РФ, судом в отношении ФИО1 не выявлено, равно как и не установлено в его поведении отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд не применяет положения ст. 64 УК РФ.

УК РФ в силу положений ст. ст. 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, а соответственно при таких данных, проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имеющуюся у него совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что за совершенное преступление ФИО1 заслуживает наказание в виде обязательных работ, при этом суд учитывает, что иные виды наказаний, предусмотренные УК РФ, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе и в виде исправления подсудимого, будут явно несоразмерны обстоятельствам совершенного преступления и личности подсудимого.

Меру пресечения, избранную ФИО1, в связи с видом назначаемого наказания суд до вступления приговора оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, но с последующей отменой после вступления указанного судебного решения в законную силу. 

УК РФ в ч. 1 ст. 75 регламентировано, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

ФИО1, как указывалось выше, совершил деяние, которое относится к категории преступлений средней тяжести, ранее он не судим, имеет официальное место работы, у него на иждивении находятся 02 детей, не достигших совершеннолетия, после совершенного преступления ФИО1 раскаялся в содеянном, дал объяснения, в которых признал свою вину в заведомо ложном доносе, после чего активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, однако, данные обстоятельства, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ, поскольку: 1) следствием совершенного ФИО1 преступления стало отвлечение сил и средств органов полиции РФ от выполнения направлений (задач), перечисленных в ст. 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», включая предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление и раскрытие преступлений, розыск лиц; 2) при рассмотрении поступившего от ФИО1 заведомо ложного сообщения сотрудники полиции были вынуждены выезжать в 

<

адрес>, а также 

<

адрес> автомобильной дороги «Малый Имбеж - Новомихайловка», расположенной на территории Манского р-на Красноярского края, фиксировать обстановку на месте происшествий, тратить служебное время на выяснение всех обстоятельств, основанных на заведомо ложных сведениях, сообщенных ФИО1; 3) каким-либо образом вред, причиненный преступлением общественным интересам в сфере правосудия, ФИО1 не загладил, равно как и не возместил органам полиции убытки, обусловленные совершением данного преступления, включая выплату транспортных расходов, связанных с выездом сотрудников полиции на места происшествий, указанных выше.

УПК РФ в силу положений ст. ст. 81, 82 обязывают суд при рассмотрении уголовного дела разрешить вопрос об имеющихся в уголовном деле вещественных доказательствах, а потому, с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу: 1) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения; 2) автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО1, - оставить последнему как законному владельцу.

Расходы федерального бюджета по оплате труда защитника Шелегова А.С. за участие разбирательстве уголовного дела на предварительном следствии и в судебном заседании на общую сумму 18 096 руб. 00 коп. суд считает необходимым отнести на счет казны РФ, согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, из-за рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней с последующей отменой по вступлении этого судебного решения в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 1) заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящееся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока его архивного хранения; 2) автомобиль «ВАЗ 2104», государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у осужденного ФИО1, - оставить последнему.

Освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с обеспечением участия адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Шелегова А.С. в уголовном деле на предварительном следствии и в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов