копия 

УИД 66MS0120-01-2024-000082-96

Дело № 12-17/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 15 апреля 2024 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Ефимова К.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

защитника – адвоката Семагина А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 09.02.2024 мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО2 (прежнее имя – ФИО3), родившегося 

<

....>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09.02.2024 ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде лишения права управлением транспортным средством сроком на 4 месяца. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить ему наказание в виде административного штрафа, при этом указал, что обгон впереди идущего автомобиля совершил в соответствии с ПДД РФ, т.к. начал обгон и вернулся на полосу своего движения до зоны действия знака «обгон запрещен».

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, суду показал, что с правонарушением не согласен, 08.01.2024 в утреннее время (темное время суток) управлял автомобилем, двигался из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 60 км/час, на автодороге 

<

адрес>) впереди него двигался патрульный автомобиль ГИБДД со скоростью 30 км/час. Он обогнал патрульный автомобиль, при этом начал обгон и вернулся на свою полосу до зоны действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (до него оставалось еще 500 м). Однако сотрудники полиции его догнали уже в зоне действия знака 3.20, потребовали остановиться, он подчинился, на него составили протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В декабре 2023 он получил новый паспорт гражданина РФ, в котором его прежнее имя «ФИО7 изменено на «ФИО1», однако по состоянию на 08.01.2024 водительское удостоверение он не сменил, представил его сотрудникам полиции, и они составили протокол на его прежнее имя. Тот факт, что протокол составлен именно в его отношении, не оспаривает, оспаривает суть нарушения. При этом просит назначить ему наказание в виде административного штрафа, просит учесть, что неофициально работает таксистом, лишение права управления самым негативным образом скажется на его материальном положении.

Защитник Семагин А.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава.

Должностное лицо, составившее протокол, ФИО4 в судебное заседание не явился.

Заслушав ФИО2, его защитника, исследовав материалы дела, суд считает, что обжалуемое постановление вынесено законно и обоснованно и отмене или изменению не подлежит. 

В соответствии с п. 8 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к ПДД РФ, являющимся неотъемлемой частью ПДД РФ, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДЦ РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При этом в силу абз. 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, мировым судьей установлено, что ФИО2 08.01.2024 в 07.53 час, управляя транспортным средством – автомобилем марки 

<

....>, г.н. № ...., на автодороге 

<

адрес> совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, но завершив данный маневр в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № .... от 08.01.2024 года с объяснениями привлекаемого лица «с нарушением не согласен, т.к. патрульный автомобиль ехал со скоростью 40 км/час, я его обгонял со скоростью 60 км/час» (л. д. 4); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО4, согласно которому 08.01.2024 в 07.53 час на 28 км 800 м водитель автомашины 

<

....> начал маневр обгона транспортного средства до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил маневр в зоне действия данного знака, водителем оказался ФИО3 (л. д. 5); соответствующими показаниями ФИО4 в судебном заседании; видеозаписью правонарушения, объективно свидетельствующей, что автомобиль 

<

....> совершил обгон впереди идущего патрульного автомобиля, при этом поравнялся с патрульным автомобилем в момент, когда патрульный автомобиль входил в зону действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а завершил маневр (то есть вернулся на свою полосу движения) в зоне действия знака 3.20 (л.д. 16), схемой организации дорожного движения, свидетельствующей о нахождении участка дороги 

<

адрес> хоне действия дорожного знака 3.20. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО2 в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена, правом выразить свое мнение относительно вмененного правонарушения ФИО2 воспользовался. 

При этом неверное указание имени и отчества привлекаемого лица в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах не означает, что все материалы составлены в отношении другого лица, поскольку все остальные данные о личности (его фамилия, дата и место рождения, адрес проживания) совпадают, сам ФИО2 не отрицает, что протокол составлен должностным лицом именно в его отношении, а его личность сотрудниками ДПС была установлена на основании водительского удостоверения, которое он (ФИО2) не заменил после смены имени в паспорте.

Мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о совершении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия ФИО2 квалифицированы верно.

Показания ФИО2 о том, что он завершил маневр обгона впереди идущего транспортного средства до наступления зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», суд расценивает, как избранный им способ защиты с целью ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное. Данные показания опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств, отвечающими требованиям допустимости. 

Проверив дело в полном объеме, считаю, что оно разрешено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела нарушены не были.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено. 

Наказание ему назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя, а также отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. В связи с изложенным, назначенное мировым судьей наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области от 09 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись. Ефимова К.В.