<

данные изъяты>

Дело № 1-6/2026

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Надым ЯНАО 30 января 2026 года

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Карского Я.Е.,

при секретаре судебного заседания Вологдиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Надымского городского прокурора Ключаревой А.В.,

защитника Прокудина П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Данное преступление он совершил с 7.00 до 8.29 часов 5 сентября 2025 года в городе Надыме ЯНАО при следующих обстоятельствах.

ФИО1, пребывая в приведённое время в состоянии алкогольного опьянения в комнате 

<

адрес> общежития, расположенного в доме 

<

адрес>, обнаружив под подушкой на диване, принадлежащий **КЕМ** мобильный телефон «

<

данные изъяты>», действуя из корыстных побуждений, с целью последующей его продажи, полагая, что действует тайно, умышленно похитил данный телефон, положив его в карман своей курки, но его тайные действия были обнаружены находящейся здесь же **КЕМ**, потребовавшей от ФИО1 вернуть принадлежащий ей телефон, на что ФИО1, понимая, что его тайные действия по хищению телефона **КЕМ** стали для неё очевидны, в связи с чем она, находясь в инвалидной коляске преградила ему путь для выхода из комнаты, действуя в продолжение своего преступного корыстного умысла, направленного на безвозмездное изъятие, принадлежащего **КЕМ** телефона, понимая открытый характер его действий, для преодоления сопротивления **КЕМ** без применения насилия путём нанесения толчков в область корпуса инвалидного кресла переместил её в помещение общего коридора комнат №№ 

<

адрес>, где она схватила его руками за рукав надетой на нём куртки и продолжила высказывать требования о возврате принадлежащего ей мобильного телефона, на что ФИО1, не реагируя на законные требования **КЕМ** прекратить свои преступные действия и вернуть удерживаемый им мобильный телефон, для подавления воли к сопротивлению со стороны последней применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ей не менее двух ударов кулаком в область головы, тем самым причинив потерпевшей **КЕМ** физическую боль, после чего, освободившись от её захвата, скрылся с места преступления, в результате чего похитил, принадлежащий **КЕМ** мобильный телефон «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил **КЕМ** имущественный вред в сумме 3 800 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал частично, а фактически её не признал, показав, что 5 сентября 2025 года, будучи в состоянии опьянения, встретил **С**, с которым пришёл к нему в гости в комнату 

<

адрес> общежития в 

<

адрес> города Надыма, где продолжил употреблять спиртное в компании **С** и **К**. Когда **С** ушёл за водкой в магазин, ожидая его, прилёг на диван и ненадолго уснул, а когда проснулся, увидел, что **К** кладёт под подушку телефон. Полагая, что это его телефон, будучи без очков, взял его и положил в карман куртки, после чего прошёл на выход, при этом **К** ему что-то говорила, чему он значения не придал, также хватала его за одежду, но он, отодвинув её в инвалидной коляске с прохода, не обращая внимание на её слова, ушёл. Придя домой, показал сестре наличие чужого телефона, в связи с чем по предложению сестры, принявшей решение вернуть телефон после сна, лёг спать. Был разбужен после прихода к ним домой участкового сотрудника полиции, который препроводил его в отдел полиции, где на вопросы о телефоне, он всё подробно рассказал, пояснив о наличии телефона у сестры, показал место её работы, где телефон был обнаружен и изъят. Действовал в целях оказания сотруднику полиции помощи в установлении обстоятельств происшедшего. Свои действия объяснил нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

Будучи неоднократно допрошен в ходе расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке его показаний на месте и при проведении очной ставки с **К**, утверждал, что, обнаружив под подушкой телефон **К**, в целях его хищения и последующей продажи для приобретения спиртного, забрал данный телефон себе и пошёл домой, но **К**, сидя в инвалидной коляске, увидев хищение её телефона, перегородила ему выход, в связи с чем он ударами ног, убрал её коляску со своего пути. Не реагируя на её требования вернуть телефон, вырываясь от её захватов, дважды наотмашь кулаком правой руки нанёс **К** удары по голове, после чего скрылся с её телефоном (т. 1 л.д. 169-172, 176-182, 183-186, 192-193, т. 2 л.д. 34-35).

По результатам оглашения его показаний, ФИО1 их полностью подтвердил, полностью признав свою вину в совершённом преступлении, выразив раскаяние в его совершении, обосновав свои первично данные показания в суде как лживые, данные с целью ухода от уголовной ответственности.

Кроме полного признания ФИО1 своей вины, его вина в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

- показаниями потерпевшей **КЕМ** оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показавшей о наличии у неё в собственности мобильного телефона «

<

данные изъяты>», купленного в 2022 году за 8 990 рублей. Она сожительствует со **СЭВ**.. 4 сентября 2025 года около 23.00 часов к ним в гости пришёл ФИО1 Е, с которым они распивали спиртное, после чего уснули. 5 сентября 2025 года около 8.00 часов **С** ушёл, она пересела с дивана в инвалидное кресло и находилась у входа в комнату. Когда проснулся ФИО1, она увидела, что он взял из-под подушки её телефон и положил в правый карман своей куртки. Она просила ФИО1 отдать её телефон, но он не обращал на неё внимание и направился к выходу из комнаты. Она начала кричать, не давала ему пройти, просила вернуть телефон, на что **Е** сначала отталкивал её коляску, а затем, когда она хватала **Е** за рукав куртки, пытаясь его остановить, тот, отмахиваясь, нанёс ей два удара кулаком правой руки по голове, отчего она испытала физическую боль. После ударов она его отпустила, тот оттолкнул коляску ногой и ушёл. По её просьбе сосед вызвал полицию. Подтвердила стоимость телефона в размере 3 800 рублей. Через несколько дней ФИО1 принёс ей извинения, которые она приняла, претензий к нему не имеет. Выявленный у неё синяк правого глаза образовался в конце августа 2025 года от собственного падения и не связан с ударами ФИО1 (т. 1 л.д. 110-115, т. 2 л.д. 22-24).

- протоколом очной ставки от 25 октября 2025 года, в ходе которой **К** показала, что, увидев хищение Жуковым её телефона, перегородив ему на инвалидной коляске путь, просила вернуть её телефон, хватала его руками за рукава куртки, на что он, вырываясь от неё, нанёс ей наотмашь два удара кулаком правой руки по голове, что ФИО1 полностью подтвердил, наставая, что **К** кричала, требуя вернуть телефон, хватала его за одежду, на что он, отмахиваясь от неё, дважды нанёс ей удары правой рукой по голове (т. 1 л.д. 183-186).

- показаниями свидетеля **СЭВ**., показавшего о проживании в сожительстве с **КЕМ** После прихода ФИО1 5 сентября 2025 года к ним в гости в состоянии опьянения, он ушёл в магазин за водкой, а когда вернулся **К** сообщила, что ФИО1 ушёл, забрав у неё телефон «

<

данные изъяты>», который он покупал для **КЕМ** в 2022 году в магазине «

<

данные изъяты>». Со слов **К**, она, увидев кражу ФИО1 у неё телефона, хотела его остановить, пыталась вырвать у него свой телефон, но не смогла. По её просьбе сосед сообщил в полицию. Знает, что ФИО1 принёс **К** извинения, которые она приняла, телефон у ФИО1 изъяла полиция.

В судебном заседании в связи с выявленными противоречиями в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания **СЭВ**., данные им 23 октября 2025 года и 12 ноября 2025 года в ходе расследования, когда он показал, что 4 сентября 2025 года около 23.00 часов к ним с **К** пришёл в гости ФИО1, с ним и **К** они стали пить водку. Опьянев, все уснули. Проснувшись 5 сентября 2025 года около 8.00 часов, он ушёл. Когда около 12.00 часов вернулся, **К** рассказала, что ФИО1 из-под подушки достал её телефон и положил к себе в карман. Она просила вернуть ей телефон, хватала его за руки, ФИО1 отмахивался от неё, нанеся ей два удара руками по голове, после чего покинул квартиру с её телефоном, о чём она сообщила в полицию (т. 1 л.д. 140-142, т. 2 л.д. 25-26).

По результатам оглашения показаний **СЭВ**., указав на проблемы с памятью из-за контузий, заявив о принадлежности подписей ему, одновременно указал, что не помнит, чтобы давал такие показания.

Показаниями иных свидетелей, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон.

- **ВАМ**., показавшего о проживании по соседству с **КЕМ** и **СЭВ** В ночь на 5 сентября 2025 года заходил к ним в комнату, где видел **К** и ранее неизвестного ему мужчину, они употребляли спиртное. Утром 5 сентября 2025 года слышал крики в общем коридоре, после чего к нему обратилась **К** с просьбой вызвать полицию. На вопрос, где её телефон она ответила, что его украл **Е** и ударил её по голове, о чём он сообщил в полицию. Впоследствии узнал, что **Е**, это мужчина, которого он видел у них в комнате накануне (т. 1 л.д. 147-150).

- **ШОА** – сестры подсудимого, показавшей, что 5 сентября 2025 года около 8.30 часов ФИО1 пришёл домой в состоянии опьянения. Проверяя карманы его куртки, обнаружила в правом кармане два телефона, один его марки «

<

данные изъяты>», а второй телефон в корпусе голубого цвета ФИО1 не принадлежал. На вопрос о принадлежности этого телефона ФИО1 ничего не ответил, ушёл спать. В целях сохранности она забрала оба телефона, о чём впоследствии сообщила сотрудникам полиции, от которых узнала о краже ФИО1 данного телефона у **К**, в связи с чем выдала данный телефон, о чём был составлен протокол, верность составления которого она заверила своими подписями (т. 1 л.д. 152-155).

- **КГВ** – фельдшера скорой медицинской помощи, показавшей, что 5 сентября 2025 года по сообщению от диспетчера, около 13.20 часов в комнате 

<

адрес> оказывала помощь **КЕМ**., сообщившей, что 5 сентября 2025 года её знакомый украл у неё телефон, при этом нанёс удары рукой по голове. В ходе осмотра повреждений на голове выявлено не было, на лице была установлена параорбитальная гематома жёлто-фиолетового цвета (т. 1 л.д. 156-159).

- **АМВ** – старшего участкового полиции ОМВД России «Надымский», показавшего, что 5 сентября 2025 года проводил проверку по сообщению о хищении у **КЕМ** **Е** телефона с применением насилия, в связи с чем был установлен ФИО1, а затем его сестра, у которой был обнаружен и изъят телефон **КЕМ**. (т. 1 л.д. 160-163).

Иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом происшествия № *№ обезличен* от 5 сентября 2025 года, согласно которому в дежурную часть ОМВД России «Надымский» в 8:29:57 часов поступило сообщение **ВАМ**., что у соседки **КЕМ** из комнаты *№ обезличен* неизвестный по имени **Ж** украл телефон в корпусе голубого цвета и убежал, при этом настучал ей по голове (т. 1 л.д. 4).

- рапортом врио оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Надымский» **БМИ** от 5 сентября 2025 года, согласно которому в 14.50 часов в дежурную часть поступило сообщение об обращении **КЕМ** в СМП ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» с диагнозом параорбитальная гематома, травма неуточнённой давности, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 5).

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Надымский» **АМВ** от 5 сентября 2025 года, согласно которому в действиях ФИО1, который 5 сентября 2025 гола около 8.20 часов, находясь по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, похитил принадлежащий **КЕМ** сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, при этом толкнул инвалидную коляску, в которой находилась **КЕМ**., когда та пыталась его остановить, усмотрены признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 6).

- протоколом устного заявления о преступлении от 5 сентября 2025 года, которым **КЕМ** просит привлечь к уголовной ответственности её знакомого по имени **Е**, который 5 сентября 2025 года около 8.30 часов похитил принадлежащий её сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета (т. 1 л.д. 7).

- протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2025 года с фототаблицей к нему, которым осмотрены комнаты № *№ обезличен* и № *№ обезличен* общежития по адресу: ЯНАО город Надым 

<

адрес>, в ходе которого из комнаты № *№ обезличен* были изъяты два следа рук с входной двери, четыре следа рук с бутылки водки объёмом 1 литр «

<

данные изъяты>»; из комнаты № *№ обезличен* были изъяты один след с бутылки объёмом 0,25 литра «

<

данные изъяты>» и два следа рук с входной двери (т. 1 л.д. 35-45).

- протоколом осмотра места происшествия от 5 сентября 2025 года с фототаблицей к нему, которым осмотрено служебное помещение магазина «

<

данные изъяты>», в ходе которого **ШОА** добровольно выдала находящийся в её сумке мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, полученный ею от брата (т. 1 л.д. 49-54).

- картой вызова скорой медицинской помощи № *№ обезличен* от 5 сентября 2025 года, из которой следует оказание в период с 13.30 до 13.45 часов по вызову сотрудника полиции по адресу: ЯНАО город Надым 

<

адрес>, медицинской помощи **КЕМ** ., пояснившей, что знакомый ударил её по лицу и украл телефон (т. 1 л.д. 56).

- заключением эксперта № *№ обезличен* от 16 сентября 2025 года, согласно выводам которого у **КЕМ** выявлены параорбитальные гематомы не лице, образовавшиеся при взаимодействии с тупым твёрдым предметом (предметами), которые могли быть причинены 5 сентября 2025 года, не причинившие вреда её здоровью (т. 1 л.д. 63-64).

- заключением эксперта (экспертиза живого лица) дополнительная № *№ обезличен* от 11 ноября 2025 года, согласно выводов которой у **КЕМ** имелись повреждения в виде параорбитальных гематом на лице, образовавшиеся при взаимодействии с тупым твёрдым предметом (предметами), не повлёкшие за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вреда её здоровью. Учитывая их морфологическую особенность возможность образования данных повреждений в сентября 2025 года исключается, при этом не исключена возможность их образования при падении с высоты инвалидного кресла и ударе головой о твёрдую тупую поверхность (т. 2 л.д. 13-15).

- заключением эксперта № *№ обезличен* от 30 сентября 2025 года, согласно выводам которого рыночная стоимость сотового телефона «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> 2 GB RAM 32 GB ROM на момент хищения с учётом износа составляет 3 800 рублей (т. 1 л.д. 75-91).

- заключением эксперта № *№ обезличен* от 24 октября 2025 года, согласно выводам которого, след № 7 оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 97-101).

- протоколом осмотра предметов (документов) от 25 октября 2025 года с фототаблицей к нему, которым с участием **КЕМ** и **СЭВ** осмотрен, принадлежащий **КЕМ** мобильный телефон «

<

данные изъяты>» в корпусе голубого цвета без видимых повреждений (т. 1 л.д. 131-136).

- справкой, из которой следует, что **КЕМ** с 17 ноября 2023 года является инвалидом первой группы (т. 1 л.д. 121).

ФИО1 под диспансерным наблюдением у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоял и не состоит (т. 1 л.д. 212).

С учётом приведённых сведений и непосредственного наблюдения за поведением подсудимого в зале судебного заседания у суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признаёт ФИО1 вменяемым.

Оценивая приведённые показания потерпевшей **К**, свидетелей **С**, **В**, **Ш**, **К** и **А**, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе расследования и в последующем судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами по делу. Суд признаёт, что у приведённых потерпевшей и свидетелей нет причин оговаривать подсудимого ФИО1, в связи с чем кладёт их показания в основу принимаемого решения.

Несмотря на изменение в судебном заседании позиции ФИО1, суд признаёт, что его показания, данные в ходе расследования и в последующем судебном заседании не являются самооговором, даны правдиво и последовательно, поскольку согласуются с показаниями потерпевшей, настаивавшей, что для удержания похищенного у неё мобильного телефона, ФИО1, несмотря на её неоднократные требования и попытку остановить его путём хватания руками за рукав куртки, вытолкнув её инвалидную коляску в коридор, после чего дважды наотмашь нанёс ей удары кулаком правой руки по голове, после чего скрылся из её комнаты с похищенным у неё телефоном.

Указанные показания потерпевшей в полном объёме согласуются с показаниями свидетеля **В**, обратившегося в полицию с сообщением о хищении у **К** телефона мужчиной по имени **Ж**, который при этом настучал ей по голове; согласуются с результатами вызова скорой медицинской помощи и показаниями свидетеля **К**, которой **К** сразу же заявила, что известный человек, похитивший у неё телефон, ударил её по голове; согласуется с показаниями свидетеля **С**, данными в ходе расследования, пояснившего об известных ему со слов **К** обстоятельствах, что ФИО1, будучи обнаружен ею в хищении, предпринимая меры к удержанию похищенного у неё телефона, вытолкал её коляску и дважды ударив её наотмашь по голове, скрылся из комнаты.

При изложенных обстоятельствах суд признаёт показания ФИО1, данные в ходе расследования достоверными, полностью согласующимися с иными доказательствами по делу, в связи с чем признаёт верным его раскаяние и понимание в его изобличении в совершении преступления путём проведённого судебного следствия, что он подтвердил в стадии его дополнения, фактически признавшись в недостоверности его первично данных в суде показаний.

При этих обстоятельствах суд, принимая решение, берёт за основу показания ФИО1, данные им в ходе расследования и последние его показания, данные им в суде, признавая его первичные, данные в суде показания, недостоверными, основанными на цели уклонения от уголовной ответственности.

Одновременно за основу суд берёт показания **С**, данные последним в ходе расследования, признавая, что его показания, данные им в суде, продиктованы чувством товарищества с ФИО1, направленным на оказание ему содействия в уклонении от предусмотренной законом ответственности.

Также при принятии решения суд берёт за основу заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены экспертами соответствующих квалификаций с применением методик, позволяющих с применением научного познания ответить на исследуемые вопросы. Нарушений УПК РФ при назначении и производстве экспертиз допущено не было.

Из исследованной в судебном заседании совокупности доказательств следует, что ФИО1, обнаружив под подушкой на диване, принадлежащий **КЕМ** мобильный телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 3 800 рублей, действуя из корыстных побуждений, с целью последующей его продажи, полагая, что действует тайно, похитил данный телефон, положив его в карман своей курки, но его тайные действия были обнаружены находящейся здесь же **КЕМ**., потребовавшей от ФИО1 вернуть принадлежащий ей телефон, на что ФИО1, понимая, что его тайные действия по хищению телефона **КЕМ** стали для неё очевидны, для преодоления сопротивления **КЕМ** путём нанесения толчков в область корпуса инвалидного кресла переместил её в помещение общего коридора комнат, а затем вырываясь из захвата **К** руками за рукав его куртки, не реагируя на её требования прекратить свои преступные действия и вернуть удерживаемый им мобильный телефон, дважды ударил её наотмашь кулаком правой руки по голове, то есть в целях удержания похищенного у **К** телефона при себе, применил в отношении неё насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего скрылся с места преступления, похитив, принадлежащий **КЕМ** мобильный телефон «

<

данные изъяты>», которым распорядился по своему усмотрению, чем причинил **КЕМ** имущественный вред в сумме 3 800 рублей.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабёж (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).

В этой связи, поскольку тайные действия ФИО1 были обнаружены **К**, в связи с чем он, понимая открытый характер своих действий, направленных на хищение её телефона, удерживая телефон при себе, не реагируя на требование **К** вернуть ей телефон, применил в отношении её насилие не опасное для жизни и здоровья, суд приходит к убеждению, что тайные действия ФИО1, направленные на хищение, переросли в открытые действия, направленные на хищение, для реализации которых он применил в отношении потерпевшей насилие не опасное для жизни или здоровья.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 совершил в отношении **К** открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением в отношении потерпевшей насилия не опасного для её жизни или здоровья.

Совершение преступления в период с 7.00 до 8.29 часов 5 сентября 2025 года в городе Надыме ЯНАО нашло своё подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, перечисленные выше доказательства, являясь относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, как прямо, так и косвенно, в целом и в деталях, взаимосогласуясь между собой, указывают на совершение подсудимым ФИО1 установленного судом преступления при обстоятельствах, соответствующих версии стороны обвинения и установленных при судебном разбирательстве.

Поэтому суд считает установленной и доказанной вину ФИО1 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершённого с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд, в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства совершённого преступления, относящегося к категории тяжкого, являющегося умышленным, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его и семьи.

Поскольку явку с повинной ФИО1 дал в условиях очевидности, в ответ на выдвинутое ему подозрение, что осознавал, суд не усматривает оснований для её признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В этой связи, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт его активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении в ходе проводимых следственных действий органу расследования значимых по делу обстоятельств, розыску имущества, добытого в результате преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, пенсионный возраст и состояние его здоровья (т. 1 л.д. 224-227).

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил в состоянии алкогольного опьянения после употребления спиртных напитков, что, с учётом заявления ФИО1, суд признаёт обстоятельством, повлиявшим на совершение им данного преступления, поскольку объективно снизило его контроль за совершаемыми действиями и критическую оценку к происходящим событиям, в связи с чем, исходя из изложенных обстоятельств и сведений о личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, суд в соответствии с ч. 1? ст. 63 УК РФ, признаёт отягчающим обстоятельством отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Государственный обвинитель заявила о необходимости признания в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, предусматривающего совершение преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Для признания в содеянном виновным наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "з" части 1 статьи 63 УК РФ, суду необходимо установить, что он знал или допускал, что совершает преступление в отношении лица, названного в данной норме (п. 30(3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Несмотря на установление в судебном заседании совершения ФИО1 рассматриваемого преступления в отношении **КЕМ**., являющейся инвалидом 1 группы, предъявленное ему органом расследования обвинения не содержит вменения, что ФИО1, совершая противоправные в отношении её действия, знал или допускал совершение им преступления в отношении беззащитного или беспомощного лица.

Изложенное, с учётом положений ч. 1 ст. 252 УПК РФ, исключает возможность суда признать наличие в действиях ФИО1, предложенного государственным обвинителем обстоятельства, отягчающего его наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Несмотря на установление в действиях ФИО1, смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с установлением в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, в отношении ФИО1 не подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжкого, при этом установление в его действиях отягчающего наказание обстоятельства несмотря на мнение защитника, исключает правовую возможность применения в отношении его положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т. 1 л.д. 205, 206), к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 218), сотрудником полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поскольку жалоб и замечаний от соседей на его поведение в быту не поступало, на профилактическом учёте в ОМВД России «Надымский» не состоит (т. 1 л.д. 216).

Суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, с учётом обстоятельств преступления и личности ФИО1, не усматривает оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

С учётом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, с учётом наличия обстоятельства, отягчающего наказание, исходя из необходимости назначения наказания, отвечающего принципу справедливости, соответствия назначаемого наказания характеру, степени общественной опасности совершённого преступления и последствий его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из выявленного в судебном заседании пенсионного возраста подсудимого и состояния его здоровья, суд признаёт невозможным назначить ФИО1 наказание мягче, нежели лишение свободы, в связи с чем признаёт необходимым назначить ФИО1 наказание именно в виде лишения свободы на достаточный для его исправления срок, при этом с учётом сведений о его возрасте и состоянии здоровья, исходя из сведений о его личности признаёт возможным достичь исправление ФИО1 без реального отбывания им назначенного наказания, в связи с чем признаёт возможным применить в отношении его положения ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание условно с применением испытательного срока и возложением на него определённых обязанностей.

С учётом личности ФИО1 и обстоятельств совершённого преступления, суд признаёт возможным не назначать ему дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

Совершение ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжкого, исключает возможность рассмотрения в отношении его вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям.

В связи с принятием решения о применении в отношении ФИО1 наказания условно, избранная в отношении его мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда подлежит сохранению на период вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вопрос о вещественном доказательстве подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ, при этом предмет, представляющий ценность, подлежит оставлению по принадлежности.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что в пользу защитника Прокудина П.Н. за осуществление в ходе расследования защиты ФИО1 по назначению органов расследования принято решение о выплате из бюджета Российской Федерации денежных средств в общем размере 41 664 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 235, т. 2 л.д. 45).

Вместе тем, несмотря на положения ст. 132 УПК РФ, с учётом возраста, состояния здоровья и имущественного положения ФИО1, суд признаёт возможным не взыскивать с него данные процессуальные издержки, полностью освободив его от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу, встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства или месту пребывания; в течение испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции места жительства, а при трудоустройстве, место работы, один раз в месяц являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – мобильный телефон «

<

данные изъяты>», переданный на хранение **КЕМ**., по вступлении приговора в законную силу, оставить ей по принадлежности.

ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представления через Надымский городской суд ЯНАО в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём ему надлежит указать в апелляционной жалобе. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий (подпись)

Копия верна: судья Я.Е. Карский

Секретарь суда ______________________

Приговор не вступил в законную силу: 30 января 2026 года.

Подлинник приговора хранится в деле № 1-6/2026 в Надымском городском суде ЯНАО.