Дело №2-2026/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Гонибесова Д.А. 

при секретарях Халевинской М.Н., Савельевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка, в обоснование которого указала, что является собственником 3/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС. В настоящее время между ней и ответчиками не достигнуто соглашение о выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости. 

Просит выделить в натуре, принадлежащую ей 3/8 долю в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС, с установлением границ, согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также прекратить право долевой собственности на земельный участок.

Определением судьи от 11 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (л.д. 161 том 3).

В судебном заседании 5 декабря 2019 г. объявлялись перерывы до 9 декабря 2019 г., затем до 11 декабря 2019 г. и до 16 декабря 2019 г.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены с иске.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

Представители ответчиков ФИО2 – ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 – ФИО8 в судебном заседании иск не признали. Представитель ФИО8 представила письменные возражения (л.д. 109-111 том 2, л.д. 4-12 том 4). Представитель ФИО7 после объявленного перерыва в судебном заседании 16 декабря 2019 г. участия не принимала. 

Ходатайство ответчика ФИО2 и его представителя ФИО7 об отложении рассмотрения дела оставлено судом без удовлетворения на основании частей 3, 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в связи с тем, что причины их неявки суд счел неуважительными. Нахождение ФИО2 в командировке в течение длительного времени (с ДАТА по ДАТА) не служит безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления и реализуется по усмотрению самого лица. Ответчик, помимо права на личное участие в судебном заседании, обладает также и иными процессуальными правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 35 ГПК РФ, реализация которых позволяет выразить ответчику свою позицию по делу. Возможность реализации указанных прав ответчиком судом ограничена не была с учетом того, что ФИО2 извещен судом о рассмотрении дела. 

Невозможность явки представителя ФИО7 в судебное заседание в 16 часов 16 декабря 2019 г. после объявленного судом перерыва в связи с необходимостью участия в судебном заседании, назначенном на 12 часов в тот же день по другому гражданскому делу в г.Челябинске, подателем ходатайства не обоснована. Как следует из приложенных к ходатайству документов, судебные заседания с участием ФИО7 назначены судами на разное время, при этом разница во времени между судебными заседаниями составляет четыре часа. При таких обстоятельствах, с учетом разумного времени, необходимого для следования из г.Челябинск в г.Миасс, суд счел, что указанная занятость в судебном заседании по другому делу не могла повлечь невозможности участия представителя в судебном заседании после перерыва по настоящему делу.

Заслушав истца, явившегося представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

По смыслу положений Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида что был исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, исходный объект недвижимости прекращает свое существование. При этом образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" определено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (пункт 7).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" (с изменениями и дополнениями) закреплено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации перечислены виды жилых помещений, к которым относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определение здания закреплено в статье 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", в соответствии с которым здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Понятие изолированности раскрывается в п. 3.2 Свода правил СП 55.13330.2016 "СНИП 31-02-2001. Дома жилые одноквартирные" (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 20 октября 2016 г. N 725/пр), под которой подразумевается наличие самостоятельных инженерных систем и индивидуальных подключений к внешним сетям, отсутствие общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям (пункт 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).

Таким образом, применительно к изолированной части дома, подразумеваемой в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" следует относить такую часть дома, которая имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, и отграничена от других строительными конструкциями (не имеет общих с соседними, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми частями).

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС СССР от 31 июля 1981 года № 4, также следует, что при разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. 

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (ст. 121 ГК РСФСР и соответствующие статьи ГК других союзных республик) и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли (п. 11).

Судом установлено, жилой дом с кадастровым номером НОМЕР площадью 79,5 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1 500 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежат по праву общей долевой собственности истцу ФИО1 (3/8 доли), ответчикам ФИО5 (1/6 доля), ФИО4 (1/6 доля), ФИО6 (1/6 доля), а также П.С.В. (1/8 доля), умершему ДАТА (л.д. 25-29, 50-60, 170 том 2).

Указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет ДАТА, сведения о границах участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости (л.д. 50-60 том 2).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 79,5 кв.м. (л.д. 25-29 том 2).

После смерти П.С.В.. заведено наследственное дело НОМЕР. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО2 С заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2 обратилась дочь наследодателя А.Ю.С. (л.д. 170). 

По сведениям домовой книги на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС (в настоящее время - номер АДРЕС), на день смерти наследодателя П.С.В. вместе с ним проживала и была зарегистрирована по месту жительства мать наследодателя ФИО3 (л.д. 119-125 том 2). Указанные обстоятельства также не оспаривались ответчиками в ходе рассмотрения дела.

Как следует из содержания иска и пояснений истца ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, в ДАТА года она обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с заявлением о выделе принадлежащей ей по праву собственности 3/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу, которое осталось со стороны указанных ответчиков без удовлетворения и ответа, в связи с чем за восстановлением нарушенных прав истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

С целью установления возможности технического раздела жилого дома и земельного участка судом назначалась комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ... Г.Б.М. и Г.Л.М.

Согласно полученному заключению (л.д. 1-166 том 3) выдел в натуре 3/8 доли в праве на жилой дом и земельный участок возможен. 

Экспертом предложен единственный вариант выдела в натуре 3/8 доли в праве на жилой дом.

По указанному выше варианту будут образованы блоки жилого дома блокированной застройки, каждый из которых будет являться самостоятельным объектом недвижимости, и будет эксплуатироваться автономно и независимо друг от друга.

В состав части № 1 жилого дома площадью 28,4 кв.м., выделяемой истцу при выделе принадлежащей 3/8 доли в праве, вошли: кухня площадью 6,8 кв.м., жилая комната площадью 14,1 кв.м., помещение площадью 4,6 кв.м., помещение площадью 2,9 кв.м.

В состав части № 2 жилого дома площадью 51,1 кв.м., выделяемой ответчикам вошли: жилая комната площадью 14,3 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., жилая комната площадью 7,6 кв.м., жилая комната площадью 16,8 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м.

Из заключения экспертов также усматривается, что площадь части дома №1, выделяемой истцу ФИО1 при выделе в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой дом, составит 28,4 кв.м., что меньше площади части дома в соответствии с долей - 29,8 кв.м., на 1,4 кв.м.

Эксперты пришли к выводу о том, что выплатой компенсации за указанное выше несоответствие выделяемой площади доле собственника (3/8) можно пренебречь, поскольку несоответствие площадей находится в пределах погрешности измерений.

Данный вариант выдела в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой дом, предлагаемый экспертами, соответствует сложившемуся пользованию, а также варианту выдела, предложенному истцом. 

Согласно заключению судебной экспертизы, а также письменным пояснениям экспертов от 9 декабря 2019 г. (л.д. 196-204 том 3) определены работы, которые нужно произвести при разделе жилого дома. 

В перечень общих работ для частей дома № 1 и № 2 вошли следующие работы: 

- по устройству перегородок в помещении чердака, разделяющих его на 2 части, расположенные над выделяемыми частями (блоками) дома;

- по устройству перегородок в погребе, разделяющих его на 2 части, расположенные под выделяемыми частями (блоками) дома;

- по устройству отдельных дымовых труб (разборка кирпичной кладки общего дымохода, заделка отверстия в кровле шифером);

В перечень работ для части дома № 1 вошли следующие работы:

- по подведению и устройству системы электроснабжения (монтаж воздушной электролинии от существующей опоры с вводом на чердак части (блока) дома № 1, подсоединение существующей электропроводки части (блока) дома №1 к новому вводу);

- по кирпичной кладке дымовой трубы;

- по устройству отверстия в шифере;

- по установке оцинкованного фартука вокруг трубы;

В перечень работ для части дома № 2 вошли следующие работы:

- по кирпичной кладке дымовой трубы;

- по устройству отверстия в профнастиле ;

- по установке оцинкованного фартука вокруг трубы.

Из письменных пояснений экспертов от 9 декабря 2019 г. на запрос суда следует, что печи частей исследуемого дома, используемых истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, имеют отдельные дымоходы, которые на чердаке соединяются в общую дымовую трубу. Устройство отдельных дымовых труб возможно.

Наличие указанного общего дымохода печей, расположенных в частях исследуемого дома, не влияет на возможность выдела в натуре долей в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой дом.

Общая стоимость работ, необходимых для выдела в натуре доли в праве на жилой дом, принадлежащей истцу составила 14 338 руб., а общая стоимость работ, необходимых для устройства отдельных дымовых труб, составляет 26 474 руб. 74 коп. (всего 40 812,74 руб.).

Из содержания экспертного заключения следует, что земельный участок с кадастровым номером НОМЕР является делимым.

Экспертами в заключении предложено два варианта выдела в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.

При первом и втором вариантах выдела в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером НОМЕР площадь образуемого участка будет составлять 563 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м. В пределах образуемого участка (условный номер ЗУ1) будут расположены часть дома №1, соответствующая 3/8 доли, объект незавершенного строительства, часть навеса, навес и хозяйственная постройка; в пределах изменяемого участка с кадастровым номером НОМЕР будут расположены часть дома №2, соответствующая 5/8 доли, навесы, хозяйственные постройки, теплица и металлический бак. 

Площадь участка с кадастровым номером НОМЕР изменяемого в результате выдела в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на участок, как по первому, так и по второму вариантах, составляет 937 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м.

Также экспертами указано, что произвести выдел в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером НОМЕР по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным.

Как следует из ответов ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области от 29 ноября 2019 г. № 15723 и от 16 декабря 2019 г. № 16644, при нанесении на дежурную кадастровую карту координат характерных точек границ земельных участков по указанным вариантам, предложенным экспертами, пересечений с границами других земельных участков, населенных пунктов, муниципальных образований не выявлено; площади образуемого и изменяемого земельных участков соответствуют значениям, указанным в заключении экспертов (л.д. 188-190 том 3). 

Приведенное экспертное заключение подробно аргументировано, выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, подписано экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изложенные в экспертном заключении выводы последовательны, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

В связи с чем, данное заключение экспертов принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Разрешая возникший спор, суд приходит к выводу о необходимости выдела 3/8 доли в праве собственности на жилой дом по варианту экспертного заключения, а земельного участка - по второму варианту указанного заключения, поскольку соглашение о разделе общего имущества и вариантах такого раздела сторонами не достигнуто, техническая возможность раздела жилого дома имеется, земельный участок также является делимым.

Как видно из материалов дела, после смерти П.С.В. заведено наследственное дело НОМЕР. В состав наследства вошла 1/8 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя ФИО2 С заявлением об отказе от наследства в пользу ФИО2 обратилась дочь наследодателя А.Ю.С. На день смерти наследодателя П.С.В. вместе с ним проживала и была зарегистрирована по месту жительства мать наследодателя ФИО3

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьями 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать, в частности, проживание в принадлежавшем наследодателю жилом помещении нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания). Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Таким образом, из указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что право собственности на наследственное имущество переходит к наследникам со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и не связано с получением свидетельства о праве на наследство.

Спор относительно наследников, принявших наследство после смерти П.С.В., между ответчиками отсутствует.

Следовательно, с момента открытия наследства к ФИО2 и ФИО3 в установленном законом порядке перешло право собственности на долю в жилом доме и земельном участке, принадлежащую наследодателю.

В силу п.2 ст. 1141 ГК РФ наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1).

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3).

Как видно из материалов дела, с заявлением об отказе от наследства в пользу наследника по закону первой очереди ФИО2 обратилась дочь наследодателя А.Ю.С.

Следовательно, доля наследника ФИО2 в наследстве должна составлять 2/3 доли, а доля наследника ФИО3 – 1/3 доля.

С учетом этого доли всех ответчиков в праве общей долевой собственности на целый объект недвижимости после выдела из него в натуре доли, принадлежащей истцу, подлежат распределению пропорционально принадлежащем им долям в праве на указанное имущество следующим образом. 

Общий размер доли на жилой дом (за исключением доли истца) составляет 15/24 доли (1/6 + 1/6 +1/6 + 1/8 = 15/24). 

Следовательно, 1/8 доля (вошедшая в состав наследства П.С.В.) подлежит увеличению до 1/5 доли (1/8 поделить на 15/24 = 1/5). При этом доля ФИО3 будет составлять 1/15 долю (1/5 * 1/3 = 1/15), а доля ФИО2 – 2/15 доли (1/5 * 2/3 = 2/15).

Общий размер доли ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6 будет составлять 4/5 доли (5/5 – 1/5 = 4/5), а доля каждого из указанных ответчиков – 4/15 доли (4/5 * поделить на 3 = 4/15).

Осуществляя выдел доли, принадлежащей истцу, суд передает в собственность ФИО1 часть (блок) жилого дома № 1 блокированного жилого дома площадью 28,4 кв.м., в состав которого входят: кухня площадью 6,8 кв.м., жилая комната площадью 14,1 кв.м., помещение площадью 4,6 кв.м., помещение площадью 2,9 кв.м., а также земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 563 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении эксперта при втором варианте.

Следовательно, в общую долевую собственность ФИО5 (в размере 4/15 доли), ФИО4 (в размере 4/15 доли), ФИО6 (в размере 4/15 доли), ФИО2 (в размере 2/15 доли) ФИО3 (в размере 1/15 доли) подлежит передаче часть (блок) жилого дома № 2 блокированного жилого дома площадью 51,1 кв.м., в состав которого входят: жилая комната площадью 14,3 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., жилая комната площадью 7,6 кв.м., жилая комната площадью 16,8 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м., а также изменяемый земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 937 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек, указанных в заключении эксперта при втором варианте.

Судом установлено, что произвести выдел в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером НОМЕР по варианту, предложенному истцом, не представляется возможным, а вариант выдела в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой дом, предлагаемый экспертами, соответствует варианту выдела, предложенному истцом.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Суд не принимает во внимание доводы истца о возможности выдела доли по первому варианту, предложенному экспертами, поскольку при указанном варианте на образуемом земельном участке, передаваемом в собственность ФИО1, будет располагаться постройка (уборная) и часть ограждения, принадлежащие ответчику ФИО2, представитель которого возражал против демонтажа указанных построек. Требований о сносе указанных построек со стороны истца также не заявлялись. 

Доказательств нарушения прав истца размещением и использованием указанных построек в данной части участка суду не представлено. 

Ссылки истца на то, что при втором варианте выдела доли в натуре в праве на земельный участок близко к границе образуемого участка будет располагаться принадлежащий ей источник водоснабжения (скважина) во внимание не принимаются, поскольку доказательств невозможности использования указанной скважины не имеется, истец на такие доказательства не ссылался.

Возражения представителя ответчика ФИО8 о том, что выдел в натуре доли в праве на жилой дом и земельный участок, принадлежащей истцу, нарушит права и законные интересы ФИО4, ФИО6 и ФИО5, а именно будет нарушен сложившийся порядок пользования земельным участком, во внимание судом не принимаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного Кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежат применению пункты 1 - 3 статьи 252 ГК РФ.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке, а не исходя из фактически сложившегося землепользования.

По смыслу статьи 252 ГК РФ и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. 

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

В данном случае невозможность раздела жилого дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями не установлена, а истец напротив имеет интерес в использовании имущества, приходящегося на его долю в праве общей долевой собственности.

Раздел общего имущества остающегося в общей долевой собственности ответчиков предметом настоящего спора не является, поэтому возражения относительно сложившегося порядка использования изменяемого земельного участка между ответчиками правового значения не имеют. При наличии разногласий относительно пользования изменяемым земельным участком, который будет находиться в общей долевой собственности ответчиков, они не лишены возможности разрешить их в отдельном судебном порядке.

Возражения со стороны ответчиков о том, что в случае выдела доли натуре в праве на жилой дом и земельный участок ответчик ФИО2 будет ограничен в свободном проходе к жилому дому, являются несостоятельными.

Как следует из письменных пояснений экспертов Г.Б.М. и Г.Л.М., с восточной стороны от АДРЕС, где расположен вход в среднюю часть дома, используемую ответчиком ФИО2, находятся некапитальные объекты - ограждения из смешанных материалов. 

Полный или частичный демонтаж данных ограждающих конструкций, по мнению экспертов, не является трудоемким и не приведет к ущербу конструкциям жилого дома. 

В заключении эксперта рассматривался вариант выдела в натуре 3/8 доли в праве на исследуемый жилой дом и земельный участок, принадлежащие истцу ФИО1, при этом часть дома №2, включающая части, используемые ответчиком ФИО6 и ответчиком ФИО2, а также земельный участок, на котором эти части расположены, после выдела доли истца ФИО1 будут находиться в общей долевой собственности всех ответчиков, которые не лишены возможности самостоятельно определить порядок пользования общим имуществом по согласованию друг с другом. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами экспертов о том, что существует возможность прохода на образуемый после выдела земельный участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности ответчикам с земель общего пользования, и далее в часть дома № 2, используемую ответчиком ФИО2

Как видно из схемы, представленной экспертом по результатам осмотра жилого дома и земельного участка, указан возможный путь прохода к части АДРЕС через существующие навесы.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) возможен в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. 

Ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что отдельный вход в часть жилого дома, ранее используемый наследодателем П.С.В., с восточной стороны имеется. 

Как видно из представленных сторонами и имеющихся в заключении эксперта фотоснимков (л.д. 15-22, 207-223 том 3, л.д. 7-12 том 4), какие-либо хозяйственные постройки, являющиеся подсобными строениями и, составляющие с домом единое целое, препятствующие доступу в дом с восточной стороны через имеющийся вход, отсутствуют, о чем указано экспертами в письменных пояснениях. Доказательств обратному со стороны ответчиков не представлено. 

Напротив, как следует из письменных объяснений истца, ограждающие конструкции, которые имеют ввиду ответчики, представляют собой не закрепленные листы шифера и иные подручные материалы, установленные недавно для придания видимости отсутствия возможного прохода (л.д. 205-206 том 3). 

Следовательно, поскольку изменяемая часть жилого дома составляет изолированную часть дома с отдельным входом, то указанные возражения со стороны ответчиков являются несостоятельными. Доказательств тому, что передача истцу части жилого дома, соответствующей по размеру и стоимости его доли в данном случае невозможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений материалы дела не содержат.

Возражения представителей ответчиков о том, что имеет место нарушение жилищных прав ответчика ФИО2 данным выделом доли истца, являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что ФИО1 приобрела долю в жилом доме ДАТА года, после смерти ДАТА прежнего сособственника П.С.В., который жил в спорном доме, ответчики ФИО2 и ФИО3 в дом не вселялись. Каких-либо доказательств сложившегося между истцом и ответчиками порядка пользования общим имуществом ответчиками не представлено. 

При таких обстоятельствах нарушений принципа сохранения баланса прав и интересов сторон при выделе доли суд не усматривает.

Суд полагает, что поскольку с восточной стороны имеется вход в жилой дом, через который ранее осуществлялся доступ в данный дом, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, то сам по себе данный факт в совокупности с тем, что в данном месте отсутствуют какие-либо капитальные строения вспомогательного назначения, могущие создать препятствия в свободном доступе к дому, опровергают указанные возражения.

Ссылки представителей ответчиков на необходимость проведения выездного судебного заседания по адресу: АДРЕС, для проверки доводов сторон о возможности свободного доступа к жилому дому, суд находит несостоятельными. 

В силу ч. 1 ст. 184 ГПК РФ письменные и вещественные доказательства, которые невозможно или затруднительно доставить в суд, осматриваются и исследуются по месту их нахождения или в ином определенном судом месте. 

Частью 1 статьи 58 ГПК РФ предусмотрено, что суд может произвести осмотр и исследование письменных или вещественных доказательств по месту их хранения или месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки их в суд.

Таким образом, нормами действующего гражданского процессуального законодательства установлено право, а не обязанность суда производить осмотр и исследование вещественных доказательств по месту их нахождения.

Исходя из характера заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, возможности сторон представлять иные доказательства, суд посчитал заявленное ходатайство о проведении выездного судебного заседания не подлежащим удовлетворению, поскольку в деле имеются другие доказательства, позволяющие суду оценить доводы и возражения сторон.

Являются несостоятельными возражения ответчика о том, что земельный участок, на котором расположен жилой дом не предусматривает в качестве основного вида разрешенного использования блокированную жилую застройку.

Факт сложившейся застройки АДРЕС в АДРЕС в АДРЕС индивидуальными жилыми домами до момента принятия "Правил землепользования и застройки территории", утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 1, не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Так, решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 31.05.2013 N 16 внесены изменения в решение Собрания депутатов Миасского городского округа от 25.11.2011 г. N 1 "Об утверждении Правил землепользования и застройки (2 и 3 части - карта градостроительного зонирования и градостроительные регламенты) Миасского городского округа" в части изменения видов и границ территориальных зон, расположенных в АДРЕС

Из анализа указанных изменений следует, что в градостроительный индекс территориальной зоны в указанном районе входят территориальные зоны В1 (усадебная и коттеджная застройка) и А1 (особо охраняемые природные территории). 

Согласно "Правил землепользования и застройки территории", утвержденных решением Собрания депутатов Миасского городского округа Челябинской области от 25.11.2011 N 1 основные виды разрешенного использования зоны усадебной и коттеджной застройки (В1) допускают не только размещение в указанной территориальной зоне отдельно стоящих жилых домов на одну семью с приусадебными участками, но и блокированных жилых домов на несколько семей с придомовыми участками.

Таким образом, возможность размещения в данной территориальной зоне блокированных жилых домов в качестве основного вида разрешенного использования в настоящее время допускается.

Ссылки представителя ответчиков ФИО8 на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Челябинской области, во внимание не принимаются, поскольку принятое по делу судебное постановление не повлияет на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения ходатайства данного представителя, заявленного в ходе рассмотрения дела (л.д. 186-187 том 3), не имеется. 

Также являются несостоятельными ссылки представителя ответчиков ФИО8 о том, что решение о выделе доли в праве собственности на жилой дом будет являться неисполнимым, поскольку у государственного регистратора не имеется правовых оснований для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации прав на помещение в образованном доме. 

Указанные ссылки не основаны на указанных выше положениях закона и разъяснений по его применению. 

Так, с учетом правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016) части (блоки) жилого дома могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, если они являются обособленными и изолированными.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Как видно из заключения экспертов, площадь части дома №1, выделяемой истцу ФИО1 при выделе в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на исследуемый жилой дом, составит 28,4 кв.м., что меньше площади части дома в соответствии с долей - 29,8 кв.м., на 1,4 кв.м.

Как следует из заключения экспертов, рыночная стоимость жилого дома составляет 850 571 руб. (1 квадратного метра – 10 699 руб.), земельного участка – 1 260 000 руб. (1 квадратного метра – 840 руб.). 

Доказательств иной стоимости жилого дома и земельного участка материалы дела не содержат.

Суд, учитывая, что иных вариантов выдела 3/8 доли в праве на жилой дом не имеется, предложенный экспертами вариант выдела доли дома соответствует заявленным исковым требованиям и не влечет уменьшения долей ответчиков, с учетом рыночной стоимости одного квадратного метра данного дома, приходит к выводу об уменьшении размера выделяемой доли истца и наличии оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации за часть принадлежавшей истцу доли, оставшейся у остальных собственников.

Следовательно, за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом подлежит взысканию в пользу ФИО1 компенсация в размере 14 978 руб. 60 коп., в том числе с ФИО5 - в размере 3 994 руб. 29 коп., с ФИО4 - в размере 3 994 руб. 29 коп., с ФИО6 - в размере 3 994 руб. 29 коп., с ФИО2 - в размере 1 997 руб. 16 коп., с ФИО3 - в размере 998 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета.

79,5 кв.м. (площадь дома) * 3/8 доли = 29,8 кв.м. (причитающиеся ФИО1). 29,8 кв.м. - 28,4 кв.м. = 1,4 кв.м. (размер площади соответствующий отклонению от идеальной доли ФИО1).

1,4 кв.м. * 10 699 руб. = 14 978,60 руб. (размер денежной компенсации за отклонение от идеальной доли ФИО1).

14 978,60 руб. * 1/5 долю = 2 995,72 руб.; (14 978,60 руб. - 2 995,72 руб.) / 3 = 3 994,29 руб. (размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6).

2 995,72 руб. * 1/3 долю в наследстве (причитающаяся ФИО3) = 998,56 руб. (размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3).

2 995,72 руб. - 998,56 руб. = 1 997,16 руб. (размер денежной компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2).

Поскольку истцу ФИО1 передается площадь земельного участка в размере 563 кв.м., а размеру ее доли соответствует площадь земельного участка в размере 562,5 кв.м. (1 500 кв.м. / 3/8 доли = 562,5 кв.м.), т.е. больше на 0,5 кв.м., то имеются основания для взыскания с ФИО1 компенсации за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 420 руб., в том числе в пользу ФИО5 - в размере 112 руб., ФИО4 - в размере 112 руб., ФИО6 - в размере 112 руб., ФИО2 - в размере 56 руб., ФИО3 - в размере 28 руб., исходя из следующего расчета.

840 руб. * 0,5 кв.м. = 420 руб. (размер компенсации за отклонение от идеальных долей).

420 руб. * 1/5 доли = 84 руб. / 1/3 долю в наследстве (причитающуюся ФИО3) = 28 руб. (размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу ответчика ФИО3).

84 руб. – 28 руб. = 56 руб. (размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу ответчика ФИО2).

(420 руб. – 84 руб.) / 3 = 112 руб. (размер денежной компенсации, подлежащий взысканию в пользу ответчиков ФИО5, ФИО4, ФИО6).

Суд принимает во внимание, что истец ФИО1 имеет намерение произвести переоборудование жилого дома, а ответчики, напротив, возражают против проведения работ по выделу доли в натуре в жилом доме.

При таких обстоятельствах на истца ФИО1 следует возложить обязанность по проведению работ при выделе в натуре принадлежащей ей доли в праве для каждой части (блока) дома в соответствии с экспертным заключением. 

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация стоимости работ, необходимых для выдела доли жилого дома в размере 40 812 руб. 74 коп., в том числе с ФИО5 - в размере 10 883 руб. 40 коп., с ФИО4 - в размере 10 883 руб. 40 коп., с ФИО6 - в размере 10 883 руб. 40 коп., с ФИО2 - в размере 5 442 руб. 36 коп., с ФИО3 - в размере 2 721 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета.

26 474,74 руб. + 14 338 руб. = 40 812,74 руб. (общая стоимость работ).

40 812,74 руб. * 1/5 долю = 8 162,54 руб.

(40 812,74 руб. - 8 182,54 руб.) / 3 = 10 883,40 руб. (компенсация подлежащая взысканию с ФИО5, ФИО4, ФИО6).

8 162,54 руб. * 1/3 долю наследстве (причитающуюся ФИО3) = 2 721,18 руб. (компенсация, подлежащая взысканию с ФИО3).

8 162,54 руб. – 2 721,18 руб. = 5 442,36 руб. (компенсация, подлежащая взысканию с ФИО2).

Поскольку выдел доли по смыслу действующего законодательства влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома, то право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6, П.С.В. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР подлежит прекращению на основании решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Произвести выдел в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и передать в собственность ФИО1 часть (блок) жилого дома № 1 блокированного жилого дома площадью 28,4 кв.м., в состав которого входят: кухня площадью 6,8 кв.м., жилая комната площадью 14,1 кв.м., помещение площадью 4,6 кв.м., помещение площадью 2,9 кв.м.

Передать в общую долевую собственность ФИО5 в размере 4/15 доли в праве, ФИО4 в размере 4/15 доли в праве ФИО6 в размере 4/15 доли в праве, ФИО2 в размере 2/15 доли в праве, ФИО3 в размере 1/15 доли в праве на часть (блок) жилого дома № 2 блокированного жилого дома площадью 51,1 кв.м., в состав которого входят: жилая комната площадью 14,3 кв.м., кухня площадью 6,8 кв.м., жилая комната площадью 7,6 кв.м., жилая комната площадью 16,8 кв.м., кухня площадью 5,6 кв.м.

На ФИО1 возложить обязанности по проведению работ, необходимых для выдела в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно общих работ для частей (блоков) дома № 1 и № 2: 

- по устройству перегородок в помещении чердака, разделяющих его на 2 части, расположенные над выделяемыми частями (блоками) дома;

- по устройству перегородок в погребе, разделяющих его на 2 части, расположенные под выделяемыми частями (блоками) дома;

- работ по устройству отдельных дымовых труб (разборка кирпичной кладки общего дымохода, заделка отверстия в кровле шифером);

работ для части (блока) дома № 1, а именно:

- по подведению и устройству системы электроснабжения (монтаж воздушной электролинии от существующей опоры с вводом на чердак части (блока) дома № 1, подсоединение существующей электропроводки части (блока) дома №1 к новому вводу);

- по кирпичной кладке дымовой трубы;

- по устройству отверстия в шифере;

- по установке оцинкованного фартука вокруг трубы;

работ для части (блока) дома № 2, а именно:

- по кирпичной кладке дымовой трубы;

- по устройству отверстия в профнастиле ;

- по установке оцинкованного фартука вокруг трубы.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию стоимости работ, необходимых для выдела доли жилого дома в размере 40 812 руб. 74 коп., с ФИО5 - в размере 10 883 руб. 40 коп., с ФИО4 - в размере 10 883 руб. 40 коп., с ФИО6 - в размере 10 883 руб. 40 коп., с ФИО2 - в размере 5 442 руб. 36 коп., с ФИО3 - в размере 2 721 руб. 18 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере 14 978 руб. 60 коп., с ФИО5 - в размере 3 994 руб. 29 коп., с ФИО4 - в размере 3 994 руб. 29 коп., с ФИО6 - в размере 3 994 руб. 29 коп., с ФИО2 - в размере 1 997 руб. 16 коп., с ФИО3 - в размере 998 руб. 56 коп. 

Произвести выдел в натуре 3/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, и передать в собственность ФИО1 земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР площадью 563 кв.м., погрешность: +/- 8 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек:

точка 1: х - 606 312,25, у - 2 241 330,41, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м., 

точка 2: х – 606 312,41, у - 2 241 335,78, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 3: х - 606 312,50, у - 2 241 343,52, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 4: х - 606 311,81, у - 2 241 343,52, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 5: х - 606 311,64, у - 2 241 346,02, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 6: х - 606 311,95, у - 2 241 346,84, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 7: х - 606 312,00, у - 2 241 348,69, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 8: х - 606 310,06, у - 2 241 348,94, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 9: х - 606 303,86, у - 2 241 348,94, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 10: х - 606 303,30, у - 2 241 382,83, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 11: х - 606 295,00, у - 2 241 382,85, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 12: х - 606 295,29, у - 2 241 367,89, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 13: х - 606 296,38, у - 2 241 343,51, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 14: х - 606 296,78, у - 2 241 333,31, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 15: х - 606 296,79, у - 2 241 330,86, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 1: х - 606 312,25, у - 2 241 330,41, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Передать в общую долевую собственность ФИО5 в размере 4/15 доли в праве, ФИО4 в размере 4/15 доли в праве, ФИО6 в размере 4/15 доли в праве, ФИО2 в размере 2/15 доли в праве, ФИО3 в размере 1/15 доли в праве на земельный участок, образуемый из земельного участка с кадастровым номером НОМЕР, площадью 937 кв.м., погрешность: +/- 11 кв.м. в соответствии с координатами характерных точек:

точка 1: х - 606 326,30, у - 2 241 329,99, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 2: х - 606 326,51, у - 2 241 339,21, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 3: х - 606 324,91, у - 2 241 352,16, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 4: х - 606 323,60, у - 2 241 366,09, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 5: х - 606 321,68, у - 2 241 382,80, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 6: х - 606 303,30, у - 2 241 382,83, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 7: х - 606 303,86, у - 2 241 348,94, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 8: х - 606 310,06, у - 2 241 348,94, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 9: х - 606 312,00, у - 2 241 348,69, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 10: х - 606 311,95, у - 2 241 346,84, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 11: х - 606 311,84, у - 2 241 346,02, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 12: х - 606 311,81, у - 2 241 343,52, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 13: х - 606 312,50 , у - 2 241 343,52, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 14: х - 606 312,41, у - 2 241 335,78, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 15: х - 606 312,25, у - 2 241 330,41, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.,

точка 1: х - 606 326,30, у - 2 241 329,99, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек, не более 0,1 м.

Взыскать с ФИО1 компенсацию за отклонение от идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в размере 420 руб., в пользу ФИО5 - в размере 112 руб., ФИО4 - в размере 112 руб., ФИО6 - в размере 112 руб., ФИО2 - в размере 56 руб., ФИО3 – в размере 28 руб. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО6, П.С.В. на жилой дом с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: АДРЕС, и земельный участок с кадастровым номером НОМЕР площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 о выделе доли в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 23 декабря 2019 г.