Дело № 2-1465/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тэрри Н.Н.,

при секретаре Шефинг О.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец) обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 45 000 рублей, неустойки в размере 35 076 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов по оценке ущерба в сумме 2400 рублей, а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 23 700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.10.2017 в 15 час. 00 мин. на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан», г.р.з ***, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Тойота Матрикс», г.р.з. ***, под управлением собственника ФИО4 Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.11.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако, получил отказ со ссылкой на то, что ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «****» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 45 000 рублей, без учета износа 62800 рублей. 01.02.2018 в адрес ответчика повторно направлена претензия, в удовлетворении которой также отказано по тем же основаниям. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который им оценивается в 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом предъявлены требования к ФИО4 о взыскании суммы ущерба в размере 62800 рублей.

Определением суда от 23.04.2018 произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать, указывая, что ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком, гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» не застрахована.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе, путем направления СМС-сообщения на телефон ***, согласно отчету об извещении, сообщение доставлено 05.11.2018 в 17 час. 34 мин., дополнительно извещался секретарем судебного заседания по указанному номеру телефона, однако, данным способом известить ответчика не представилось возможным – «абонент недоступен».

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

О том, что в Индустриальном районном суде г.Барнаула находится на рассмотрении настоящее гражданское дело ответчику ФИО4 известно, поскольку ранее судебная корреспонденция им получалась, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Не смотря на это, в судебные заседания ответчик не являлся, какой-либо позиции относительно заявленных требований не выразил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд считает извещение ответчика ФИО4 надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2017 в 15 час. 00 мин. 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Рено-Логан», г.р.з *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Тойота Матрикс», г.р.з. ***, под управлением водителя ФИО4 по причине несоблюдения дистанции водителем ФИО4

Из объяснений, данных истцом после ДТП следует, что, двигаясь на своем автомобиле «Рено Логан», г.р.з ***, 

<

адрес> на 30 км. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на подъеме в горку образовалась пробка из автомобилей. После остановки, секунды через 2-3 последовал удар в его транспортное средство. 

Второй участник ДТП ФИО4 в своем объяснении указал, что двигался на автомобиле «Тойота Матрикс», г.р.з. ***, по договоре 

<

адрес> на 30 км., двигался со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. При подъеме в гору образовался затор. В последний момент увидел, что впереди идущее транспортное средство начало тормозить, в связи с чем, предпринял меры к торможению, однако, машина не успела остановиться, и произошел удар. 

В связи с тем, что административная ответственность за вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена положениями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, определением старшего ПДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю от 15.10.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников ДТП отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не оспорено, вступило в силу.

Анализируя представленный материал по факту ДТП, имеющуюся в нем схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

В ходе рассмотрения дела вина в ДТП, обстоятельства ДТП ответчиком ФИО4 не оспаривались.

Вышеуказанное нарушение водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу ФИО1

ФИО4 указал, что его гражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии *** №*** 

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещении) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

В связи с наступлением страхового случая, 22.11.2017 истец ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», однако, в возмещении было отказано, со ссылкой на то, что вред истцу причинен при использовании иного транспортного средства, не указанного в договоре ОСАГО, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 

01.02.2018 в адрес ответчика повторно направлена претензия, в удовлетворении которой также отказано по тем же основаниям.

По сведениям, полученным в АИС ОСАГО, страхователем по полису *** № *** является собственник транспортного средства ГАЗ, г.р.з. ***, ДАННЫЕ ФИО5 Срок действия договора с 23.01.2017 по 22.01.2018.

Действительно, в материалы дела представлена копия страхового полиса *** № ***, в котором в качестве страхователя указан ДАННЫЕ ФИО5, а также копия квитанции об уплате ДАННЫЕ ФИО5 страховой премии в рамках договора страхования.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Статьей 957 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утратил силу, действовал на момент ДТП) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичная позиция закреплена в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующий).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

На основании части 5 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 указанной нормы процессуального закона доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В ходе судебного разбирательства с целью проверки доводов представителя страховой компании о поддельности полиса автогражданской ответственности, судом назначена судебная техническая экспертиза. 

Определением суда от 07.06.2018 на ответчика ФИО6 возложена обязанность представить эксперту подлинник страхового полиса ОСАГО серии *** №*** ПАО СК «Росгосстрах». Определение получено ФИО4 21.06.2018, что подтверждается почтовым уведомлением, однако, возложенная судом обязанность данным лицом не исполнена.

09.10.2018 материалы гражданского дела направлены экспертным учреждением в суд без исполнения, с указанием, на что проведение исследования по копиям документов невозможно.

В соответствии с ч.3 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что ответчик ФИО4 уклонялся от проведения судебной технической экспертизы путем непредставления экспертному учреждению подлинного документа, без которого, проведение экспертного исследования оказалось невозможным, суд полагает установленным, что страховой полис *** №*** выданный на имя ФИО4 не обладает признаками достоверности, ни оригинал, ни копия документа не представлены, соответственно, не может служить подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности с ПАО СК «Росгосстрах».

Каких-либо достоверных доказательств заключения ФИО4 с ПАО СК «Росгосстрах» договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также уплаты им страховой премии, в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4, как собственника транспортного средства - автомобиля «Тойота Матрикс», г.р.з. В494ТВ75, не была застрахована, соответственно, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения. В этой связи, суд приходит к выводу, что страховая компания правомерно отказала истцу в выплате страхового возмещения, следовательно правовых основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оценке не имеется.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО4, на которого и должна быть возложена обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование размера причиненного в ДТП ущерба истцом представлено экспертное заключение №148-18-ПЭ от 29.01.2018, выполненное ООО «****», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 62 800 руб., с учетом износа – 45 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 ущерб в полном объеме в размере 62 800 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иной стоимости ущерба суду не представлено в связи с чем, принимается судом для определения размера причиненного истцу материального вреда в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, сумма причиненного истцу в ДТП материального ущерба составляет 62 800 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в его пользу. Доказательств возможности устранения ущерба при меньших затратах ответчиком не представлено.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Истцом заявлено требование о взыскании в свою пользу расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 2400 руб.

В подтверждение несения данных расходов представлен акт приемки-сдачи оказанных услуг №148-18-ПЭ, согласно которому, стоимость экспертных услуг составила 2400 руб. 

Поскольку данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд признает их убытками и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2156 рублей (из суммы 65200 руб., 62800 ущерб +2400 убытки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 144, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 62 800 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в сумме 2400 рублей 00 копеек, всего 65 200 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО4 в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 2156 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 года.

Судья Н.Н. Тэрри