Судья Рочева Л.Ф. N 22 - 3228/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 декабря 2019 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Туголуковой М.В., 

с участием прокурора Овериной С.Г., 

защитника – адвоката Наймушина М.Е., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, судимый:

- 19.08.2015 по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27.12.2016;

- 30.10.2017 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 23.05.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от 30.10.2017) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 10.07.2019; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом периода содержания под стражей с 10.09.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Наймушина М.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Овериной С.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 09.09.2019 в г. Сосногорск Республики Коми.

Согласно приговору ФИО1 тайно похитил принадлежащий ФИО6 сотовый телефон в чехле общей стоимостью 8 500 рублей. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым. По его мнению, суд в должной мере не учел факт полного возмещения ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей и ее просьбу о назначении наиболее мягкого наказания. Указывает на то, что до заключения под стражу был трудоустроен. Просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить наказание. 

В письменных возражениях государственный обвинитель Клемешев К.В. предлагает оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии ФИО1 с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса. Решение о рассмотрении дела в особом порядке основано на законе, судебное заседание проведено в соответствии с установленными требованиями.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными в ходе предварительного следствия доказательствами.

Действия осужденного правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного.

В качестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно учел рецидив преступлений и, исходя из данных о личности ФИО1, неоднократно судимого за умышленные преступления корыстной направленности, отбывавшего лишение свободы, вновь совершившего кражу вскоре после освобождения из исправительного учреждения, отсутствия предусмотренных законом условий для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ. Соглашаясь с этим, апелляционный суд, не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива преступлений, применения условного осуждения и положений ст. 53.1 УК РФ, несмотря на установленные по делу смягчающие обстоятельства. 

К числу последних суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном.

Других, не указанных в приговоре, смягчающих наказание обстоятельств, по делу не усматривается.

Как видно из материалов уголовного дела осужденный не возвращал похищенное имущество и не возмещал стоимость последнего, а указал место его нахождения, что и было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства (активное способствование розыску имущества, добытого в результате престуления).

Доводы ФИО1 в судебном заседании о наличии несовершеннолетнего ребенка основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом рецидива преступлений в минимальном размере, не являются. Эти сведения были проверены судом и не нашли своего подтверждения, что соответствует данным архива записей актов гражданского состояния Минюста Республики Коми. Признание предыдущими приговорами факта наличия на иждивении осужденного малолетних детей относится к периоду, предшествующему совершению ФИО1 последнего преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором.

Назначенное ФИО1 наказание в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, в частности, положениями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, отвечает целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.Г. Бобров