ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Хабаровск

Краснореченский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Ко А.И.,

при секретаре судебного заседания – 

<

данные изъяты> ФИО1,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора ... военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката Отческовой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ...

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, около 

<

дата>, 

<

дата>, в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО3 виновным себя в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, признал и показал, что постановлением судьи 

<

данные изъяты> военного суда, вступившим в законную силу 

<

дата>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Далее ФИО3 показал, что в ночь с 

<

дата> 

<

дата>, он, находясь на даче, расположенной в 

<

адрес> употребил спиртные напитки, а около 

<

дата>, сел за руль автомобиля, принадлежащий его гражданской супруге ФИО4, и поехал в 

<

адрес>.

Примерно в 

<

дата>, этих же суток, показал далее ФИО3, в 

<

адрес>, он, управляя указанным автомобилем, был остановлен инспекторами ДПС. 

На предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора алкотектор, показал далее ФИО3, он, чувствуя себя пьяным, в присутствии понятых, отказался, заявив, что желает пройти медицинское освидетельствование в больнице.

Около 

<

дата>, этих же суток, показал далее ФИО3, он был доставлен инспекторами ДПС в 

<

данные изъяты> психиатрическую больницу 

<

адрес>, где врач предложила ему продуть прибор алкотектор, при этом, он, подозревая, что данный прибор может выявить у него алкогольное опьянение, стал выдыхать воздух в прибор с недостаточным усилием, в связи с чем, прибор какого-либо результата зафиксировать не смог.

Далее показал ФИО3, врач предупредила его, что, если он не продует прибор с необходимым усилием, она укажет в акте, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, с чем он согласился, после чего, врач внесла соответствующую запись в акт. 

Помимо личного признания подсудимым ФИО3 своей вины в содеянном, его виновность подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 – гражданской супруги ФИО3, следует, что последний, 

<

дата>, находясь на даче, употребил спиртные напитки, а на следующий день, около 

<

дата>, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... и уехал в неизвестном направлении.

Примерно в 

<

дата> 

<

дата>, следует далее из показаний свидетеля ФИО4, ФИО3 сообщил ей по телефону, что на автодороге 

<

адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, по требованию которых, он отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, испугавшись, что у него могут выявить алкогольное опьянение.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 – бывшего инспектора СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, следует, что 

<

дата>, он, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО6, около 

<

дата> в районе 

<

адрес>, остановил автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... водителем, которого являлся ФИО3

В связи с имеющимися у ФИО3 признаками алкогольного опьянения, а именно, запахом алкоголя из-за рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, а также его отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, следует далее из показаний свидетеля ФИО5, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование в больнице, с чем ФИО3 согласился.

Далее следует из показаний свидетеля ФИО5, около 

<

дата>, ФИО3 был доставлен в 

<

данные изъяты> психиатрическую больницу 

<

адрес>, где ФИО3, при его освидетельствовании врачом, стал симулировать выдох воздуха в алкотектор, в связи с чем, врач указала в акте, что ФИО3 отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Свидетель ФИО6 – бывший инспектор СР ДПС ОР ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> в ходе предварительного следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО5

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных ими в ходе предварительного следствия следует, что около 

<

дата>, в районе 15 

<

адрес>, они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, после чего, в салоне патрульного автомобиля, инспектор ДПС предложил ФИО3 пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, на что ФИО3 отказался.

После этого, следует из показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, в связи с несогласием ФИО3 пройти освидетельствование с использование прибора алкотектор, инспектор ДПС предложил ФИО3 проехать на медицинское освидетельствование в больницу, с чем ФИО3 согласился, после чего, они расписались в представленных инспектором документах.

Обстоятельства привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются постановлением судьи 

<

данные изъяты> военного суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 

<

дата> и приобщённым к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, ФИО3, в присутствии понятых, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно, как прямо указано в Акте: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался проходить процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из протокола №... от 

<

дата> о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, последний собственноручно указал, что согласен пройти такое освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 

<

дата>, проведенного врачом 

<

данные изъяты> психиатрической больницы Министерства здравоохранения 

<

адрес> в 

<

дата>, ФИО3 отказался совершить выдох в трубку прибора алкотектор, в связи с чем, врачом было сделано заключение об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для подтверждения вины подсудимого ФИО3 в содеянном им.

По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов филиала ... ФГКУ «111 главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз» МО РФ, проводивших амбулаторную нарколого-психиатрическую экспертизу, ФИО3 каким-либо временным болезненным расстройством психической деятельности не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния, у него не имелось какого-либо временного психического расстройства, он мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков алкогольной зависимости или другого наркологического заболевания у ФИО3 не выявлено.

Из выводов данного комиссионного экспертного исследования следует, что по своему психическому состоянию ФИО3 годен к военной службе.

Оценив данное заключение экспертов в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признаёт ФИО3 вменяемым.

Таким образом, поскольку ФИО3 

<

дата>, около 

<

дата>, при вышеуказанных обстоятельствах, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, военный суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ.

Приходя к такому выводу, суд принимает во внимание п.2 Примечания к ст.264.1, согласно которому, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Оценивая степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления, суд учитывает, что ФИО3, управляя автомобилем в состоянии опьянения, создал угрозу общественной безопасности другим участникам дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновному, в соответствии с п.«г» и «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признаёт 

<

данные изъяты>

Также, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что содеянное ФИО3, совершившим преступление впервые, не может свидетельствовать о его криминализации.

Кроме того, при назначении наказания военный суд учитывает, что ФИО3 свою вину осознал и в содеянном чистосердечно раскаялся, 

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 из альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, наказания в виде штрафа в минимальном размере, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В целях обеспечения исполнения приговора, избранную в отношении ФИО3 меру процессуального принуждения – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии, в сумме ... рублей, и в сумме ... – в суде, а всего в общей сумме ..., в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3, исходя из фактических затрат на оказание ему юридической помощи.

На основании положений ст.81, 82 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: 

- перечисленные на листах дела ... материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., находящийся на ответственном хранении у ФИО4, считать возвращенным по принадлежности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме ..., возложить на осужденного ФИО3, взыскав с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу, имеющиеся по делу вещественные доказательства: 

- перечисленные на листах дела ... материалов уголовного дела, хранить при уголовном деле;

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак ... считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Краснореченский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий А.И. Ко