Дело № 1 – 419/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Казань 05 сентября 2019 года

Ново–Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Ф. Сунгатуллина,

секретаря судебного заседания Г.С. Вахидовой,

государственного обвинителя Э.А. Каримовой,

представителя потерпевшего ФИО4,

защитника Н.Н. Хисматуллина,

подсудимой ФИО5,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5,

---,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, в период с --.--.---- г. года, являясь должностным лицом, назначенным на основании приказа о переводе №---к от --.--.---- г. на должность заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы №-- «---», являясь в соответствии с договором о материальной ответственности №-- от --.--.---- г., материально ответственным лицом, находясь в ... ... из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, с целью хищения денежных средств присвоила денежные средства на сумму 90000 рублей, поступившие в качестве оплаты платных ветеринарных услуг по проведению экспертизы качества продуктов растительного происхождения, оказанных ГБУ «---», что повлекло указанной организации причинение ущерба на сумму 90000 рублей при следующих обстоятельствах.

ГБУ «---», согласно Уставу, утвержденному начальником Главного управления ветеринарии Кабинета Министров Республики Татарстан от --.--.---- г. №--, обеспечивает предупреждение и ликвидацию заразных и массовых незаразных болезней животных, посредством обеспечения безопасности продуктов и сырья животного происхождения в ветеринарно-санитарном отношении, ветеринарно-санитарного благополучия на территории ... ..., защиты здоровья населения от болезней общих для человека и животных.

Приказом №-- от --.--.---- г. утвержден порядок применения расценок на платные ветеринарные услуги, оказываемые государственными ветеринарными учреждениями Республики Татарстан гражданам и юр.лицам. Лаборатория ветеринарно-санитарной экспертизы №-- ---», осуществляло экспертизу качества продуктом растительного происхождения, подлежащих реализации на территории плодово-овощной базы «Привоз», расположенной в ... ....

В соответствии с должностной инструкцией ФИО5, как заведующей лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы от --.--.---- г., последняя организует работу лаборатории вэтсанэкспертизы, осуществляет руководство работой специалистов, контролирует качество, определяет должностные обязанности работников лаборатории и утверждает правила внутреннего распорядка, ведет учет поступления продуктов на экспертизу и результатов экспертизы в журналах установленной формы и представляет в установленном порядке отчеты о своей деятельности, несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 договора о материальной ответственности №-- от --.--.---- г., заведующая лабораторией ветеринарно-санитарной экспертизы ФИО5 обязуется бережно относиться к переданным ей для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия, учреждения, организации и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия, учреждения, организации о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Не позднее --.--.---- г. у ФИО5, имеющей в силу служебного положения и договора о материальной ответственности обязанность осуществлять учет денежных средств, поступающих в качестве оплаты за проведенную экспертизу качества продуктов растительного и животного происхождения, передать денежные средства в бухгалтерию ГБУ «---», для оприходования в кассе учреждения, возник умысел незаконно присваивать денежные средства с целью их использования по своему усмотрению.

В целях реализации своего умысла, ФИО5 имея организационно-распорядительные полномочия, дала указание подчиненным сотрудникам, ветеринарным врачам ФИО1, ФИО2, ФИО3, осуществлять взимание платы за проведенную экспертизу качества продуктов растительного происхождения без надлежащего оформления их кассовым чеком, без регистрации проведенной экспертизы в журнале ветеринарно-санитарной экспертизы, растительных пищевых продуктов №-- вет, а складировать в сейфе, расположенном в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №-- «---», расположенной в ... ... откуда ФИО5 эти деньги забирала. При этом ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в соответствии с указаниями своего непосредственного руководителя, не были осведомлены о преступном умысле ФИО5. 

Находясь в добросовестном заблуждении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в период с --.--.---- г.., получая в качестве оплаты за проведенную экспертизу качества продуктов растительного происхождения, денежные средства, из которых часть в размере 15000 рублей ежемесячно, всего 90000 рублей, передали ФИО5. ФИО5, находясь в помещении лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы №-- «---», расположенное в ... ... используя свое служебное положение, ежемесячно, в период с --.--.---- г. г., незаконно, в ущерб ГБУ «---», завладела указанными денежными средствами, совершила хищение денежных средств, вверенных ей на основании договора №-- от --.--.---- г. о материальной ответственности, на сумму 90000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Действиями ФИО5, ГБУ «---», причинен имущественный ущерб на сумму 90000 рублей. 

Подсудимая с предъявленным обвинением согласилась полностью и в присутствии защитника и после консультации с ним, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке.

Суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения, поскольку подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, наказание предусмотренное частью 3 статьи 160 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель и потерпевшая, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства.

Действия ФИО5 суд квалифицирует по части 3 статьи 160 УК РФ – как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, суд считает признание ею своей вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Представитель потерпевшей стороны заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с возмещением ущерба потерпевшей стороне.

Защитник поддержал ходатайство представителя потерпевшего.

Государственный обвинитель просил отказать, указав, что ФИО5 обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

Суд солидарен с мнением государственного обвинителя.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства (том №-- лист дела №-- положительно характеризовалась по месту работы (том №-- лист дела №--), ветеран труда (том №-- лист дела №--), на учете в РКПБ и РНД не состоит (том №-- лист дела №--), полностью возместила ущерб потерпевшему (том №-- лист дела №--), состояние её здоровья, а также её близких. 

Вместе тем, учитывая многолетнюю работу ФИО5 в системе государственной ветеринарной службы, её почетные грамоты и благодарственные письма, почетное звание, суд в соответствии с частью 2 статьи 64 УК РФ, данные обстоятельства признает исключительными, в связи с чем, наказание за совершенное преступление, назначает по правилам статьи 64 УК РФ. 

С учетом данных о личности ФИО5, принимая во внимание влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести содеянного и роли ФИО5 при совершении преступления, приходит к убеждению, что её исправление и перевоспитание возможны без изоляции её от общества.

Руководствуясь статьями 307 – 309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

В ходатайстве представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, отказать.

Арест, наложенный постановлением Приволжского районного суда ... ... от --.--.---- г., на имущество ФИО5 – ---, снять. 

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СУ СКР по ... ..., вернуть по принадлежности, либо по минованию надобности, уничтожить.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по ... ... (СУ СК России по ... ... л/№--);

Банк получателя: Отделение НБ Республики Татарстан;

ИНН №--;

КПП №--;

БИК №--;

р/с40№--;

ОКТМО №--;

Код доходов №--;

Назначение платежа: дело №-- (приговор от --.--.---- г.). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Ш.Ф. Сунгатуллин