дело № 1-204/2020

П Р И Г О В О Р

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Кинешма 21 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Безеги И.С.,

при секретаре Лобанковой А.Е., 

с участием: государственного обвинителя – и.о. заместителя Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н., 

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО2, представившей удостоверение № 426 от 16 октября 2007 года и ордер № 011690 от 15 июля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: 

03 мая 2020 года около 19 часов 25 минут ФИО1, подвергнутый вступившим в законную силу 09 сентября 2019 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 27 августа 2019 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, находясь у 

<

адрес> по ул. Текстильная г. Кинешма Ивановской области, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, действуя умышленно, целенаправленно, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая их наступления, нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)..», управлял мотоциклом марки «Сузуки Бандит», государственный регистрационный №, в состоянии опьянения, что подтверждено 03 мая 2020 года в 20 часов 02 минуты освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенном с его согласия, в ходе которого у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а при помощи алкотектора «Юпитер», имеющего № 006483, установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,283 мг/л.

На досудебной стадии производства подсудимым после консультации с защитником было заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, основания, порядок и правовые последствия применения которой ему были разъяснены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимым, подтвердившим ранее заявленное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

После изложения государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник и государственный обвинитель не возражали относительно рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными главой 32.1 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в рассматриваемом деле соблюдены предусмотренные ч.2 ст.226.1 УПК РФ основания производства дознания в сокращенной форме, отсутствуют перечисленные в ч.1 ст.226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие применение названной формы дознания, и имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д.77), на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.82,83), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д.78-79), характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах в МО МВД РФ «Кинешемский» не состоит (л.д.86), трудовую деятельность осуществляет без официального трудоустворойства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает осознание неправомерности совершенного деяния, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу нет.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64, ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, имеющего среднемесячный доход около 30000 (тридцать тысяч) рублей, который не является стабильным по причине того, что трудоустроен он неофициально, суд приходит к убеждению, что для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, имеющего молодой возраст, и предупреждения совершения новых преступлений ему следует назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ нет.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

мотоцикл «Сузуки Бандит» государственный регистрационный №, выданный ФИО1, - оставить ему по принадлежности, диск с записью видеонаблюдения - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Безега И.С.