дело 2-2650/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов 

14 декабря 2017 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой Т.И.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Филатовой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 АлексА.у, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о вселении, выделе в пользование жилого помещения, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении мест общего пользования в жилом доме, разделе лицевого счёта,

установил:

Истец ФИО1 предъявил иск к ФИО3 АлексА.у, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о вселении, выделе в пользование жилого помещения, обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением, определении мест общего пользования в жилом доме, разделе лицевого счёта. В обоснование требований указал, что является собственником жилого помещения в размере 1/12 доли в жилом доме, находящемся по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором дарения доли в праве собственности на жилой дом от 13.05.2014, а также свидетельством о праве на наследство по закону от 14.09.2017. Общая площадь жилого дома составляет 82,4 кв.м., истец имеет регистрацию в доме с 25 апреля 2014, но не имеет помещения для проживания. При этом у ответчиков сложился следующий порядок пользования домом: ФИО6 - не проживает, не имеет регистрацию в доме; семья Л-ных занимают фактически площадь всего дома и все члены семьи имеют регистрацию в доме. Истец считает, что при предоставлении истцу жилой площади (помещение 4 на плане дома) в размере 8,1 кв.м. права ответчиков не будут нарушены. Истец в спорном жилом помещении по 

<

адрес> не проживал, фактически проживал с 2005 по октябрь 2016 находясь в браке со своей супругой до момента её кончины в её доме площадью 42,3 кв.м. по 

<

адрес>. После смерти супруги, её дочь ФИО5, попросила освободить истца дом от проживания, т.к. со слов ФИО5, дом по 

<

адрес> является её собственностью. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков ФИО4 – адвокат Филатова Н.И. с требованиями не согласилась, указала, что доля истца является маленькой, на неё приходится около 4 кв.м., а поскольку комнаты с таким размером в доме нет, полагает в иске должно быть отказано.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, поступили письменные возражения о несогласии с иском, в которых указано, что доля истца малозначительна, ни одна из комнат не имеет приходящейся на долю площади, предоставление большей площади будет нарушать права оставшихся собственников.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, поступили письменные возражения о несогласии с иском, в которых указано, что ответчик в доме не проживает, но часто туда приходит, доля истца ФИО1 малозначительна, ни одна из комнат не имеет приходящейся на долю площади, предоставление большей площади будет нарушать права оставшихся собственников.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что спорным являются правоотношения сторон в отношении пользования жилым помещением - домом, расположенным по 

<

адрес>.

В соответствии со статьёй 30 часть 1 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ", участник общей долевой собственности вправе заявить требование об определении порядка пользования общим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что сособственниками жилого помещения – жилого дома, расположенного по 

<

адрес> являются: ФИО6 -1/6 доли (на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 24 июля 2012 года, вступившего в законную силу 31 августа 2012 года), ФИО3 АлексА. - 1/18 доли (на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом б/н от 13.05.2014); ФИО1 -1/12 доли (на основании договора дарения доли в праве собственности на жилой дом от 13.05.2014, свидетельства о праве на наследство по закону от 14.09.2017); ФИО5 - 1/36 доли; ФИО4 - 2/3 доли.

В жилом доме по 

<

адрес> зарегистрированы по месту жительства: ФИО3 АлексА., ФИО5, С., ФИО4, А., И..

Из материалов гражданского дела видно, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, является многокомнатным, 5 жилых изолированных комнат, кухня, ванная, туалет, 3 коридора, прихожая, общая площадь жилого помещения 82,4 кв.м..

Суд считает, что требования по определению порядка пользования жилым помещением должны быть установлены по предложенному истцом варианту, поскольку истец ФИО1 претендует на самую маленькую по площади жилую комнату. Необходимо предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату 

<

номер> площадью 8,1 кв.м. в 

<

адрес>, и вселить ФИО1 в указанную комнату. С учётом предоставления в пользование одной жилой комнаты ФИО1, необходимо определить порядок пользования жилым помещением – жилым домом, следующим образом: в общем пользовании ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, С., ФИО3, И., ФИО6 оставить помещение 

<

номер> – прихожая площадью 4,7 кв.м., помещение 

<

номер> - коридор площадью 3,9 кв.м., помещение 

<

номер> – кухня площадью 7,5 кв.м., помещение 

<

номер> – ванная площадью 4,9 кв.м., помещение 

<

номер> – коридор площадью 1,9 кв.м., помещение 

<

номер> – туалет площадью 0,7 кв.м., подвал площадью 21,1 кв.м. В пользование ФИО3, ФИО5, ФИО4, С., ФИО3, И., ФИО6 необходимо предоставить помещение 

<

номер> – коридор площадью 6,1 кв.м., помещение 

<

номер> – жилая комната площадью 8,5 кв.м., помещение 

<

номер> – жилая комната площадью 18,4 кв.м., помещение 

<

номер> – жилая комната площадью 8, 9 кв.м., помещение 

<

номер> - жилая комната площадью 8,8 кв.м. 

С учётом того, что исходя из позиции ответчиков о несогласии с иском ФИО1, необходимо обязать ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> и от двери для входа во двор указанного жилого дома.

Не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о вселении ФИО1 в помещения 

<

номер> указанного жилого дома, так как указанные помещения предоставляются в пользование ответчиков. 

Исковые требования ФИО1 о разделе лицевого счёта пропорционально доле в собственности следует оставить без удовлетворения, так как истцом не представлено доказательств того, перед какими организациями имеется обязанность по уплате коммунальных услуг, какие и кем заключены договоры. Кроме того, суд отмечает, что в данном случае при предоставлении истцу в пользование помещения большей площади чем причитается на долю в собственности, справедливым будет установление оплаты пропорционально площади занимаемого помещения, однако ответчики таких встречных требований не предъявляют.

Суд не соглашается с возражениями ответчиков о том, что истцу ФИО1 не может быть предоставлена комната большей площади, чем ему причитается на долю собственности. В соответствии с частью 2 статьи 247 ГК РФ ответчики - участники долевой собственности вправе требовать от ФИО1 - другого участника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на их долю, соответствующей денежной компенсации, т.е. их право также может быть защищено.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату 

<

номер> площадью 8,1 кв.м. в 

<

адрес>, и вселить ФИО1 в указанную комнату. Определить порядок пользования жилым помещением – жилым домом, расположенным по 

<

адрес> следующим образом: в общем пользовании ФИО1, ФИО3 АлексА.а, ФИО5, ФИО4, С., А., И., ФИО6 оставить помещение 

<

номер> – прихожая площадью 4,7 кв.м., помещение 

<

номер> - коридор площадью 3,9 кв.м., помещение 

<

номер> – кухня площадью 7,5 кв.м., помещение 

<

номер> – ванная площадью 4,9 кв.м., помещение 

<

номер> – коридор площадью 1,9 кв.м., помещение 

<

номер> – туалет площадью 0,7 кв.м. В пользование ФИО3 АлексА.а, ФИО5, ФИО4, С., А., И., ФИО6 предоставить помещение 

<

номер> – коридор площадью 6,1 кв.м., помещение 

<

номер> – жилая комната площадью 8,5 кв.м., помещение 

<

номер> – жилая комната площадью 18,4 кв.м., помещение 

<

номер> – жилая комната площадью 8, 9 кв.м., помещение 

<

номер> - жилая комната площадью 8,8 кв.м. 

Обязать ФИО3 АлексА.а, ФИО5, ФИО4, ФИО6 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери в жилой дом, расположенный по 

<

адрес> от двери для входа во двор указанного жилого дома.

Исковые требования о вселении ФИО1 в помещения 

<

номер> указанного жилого дома оставить без удовлетворения. 

Исковые требования ФИО1 о разделе лицевого счёта оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 декабря 2017.

Председательствующий В.А. Коляда