Дело № 12-25/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Камешково 23 июня 2017 года

Судья Камешковского районного суда Владимирской области Титов А.Ю., с участием сотрудника ГИБДД ФИО1, рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 на постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району лейтенанта полиции ФИО1 от Дата обезл., а также на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району К.Д.А. от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

УСТАНОВИЛ

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району лейтенанта полиции ФИО1 от Дата обезл. по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в том, что Дата обезл., управляя транспортным средством ...., государственный регистрационный знак ...., с полуприцепом ...., государственный регистрационный знак ...., при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся прямолинейно без изменения направления движения в попутном направлении в результате чего совершил столкновение с автомобилем ...., государственный регистрационный знак .... регион с полуприцепом .... государственный регистрационный знак .... регион под управлением Г.И.И., то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району К.Д.А. от Дата обезл. указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением ФИО2 обратился в Камешковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление и решение по делу об административном правонарушении отменить. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В обоснование требований указывает, что постановление по делу об административном правонарушении не является доказательством по делу. Обращает внимание на объяснение, данное им сотруднику ГИБДД непосредственно после дорожного транспортного происшествия. Считает, что п. 8.4 Правил дорожного движения не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло из-за неудовлетворительного состояния дорожной сети.

В судебном заседании сотрудник ГИБДД ФИО1 против удовлетворения жалобы возражал, просил постановление и решение по делу об административном правонарушении оставить без удовлетворения. Отметил, что в один из дней ...., более точно дату указать не может, поскольку не помнит, в вечернее время он находился на дежурстве. Поступила информация о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на ....». Прибыв на место происшествия он увидел, что на левой полосе движения по направлению в сторону .... стоит грузовой автомобиль .... с полуприцепом, на правой обочине дороги примерно в 70 метрах от автомобиля .... находился автомобиль .... с полуприцепом. Указанные автомобили имели технические повреждения. Первоначально водитель автомобиля .... не отрицал своей вины в совершении административного правонарушения. Затем в ходе дачи объяснения ФИО2 свою позицию изменил, сообщив, что транспортное средство .... «выбросило» на левую полосу в результате попадания в ямы на дороге. Инспектор ГИБДД полагает, что данная версия является неправдоподобной, поскольку транспортное средство вместе с грузом имело массу более 20 тонн, а расстояние от ям на дороге до места столкновения составило около 1,2 м. Отметил, что при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, а также при ознакомлении с постановлением ФИО2 замечаний не высказал. Считал, что постановление по делу об административном правонарушении исправлений не содержит.

Заслушав инспектора ГИБДД ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

На основании ч.ч. 1-4 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок в постановлении производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

На основании п. 36 Административного регламента МВД исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденной Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185 сотрудник, вынесший постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в указанном документе описки без изменения содержания документа.

Об исправлении описки, опечатки или арифметической ошибки сотрудник выносит определение, в котором указываются его должность, специальное звание, фамилия, инициалы, дата и место рассмотрения заявления, ходатайства, материалов дела, сведения о лице, которое подало ходатайство, заявление либо в отношении которого рассмотрены материалы дела, содержание заявления, ходатайства при их наличии, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, решение, принятое по результатам их рассмотрения.

Определение об исправлении, внесенном в постановление по делу об административном правонарушении подписывается сотрудником, его вынесшим, и приобщается к соответствующему документу. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезл. инспектором ГИБДД ФИО1 в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление имеет неоговоренные исправления в части указания места рождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также в части квалификации его действий.

Сотрудник ГИБДД в судебном заседании пояснил, что постановление по делу об административном правонарушении, по его мнению, исправлений не имеет, определение об устранении описок им не выносилось.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что изменения в постановление по делу об административном правонарушении внесены должностным лицом ГИБДД с нарушением вышеприведенных положений КоАП РФ, административного регламента, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту.

Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району К.Д.А. при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении. 

Между тем, допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность обжалуемого акта должностного лица, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно с. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, поскольку постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением требований КоАП РФ, повлекшим ограничение права ФИО2 на защиту, оно подлежит отмене.

На основании п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца.

При таких обстоятельствах суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.9, 30.6-30.7.11 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

постановление инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району лейтенанта полиции ФИО1 от Дата обезл., а также решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Камешковскому району К.Д.А. от Дата обезл. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ...., отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На решение может быть подана жалоба в течение 10 дней со дня вручения, получения копии решения во Владимирский областной суд.

Судья А.Ю. Титов