29RS0018-01-2024-004385-40

Дело № 2-99/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 44000 руб., убытков в размере 125909 руб., расходов за оценку в размере 15000 руб. и 12000 руб., расходов за дефектовку в размере 2000 руб., расходов за юридические услуги в размере 3000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz GLE», государственный регистрационный номер №, при участии транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №. В связи с этим 14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплате УТС. 22.03.2024 проведен осмотр транспортного средства. 02.04.2024 ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 70800 руб. В связи с тем, что ответчик ремонт транспортного средства не произвел, 29.05.2024 истец направил претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа, неустойки, юридических услуг. 14.06.2024 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 16800 руб. Истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано. По заказу истца была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Ситерра» № от 09.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 250509 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 12000 руб. Согласно заключению ООО «Ситерра» № от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 124600 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 15000 руб. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Истец ФИО1 не явился в судебное заседание, о котором надлежаще уведомлен. Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление об уточнении исковых требований с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 32400 руб., из которых страховое возмещение в размере 25400 руб. не обращать к исполнению. Также просил взыскать убытки в размере 137200 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 29000 руб., расходы за дефектовку в размере 2000 руб., расходы за составление обращение финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., штраф.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В ходе судебного разбирательства ранее представитель ответчика ФИО5 с иском не согласился по доводам письменного отзыва, отметил факт надлежащего исполнения обязательства, полагал достаточным размер выплаты для осуществления ремонта, не усматривал оснований для взыскания убытков, отмечая возможность предъявления данного требования к виновнику ДТП, просил снизить взыскиваемые расходы.

Третьи лица по делу ФИО2, ООО «Архком», САО «ВСК» не направили отзывов, возражений, финансовый уполномоченный направил исследованные материалы при рассмотрении обращения.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено в остутствие сторон.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.03.2023 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes-Benz GLE», государственный регистрационный номер № при участии транспортного средства «Renault Kaptur», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3, был причинен ущерб принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный номер №, год выпуска 2018, под управлением ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2024 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО серии №.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявителем о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства.

22.03.2024 по инициативе ответчика ООО «БИНИСА» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №

На основании результатов осмотра от 22.03.2024 независимой экспертной организацией ООО «БИНИСА» подготовлено экспертное заключение от 25.03.2024 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 87600 руб., с учетом износа - 70800 руб.

02.04.2024 ответчик в адрес истца направил письмо о невозможности проведения восстановительного ремонта на СТОА, выплате страхового возмещения в денежной форме, об отказе в выплате утраты товарной стоимости ввиду того, что срок эксплуатации транспортного средства превышает 5 лет.

02.04.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 70800 руб.

29.05.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали (убытки), компенсации юридических расходов по составлению указанного заявления в размере 7000 руб.

14.06.2024 ответчик произвел доплату истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16800 руб.

17.06.2024 ответчик в ответ на заявление истца от 29.05.2024 уведомил его о доплате страхового возмещения и об отсутствии правового основания для удовлетворения остальных заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного № от 27 августа 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по рыночным ценам без учета износа на заменяемые детали (убытков) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, юридических расходов отказано.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный указал о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты в связи с отсутствием у него возможности организовать и оплатить восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском. 

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 755-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что 14.03.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является 03.04.2024.

Направление на СТОА в установленные сроки ответчиком выдано не было.

Согласно сведениям ответчика, указанным в ответ на запрос финансового уполномоченного, у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания истца имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «Автолайк» и ИП ФИО7

Ответчиком предоставлены отказы от проведения ремонта транспортного средства истца от ООО «Автолайк» от 26.03.2024, от ИП ФИО7 от 01.04.2024.

Соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между истцом и страховщиком достигнуто не было, ремонт поврежденного транспортного средства не проведен, отказ СТОА от ремонта не является основанием предусмотренным пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для выплаты страхового возмещения в денежной форме и с учетом износа.

Таким образом, ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ с привлечением ООО «Эксперт+» (эксперт-техник ФИО8).

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 20.08.2024 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составляет 78800 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 65800 руб., стоимость транспортного средства составляет 2261000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывается, так как полная гибель не наступила.

Истец не согласился с экспертным заключением, составленным по заданию финансового уполномоченного, провел оценку, представил экспертные заключения ООО «Ситерра».

Согласно заключению ООО «Ситерра» № от 09.09.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 250509 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 12000 руб. 

Согласно заключению ООО «Ситерра» № от 09.09.2024 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой составила 124600 руб., за проведение экспертизы истец уплатил 15000 руб.

Поскольку по настоящему делу истец оспаривал выводы экспертизы по заданию финансового уполномоченного, ответчик оспаривал результаты представленной истцом оценки, а также полагал иной перечень полученных повреждений автомобилем истца и возможность его восстановления иным способом с использованием аналоговых запасных частей, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 14 января 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер № по состоянию на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 7 марта 2024 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, составляет: без учета износа: 113000 руб.; с учетом износа: 91000 руб. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер № составляет (без учета износа): на дату ДТП (07.03.2024): 228900 руб.; на дату экспертизы (оценки): 250200 руб. 

Кроме того, эксперт указал, что при изучении экспертного заключения № от 09.09.2024 г., а также экспертного заключения № от 09.09.2024 г., выполненного ООО «Ситерра», было установлено, что объем повреждений автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER г/н № принимаемый к расчету стоимости восстановительного ремонта, соответствует объему повреждений, который был получен указанным автомобилем в рамках ДТП от 07 марта 2024 года. Одновременно с этим, в указанных заключениях не учтены повреждения блока бесключевого доступа, повреждения которого зафиксированы на фотоматериалах внутренних повреждений и соответствуют механизму рассматриваемого события.

В соответствии с пунктами 7.14, 7.15 и 7.4 Методических рекомендаций, применение неоригинальных запасных частей, а также бывших в употреблении запасных частей (то есть запчастей, с некоторой степенью износа) для исследуемого автомобиля не допускается.

С учетом изложенного следует полагать, что применение новых запасных частей обусловлено технологией ремонта и правовыми требованиями, изложенными в Методических рекомендациях. Применение новых запасных частей является обоснованным и не приводит к улучшению транспортного средства. Факт участия автомобиля в ДТП и последующее восстановление аварийного (поврежденного) автомобиля после ДТП, как правило, обуславливает уменьшение (снижение) его рыночной стоимости на вторичном рынке, поскольку восстановленный после ДТП автомобиль лучше не становится, а в отдельных случаях Методическими рекомендациями предусмотрен расчет утраты товарной стоимости.

В рамках расчета стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля не предусмотрено определение наиболее разумного и распространенного способа устранения повреждений, в частности, применение неоригинальных запасных частей, а также бывших в употреблении запасных частей не допускается. Стоимость восстановительного ремонта в данном заключении эксперта рассчитывается с учетом оптимальных способов восстановления повреждений на основании среднерыночных цен региона и с учетом правовых требований в части ремонта, изложенных в Методических рекомендациях. Расчет стоимости восстановительного ремонта на основании среднерыночных цен региона представлен в исследовании по второму вопросу.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, высшее юридическое образование, дипломы о профессиональной переподготовке, стаж экспертной деятельности 15 лет. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта подготовлено на основании проведенного осмотра автомобиля, представленных материалов дела, административного материала и дополнительных фотоматериалов. Выводы, изложенные в заключении эксперта, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, содержат оценку результатов исследований, ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 113000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 7000 руб. 

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. 

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

Материалами дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО 02.04.2024 в размере 70800 руб.; 14.06.2024 в размере 16800 руб.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 32400 руб. (113000 руб. – 70800 руб.- 16800 руб. +7000 руб.).

Кроме того, 07.02.2025 в ходе рассмотрения дела в суде ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 25400 руб., что подтверждается платежным поручением № от 07.02.2025.

Таким образом, оснований для обращения решения суда к исполнению в части взыскания страхового возмещения в размере 25400 руб. по делу не имеется.

Соответственно, настоящее решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 25400 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Поскольку страховое возмещение своевременно истцу не выплачено, требования в части его взыскания являлись обоснованными, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 16200 руб. (32400 руб. /50%).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку страховщиком не представлено доказательств явной несоразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательств.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 137200 руб. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению эксперта № от 14 января 2025 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный номер №, составила без учета износа на дату экспертизы (оценки) в размере 250200 руб. 

Доказательств, опровергающих указанный вывод судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 137200 руб. (250200 руб. - 113000 руб.).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец просил взыскать расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 29000 руб.

В подтверждение указанных расходов представлен договор № на проведение автоэкспертных работ от 09.09.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2024 на сумму 12000 руб.; договор № на проведение автоэкспертных работ от 09.09.2024 и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 09.09.2024 на сумму 15000 руб.

Таким образом, расходы истца за оценки составят 27000 руб. (15000 +12000 руб.).

В подтверждение расходов за дефектовку в размере 2000 руб. истцом представлен товарный чек и кассовый чек от 08.05.2024 на сумму 2000 руб. 

В подтверждение расходов за составление обращения финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 04.07.2024 на сумму 3000 руб.

Кроме того, истец ФИО1 по чеку ПАО «Сбербанк» от 10.10.2024 осуществил оплату 20000 руб. на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Указанные денежные средства определением суда перечислены ИП ФИО9 за проведение судебной экспертизы.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы за оценки в размере 27000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы за дефектовку в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 5125,72 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ча к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 ча (паспорт №) со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) страховое возмещение в размере 32400 руб., штраф в размере 16200 руб., убытки в размере 137200 руб., расходы за оценки в размере 27000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., расходы за дефектовку в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 ча о взыскании судебных расходов отказать.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 25400 руб. не подлежит обращению к исполнению.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5125,72 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова