ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-44/2021

28 июня 2021 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Сычевой М.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Юргинского гарнизона майора юстиции ФИО1,

подсудимого, защитника - адвоката Махмудова Р.В.,

потерпевшего М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, прапорщика

ФИО2, родившегося ..., несудимого, ..., проходящего военную службу по контракту с 22 июня 2017 года, последний контракт заключен ... года на срок три года, зарегистрированного по 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, проходя военную службу в воинском звании «прапорщик» в должности командира автомобильного взвода, в силу статей 33 - 36 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (далее - Устав внутренней службы), является начальником по своему воинскому званию для рядового М., то есть является должностным лицом.

Около 16 часов 30 минут 6 мая 2021 года, находясь на первом этаже солдатского общежития ... войсковой части 00000, ФИО2, будучи недовольным внешним видом М., заступающего в суточный наряд по контрольно-пропускному пункту, и опасаясь получения замечания от дежурного офицера в случае обнаружения у М. недостатка во внешнем виде в ходе развода суточного наряда, желая наказать последнего за это, с целью причинить М. физическую боль и добиться от него в последующем добросовестного исполнения служебных обязанностей, в нарушение требований статей 26 и 27 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статей 1-3, 7, 9, 16, 19, 24, 33, 34, 67, 75, 78-81, 83 Устава внутренней службы и статей 1-3, 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, в присутствии других военнослужащих умышленно нанес М. удар правым кулаком в область правого плеча последнего, чем причинил М. телесное повреждение в виде кровоподтека правого плечевого сустава, расценивающееся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также физическую боль и нравственные страдания.

Указанные действия Горевого также повлекли существенное нарушение прав и законных интересов М. на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, на охрану от насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере соблюдения и укрепления воинской дисциплины и правопорядка в Вооруженных Силах Российской Федерации.

ФИО2 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний в суде отказался.

Из показаний Горевого, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте с его участием, следует, что 6 мая 2021 года он являлся командиром дежурного подразделения войсковой части 00000, в связи с чем проверял внешний вид и знание обязанностей всего заступающего наряда монтажной роты. Около 16 часов 30 минут указанных суток перед разводом суточного наряда он находился на центральном проходе рядом с канцелярией монтажной роты, расположенной на первом этаже солдатского общежития ... войсковой части 00000, и проверял наличие личного состава, знание обязанностей, а также внешний вид нового суточного наряда по контрольно-пропускному пункту. В ходе осмотра внешнего вида ФИО2 обнаружил, что у М. на чехле из-под чулок, входящих в общевойсковой защитный комплект, была неаккуратно пришита бирка с его фамилией. За данный недостаток он отчитал М., кроме того, будучи недовольным тем, что М. небрежно относится к своему внешнему виду и недобросовестно исполняет свои обязанности, а также понимая, что в случае если бы данный недостаток выявился в ходе развода, он (ФИО2) мог быть привлечен к дисциплинарной ответственности и лишиться ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, в связи с чем, в целях воспитания М., в присутствии других военнослужащих нанес последнему один удар правым кулаком в область правого плечевого сустава со стороны груди.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью представленных и исследованных в суде доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего М. 6 мая 2021 года он заступал в суточный наряд по контрольно-пропускному пункту войсковой части 00000. Около 16 часов 30 минут того же дня на центральном проходе вблизи канцелярии монтажной роты, расположенной на первом этаже солдатского общежития ... войсковой части 00000, прапорщиком ФИО2 проводился инструктаж и проверка внешнего вида заступающего суточного наряда, в ходе которого у него был выявлен недостаток в виде небрежно пришитой бирки к чехлу общевойскового защитного комплекта, в связи с чем ФИО2 сделал ему замечание и нанес один удар правым кулаком в область правого плеча от чего он испытал физическую боль и нравственные страдания. В результате нанесенного ФИО2 удара ему была причинена гематома в области правого плечевого сустава,

Из протокола следственного эксперимента от 14 мая 2021 года с участием потерпевшего М. видно, что он с помощью статиста продемонстрировал каким образом ФИО2 применил к нему физическое насилие около 16 часов 30 минут 6 мая 2021 года.

В соответствии с показаниями свидетеля С., военнослужащего по призыву монтажной роты войсковой части 00000, 6 мая 2021 года он заступал в суточный наряд по контрольно-пропускному пункту войсковой части 00000, также вместе с ним в наряд заступал М. Около 16 часов 30 минут того же дня на центральном проходе вблизи канцелярии монтажной роты, расположенной на первом этаже солдатского общежития ... войсковой части 00000, ФИО2 проводился инструктаж и проверка внешнего вида нового суточного наряда, в ходе которого у М. был выявлен недостаток во внешнем виде, в связи с чем ФИО2 сделал ему (М.) замечание, а после он услышал звук, похожий на удар. 7 мая 2021 года в ходе телесного осмотра у М. была выявлена гематома в области правого плечевого сустава.

Согласно показаниям свидетеля З., военнослужащего по призыву монтажной роты войсковой части 00000, 6 мая 2021 года он заступал в суточный наряд по контрольно-пропускному пункту войсковой части 00000 вместе с М. Очевидцем применения насилия ФИО2 к М. он не был, поскольку ФИО2 отправил его устранять недостаток во внешнем виде. Со слов М. ему стало известно, что около 16 часов 30 минут 6 мая 2021 года во время инструктажа наряда ФИО2 нанес удар кулаком по туловищу М., поскольку был недоволен его внешним видом.

Из показаний свидетеля У., военнослужащего по призыву монтажной роты войсковой части 00000, следует, что от М. ему известно, что около 16 часов 30 минут 6 мая 2021 года в ходе инструктажа наряда по контрольно-пропускному пункту войсковой части 00000, в который заступал М., прапорщик ФИО2, будучи недовольным внешним видом М., нанес последнему удар кулаком в правое плечо.

Согласно показаниям свидетеля Т., санинструктора войсковой части 00000, в начале мая 2021 года, в вечернее время, в ходе телесного смотра военнослужащих по призыву монтажной роты войсковой части 00000 у рядового М. обнаружена гематома в районе правого плечевого сустава, о чем он доложил командиру монтажной роты старшему лейтенанту К.

В соответствии с показаниями свидетеля К., командира монтажной роты войсковой части 00000, 7 мая 2021 года он являлся дежурным по дорожно-комендантскому батальону войсковой части 00000, во время проведения телесного осмотра в монтажной роте фельдшером Т. была обнаружена гематома на теле М. М. пояснил ему (К.), что данное телесное повреждение образовалось у него в результате удара, нанесенного ему ФИО2. В ходе личной беседы с ФИО2 последний рассказал ему, что 6 мая 2021 он нанес один удар М., поскольку был недоволен внешним видом последнего.

Согласно выпискам из приказов командира войсковой части 00000 от 1 декабря 2020 года № 371, 29 декабря 2020 года № 407, приказа командующего войсками Центрального военного округа от 11 марта 2021 года № 44 и справке войсковой части 00000 от 20 мая 2021 года № 126 прапорщик ФИО2 по состоянию на 6 мая 2021 года по своему воинскому званию являлся прямым начальником для рядового М.

В соответствии с заключением эксперта от 18 мая 2021 года № 498 М. причинен кровоподтек правого плечевого сустава, который образовался от воздействия твердого тупого предмета, возможно, 6 мая 2021 года, который не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

М. подтвердил в суде, что установленное экспертом у него телесное повреждение образовалось в результате применения ФИО2 к нему физического насилия 6 мая 2021 года.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

Давая юридическую оценку действиям Горевого по применению 6 мая 2021 года насилия к М., суд принимает во внимание данные, свидетельствующие об умышленном характере его действий, которые совершались им в отношении подчиненного, сопровождались существенным нарушением прав и законных интересов М. на государственную охрану достоинства личности, личную неприкосновенность, на охрану от насилия, другого унижающего человеческое достоинство обращения или наказания, а также существенным нарушением охраняемых законом интересов государства в сфере соблюдения и укрепления воинской дисциплины и правопорядка в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Указанные действия Горевого суд квалифицирует, как преступление, предусмотренное пунктом «а» части 3 статьи 286 УК РФ, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов государства с применением насилия.

Отягчающих наказание Горевого обстоятельств по делу не установлено.

На основании пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горевому, суд признает активное способствование расследованию преступления, выраженное в указании лиц, которые могут дать свидетельские показания, а также подробные обстоятельства совершения преступления.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему, а также принесении извинений командованию и личному составу войсковой части 00000.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Горевого, суд учитывает признание им вины и раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины, категорию преступления, способ его совершения, фактические обстоятельства совершения в присутствии других военнослужащих, объем примененного насилия, в связи с чем не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Давая оценку личности Горевого, суд учитывает его молодой возраст, семейное положение, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, не состоит на учете врачей нарколога и психиатра, по военной службе, месту жительства и в быту характеризуется положительно.

Определяя вид наказания суд также учитывает влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, отсутствие тяжких последствий, а также мнение потерпевшего, который принял извинения Горевого и примирился с ним.

В совокупности перечисленные смягчающие обстоятельства, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, поэтому полагает возможным назначить ему наказание с применением статьи 64 УК РФ, то есть назначить ему более мягкий вид наказания, чем предусмотрен частью 3 статьи 286 УК РФ, в виде штрафа, а также не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение Горевого и его семьи, доход которой состоит только из денежного довольствия подсудимого, принимая при этом во внимание трудоспособный возраст и состояние здоровья Горевого, а также размер ежемесячного дохода семьи подсудимого.

Суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Оснований для избрания Горевому меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо сохранить до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой, с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 667001001, БИК 016577551, банк получателя УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, № банковского счета 40102810645370000054, № счета получателя 03100643000000016200, УИН «0», КБК 41711603130010000140, назначение платежа штраф по уголовному делу № 1.21.0200.1056.000040 от ФИО2. НДС не облагается.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Д.А. Кокаревич