№2а-101/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2019 г. город Красноярск

Красноярский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Ляховского О.В., при секретаре судебного заседания Захаровой О.З., с участием представителей административного истца ФИО1 и ФИО2, представителя административных ответчиков ФИО3, помощника военного прокурора Красноярского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО4, рассмотрев материалы административного дела №2А-101/2019 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> запаса ФИО5 об оспаривании действий аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Красноярскому краю, связанных с вынесением заключения от 05 апреля 2019 г. и начальника Управления ФСБ России по Красноярскому краю, утвердившего данное заключение, Директора ФСБ России, связанных с изданием приказа №398 л/с от 18 июня 2019 г. об увольнении с военной службы,

установил:

ФИО5 проходил военную службу в Управлении ФСБ России по Красноярскому краю.

05 апреля 2019 г. заключением аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Красноярскому краю (далее Управления) административного истца, как переставшего удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, предложено уволить с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контакта.

В тот же день, данное заключение коллегиального органа было утверждено начальником Управления.

Приказом Директора ФСБ России №398 л/с от 18 июня 2019 г. ФИО5 был уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта – на основании заключения аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Красноярскому краю от 05 апреля этого же года.

Не согласившись с заключением коллегиального органа и действиями должностного лица, его утвердившего, а также с действиями должностного лица по изданию приказа об увольнении с военной службы ФИО5 просил признать их незаконными, отменить данный приказ и восстановить на военной службе в прежней воинской должности.

В обоснование своих требований административный истец указал, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии Управления было вынесено необоснованно и обусловлено предвзятым отношением со стороны руководства, поскольку основанием для принятия такого решения послужили неснятые дисциплинарные взыскания, которым на заседании коллегиального органа надлежащая оценка не давалась, вопросы, подлежащие рассмотрению на данном заседании до него заранее доведены не были, о дате ее проведения он узнал за два дня, также, на заседании коллегиального органа, информация о его служебной деятельности рассматривалась необъективно.

Административный истец, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении не заявлял.

Его представители ФИО1 и ФИО2 требования ФИО5 просили удовлетворить.

Представитель Директора ФСБ России, Управления ФСБ России по Красноярскому краю и аттестационной комиссии этого же Управления ФИО3 требования ФИО5 не признала и просила в их удовлетворении отказать, поскольку на момент проведения аттестации у истца имелось 3 неснятых дисциплинарных взыскания о применении которых в установленном порядке было объявлено в декабре 2018 г. и марте 2019 г., однако, в установленные законом сроки административным истцом не были обжалованы, кроме того, последний участвовал на заседании данной комиссии, давал свои пояснения, и согласился со всеми изложенными коллегиальным органом доводами.

Заслушав представителей административного истца, представителя должностных лиц, исследовав материалы дела и заключение помощника военного прокурора, полагавшего требования ФИО5 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из служебной карточки, ФИО5 с 2015 г. имеет 7 дисциплинарных взысканий, из них 3 неснятые – выговор за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (взыскание применено властью начальника Управления 04 декабря 2018 г.), выговор за нарушение требований в оперативной работе (взыскание применено властью заместителя начальника Управления 12 декабря 2018 г.), выговор за нарушение требований в работе по работе с оперативными материалами (взыскание применено властью начальником отделения Управления 22 февраля 2019 г.).

Согласно выписке протокола заседания аттестационной комиссии УФСБ Росси по Красноярскому краю от 05 апреля 2019 г., на заседании коллегиального органа административный истец был представлен непосредственным начальником 

<

данные изъяты>., при этом первый вину в совершении вышеуказанных дисциплинарных проступков признал, их не обжаловал, просил не увольнять с военной службы и перевести в другое подразделение Управления.

Заключением коллегиального органа, в связи с наличием у ФИО5 неснятых дисциплинарных взысканий и характером ранее совершенных дисциплинарных проступков было дано заключение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку последний перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Как следует из выписки из листа беседы от 05 апреля 2019 г., с административным истцом руководством Управления на предмет предстоящего увольнения была проведена беседа, в ходе которой первый спорных вопросов и просьб на момент ее проведения не имел.

В соответствии с представлением от 05 апреля 2019 г., утвержденным начальником Управления 11 апреля этого же года, административный истец заключил контракт о прохождении военной службы по 21 июня 2019 г., в списке нуждающихся в получении жилья не состоит, имеет поощрения, однако за нарушения требований законодательных и ведомственных правовых актов при осуществлении ОСД неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

При этом, в связи с наличием у последнего неснятых дисциплинарных взысканий и характером ранее совершенных дисциплинарных проступков принято решение об увольнении административного истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, поскольку он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Как следует из п.13 ст.34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237 (далее Положения), для увольнения с военной службы по основаниям, предусмотренным п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», может быть дано заключение аттестационной комиссии.

В силу ст.26 Положения, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования, проводится аттестация, задачей которой является определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Таким образом, досрочное увольнение с военной службы по п.п.«в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

При этом, невыполнение военнослужащим условий контракта, это отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которое в частности может выражаться в совершении им дисциплинарных проступков при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий, и данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Как считает суд, заключая контракт о прохождении военной службы и приобретая особый правовой статус военнослужащего, гражданин, таким образом, добровольно принимает на себя обязательства соответствовать требованиям по занимаемой воинской должности и поддерживать необходимый уровень квалификации в течение срока действия контракта, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности.

Между тем, как полагает суд, аттестационная комиссия Управления, вынося заключение от 05 апреля 2019 г. о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта и начальник Управления, утвердивший данное заключение, а также Директор ФСБ России издав приказ №398 л/с от 18 июня 2019 г. об увольнении административного истца с военной службы в запас в связи с невыполнением условий контракта действовали на законных основаниях.

Делая этот вывод, суд исходит из следующего.

Невыполнение военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции. Соответственно, законодательное закрепление возможности досрочного увольнения с военной службы, направленно на обеспечение надлежащего исполнения обязанностей военной службы.

При этом у руководства Управления были все законные основания для проведения аттестации ФИО5 на предмет его дальнейшего служебного предназначения в связи с систематическим привлечением к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. 

Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учетом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

К ссылкам административного истца на то, что вопросы, подлежащие рассмотрению на данном заседании, до него заранее доведены не были, о дате ее проведения он узнал за два дня, суд относится критически.

В соответствии с п.5 ст.26 Положения, в случае необходимости руководитель федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в котором предусмотрена военная служба, вправе назначить время и порядок проведения аттестации всех военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, или отдельных их категорий, в связи с чем, у руководителя Управления имелись все основания для назначения проведения заседания коллегиального органа в выбранное им время.

Довод ФИО5 о том, что оспариваемое заключение аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Красноярскому краю было вынесено необоснованно и обусловлено предвзятым отношением со стороны руководства суд находит голословным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, его довод о том, что поскольку основанием для принятия такого решения послужили неснятые дисциплинарные взыскания, которым на заседании коллегиального органа надлежащая оценка не давалась, и на заседании коллегиального органа, информация об его служебной деятельности рассматривалась необъективно, суд находит неубедительным.

Так, обстоятельства привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, их характер, с учетом неснятых дисциплинарных взысканий, являлись предметом обсуждения коллегиального органа, при этом первый вину в совершении вышеуказанных дисциплинарных проступков признал, их не обжаловал.

Очевидно, что совершение административным истцом совокупности дисциплинарных проступков на протяжении военной службы в занимаемой должности указывает на его существенное отступление от требований упомянутого контракта.

При этом, по мнению суда, служебная деятельность ФИО5 как сотрудника Управления, была всесторонне оценена коллегиальным органом в совокупности с наличием данных неснятых дисциплинарных взысканий связанных с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей, в том числе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данные обстоятельства свидетельствуют о том, что первый перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим.

Анализируя вышеизложенное, суд считает, что требования административного истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении административного иска ФИО5 отказано, то в соответствии со ст.111 КАС РФ, понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.111, 175-180 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление бывшего военнослужащего Управления ФСБ России по Красноярскому краю 

<

данные изъяты> запаса ФИО5 об оспаривании действий аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Красноярскому краю, связанных с вынесением заключения от 05 апреля 2019 г. и начальника Управления ФСБ России по Красноярскому краю, утвердившего данное заключение, Директора ФСБ России, связанных с изданием приказа №398 л/с от 18 июня 2019 г. об увольнении с военной службы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 34 КАС РФ в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий по делу О.В. Ляховский