Судья Орлова С.Г. дело 

<

№>р-59/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 19 февраля 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутова Н.Г., 

при секретаре Кирилловой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 55-70П/2019/1 от 20 августа 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...> являющейся исполнительным директором ООО «Фирма «Сувенир», привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 55-70П/2019/1 от 20 августа 2019 года исполнительный директор ООО «Фирма «Сувенир» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит решение судьи изменить в части вида назначенного наказания, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что при назначении наказания не учтено наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств: признание вины, добровольное предоставление всех необходимых документов, затребованных в ходе проверки, добровольное выполнение предписания, добровольное возмещение причиненного ущерба, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Также указывает на малозначительность совершенного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл, потерпевшая 

<

...> Е.Ю., прокурор не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Выслушав заключение прокурора Назарова А.А., полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, изучив жалобу, исследовав материалы жалобного производства, дела об административном правонарушении № 12-826/2019, судья приходит к следующему.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу положений статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как усматривается из материалов дела, прокуратурой города Йошкар-Олы по обращению гражданина проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ООО «Фирма «Сувенир», зарегистрированного и осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, в ходе, которой установлено, что исполнительным директором ООО «Фирма «Сувенир» ФИО1 по месту осуществления деятельности допущены нарушения требований трудового законодательства, которые отражены в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2019 года и проявились в нарушении статьи 22 ТК РФ, поскольку заработная плата за декабрь 2018 года выплачена работнику 

<

...> Е.Ю. лишь 1 раз - 14 января 2019 года. При этом компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в нарушение норм статьи 236 ТК РФ 

<

...> Е.Ю. на момент составления постановления (5 августа 2019 года) не начислена и не выплачена.

По результатам рассмотрения Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в отношении исполнительного директора ООО «Фирма «Сувенир» ФИО1 20 августа 2019 года вынесено оспариваемое постановление.

Из дела следует, что ООО «Фирма «Сувенир» (работодатель) в лице исполнительного директора ФИО1 заключило с 

<

...> Е.Ю. (работник) 3 декабря 2018 года трудовой договор №146, в соответствии с которым работник принят на должность уборщика служебных помещений на неопределенный срок по совместительству на 0,5 ставки.

Пунктом 4.3 трудового договора установлены сроки выплаты заработной платы работнику: два раза в месяц.

В соответствии с положениями Коллективного договора ООО «Фирма «Сувенир» пункт 1 раздела 3 «Порядок выплаты заработной платы» Положения об оплате труда работников ООО «Фирма «Сувенир» заработная плата работникам Общества выплачивается: за первую половину месяца - 29 числа текущего месяца, за вторую половину месяца - 14 числа следующего месяца.

Согласно пояснениям ФИО1 и потерпевшей 

<

...> Е.Ю. заработная плата за декабрь 2018 года выплачена последней лишь 14 января 2019 года. 29 декабря 2018 года заработная плата за первую половину декабря 

<

...> Е.Ю. не выплачивалась, как и компенсация за задержку выплаты части заработной платы за декабрь 2018 года.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, установлены на основании материалов административного дела, в том числе: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 5 августа 2019 года; положением об оплате труда работников ООО «Фирма «Сувенир»; приказом от 28 октября 2016 года о внесении изменений в коллективный договор от 15 января 2015 года; трудовым договором, заключенным 3 декабря 2018 года с работником 

<

...> Е.Ю.; расчетными листками; расходным кассовым ордером от 14 января 2019 года; платежной ведомостью от 29 января 2019 года.

Приведенные факты нарушения требований трудового законодательства в отношении работника 

<

...> Е.Ю. в жалобе не оспариваются.Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Приказом ООО «Фирма «Сувенир» от 20 февраля 2018 года № 43-к ФИО1 назначена на должность исполнительного директора ООО «Фирма «Сувенир».

В соответствии с должностной инструкцией исполнительного директора ООО «Фирма Сувенир», утвержденной директором 20 февраля 2018 года, исполнительный директор относится к категории руководителей и должен знать, в том числе трудовое законодательство (пункты 1.1, 1.2.14). Исполнительный директор обязан контролировать выполнение всех пунктов Коллективного договора, и несет полную ответственность за своевременную выплату заработной платы (пункты 2.4, 2.14).

С указанной инструкцией ФИО1 ознакомлена в дату её утверждения, что подтверждается подписью ФИО1 и её пояснениями.

Следовательно, исполнительный директор ООО «Фирма «Сувенир» ФИО1 в силу занимаемой должности является субъектом вмененного административного правонарушения и в её бездействии, выразившемся в невыплате 29 декабря 2018 года работнику Общества 

<

...> Е.Ю. части причитающейся за декабрь 2018 года заработной платы, а впоследствии 14 января 2019 года компенсации за задержку выплаты части заработной платы за декабрь 2018 года, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях исполнительного директора ООО «Фирма Сувенир» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, выразившегося в нарушении статей 22, 136, 236 ТК РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции привлекаемого лица при рассмотрении жалобы рассмотренной судом первой инстанции, были предметом исследования судьи городского суда и обоснованно не приняты во внимание по мотивам, изложенным в судебном решении. При этом проверяя законность и обоснованность привлечения должностного лица к административной ответственности, судья городского суда счел выводы, изложенные в постановлении, правильными, не установив при этом обстоятельств, свидетельствующих о возможности и необходимости назначения данному лицу административного наказания в виде предупреждения либо признания совершенного правонарушения малозначительным.

Оснований не соглашаться с этими выводами, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Оспаривая решение судьи городского суда в части назначенного наказания, ФИО1 указывает на признание вины, добровольное предоставление всех необходимых документов, затребованных в ходе проверки, добровольное выполнение предписания, совершение правонарушения впервые, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для назначения наказания в виде предупреждения.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для назначения наказания в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания на предупреждение не имеется.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В результате допущенных ФИО1 нарушений норм трудового права были нарушены права 

<

...> Е.Ю. на своевременную выплату причитающихся последней сумм, что, создает угрозу основам социального партнерства в сфере труда, нарушает основополагающие права работника, которому в связи с несвоевременной выплатой заработной платы причиняется ущерб, поэтому оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для назначения наказания в виде предупреждения не имеется. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ранее ФИО1 привлекалась к ответственности за совершение однородного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для назначения наказания ФИО1 как лицу впервые совершившему административное правонарушение.

Малозначительность правонарушения по настоящему делу также не установлена.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, административный штраф назначен в минимальном размере. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенные процессуальные нарушения, которые бы повлекли отмену либо изменение, как решения, так и постановления, вынесенных по делу, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущены.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда являются законными и обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Марий Эл № 55-70П/2019/1 от 20 августа 2019 года и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Лоскутова