№ 12-20/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 15 мая 2018 года

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Латкина Е.В.,

с участием:

представителя должностного лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Поповой Н.В., действующей на основании удостоверения адвоката № и ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волгоградской областной коллегией адвокатов, 

рассмотрев апелляционную жалобу представителя должностного лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 - адвоката Поповой Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 06.04.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 06.04.2018 года должностное лицо - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность данного постановления, адвокат Попова Н.В. подала в Еланский районный суд Волгоградской области жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с тем, что к моменту обнаружения снежного вала на остановочном пункте и пешеходном переходе проезжая часть была очищена от снега не до конца, в связи с чем, нормативные сроки расчистки остановочного пункта и пешеходного перехода, не истекли, нарушения ГОСТа не имелось. Кроме того, указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, поскольку местом совершения правонарушения является р.п.Елань, в связи с чем дело должно было быть рассмотрено мировым судьёй судебного участка № 7 Волгоградской области.

В судебное заседание должностное лицо, привлечённое к административной ответственности ФИО1 не явился, извещён надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В судебном заседании представитель должностного лица, привлечённого к административной ответственности Попова Н.В. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 06.04.2018 года и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава вменяемого административного правонарушения.

Государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по Еланскому району Волгоградской области ФИО3 полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 06.04.2018 года в привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ оставить без изменения. Пояснил, что местом совершения правонарушения является ул.Калинина р.п.Елань и пересечение улиц Вокзальная и Варшавская р.п.Елань Волгоградской области, которая относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области.

Заслушав Попову Н.В., государственного инспектора ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установлена частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 17.12.1998 № 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Как следует из материалов дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, является р.п. Елань Еланского района Волгоградской области, который, в соответствии с Законом Волгоградской области от 16.06.2000 № 413-ОД"О создании судебных участков мировых судей в Волгоградской области" относится к территориальной юрисдикции мирового судьи судебного участка № 7 Волгоградской области. 

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу (часть 1 статьи 29.5 КоАП РФ) дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 3.07.2007 года № 623-О-П и от 15.01.2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что 06.04.2018 года дело было рассмотрено исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 22 Волгоградской области с нарушением правил территориальной подсудности. 

При таких обстоятельствах, постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 06.04.2018 года подлежит отмене.

Срок давности привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истёк, в связи с чем дело необходимо возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Волгоградской области

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица, привлечённого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Поповой Н.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 126 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 22 Волгоградской области от 06 апреля 2018 года, вынесенное в отношении должностного лица - ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 7 Волгоградской области.

Судья: подпись