УИД:16RS0050-01-2019-002013-79 

дело № 2-2041/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и процентов до даты фактического погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Энергобанк» (ПАО) (далее по тексту Банк, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заемщик ФИО1 получил кредит на неотложные нужды в АКБ «Энергобанк» (ПАО) в размере 120 000 рублей с обязательством ежемесячного возврата кредита, начиная с № года и сроком возврата кредита в рассрочку равными частями, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлялся безналичными денежными средствами путем зачисления на счет ФИО1, открытый в АКБ «Энергобанк» (ПАО). Денежные средства были получены заемщиком ФИО1, что подтверждается копией банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

После получения кредита ответчик произвел частичные платежи, указанные в расчете, однако в дальнейшем перестали исполнять свои обязательства надлежащим образом, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита, которое было проигнорировано.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 126 399 руб. 66 коп., из которых 111 428 руб. – основной долг, 12 410 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 923 руб. 34 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 638 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты. 

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора.

При этом истец заявляет исковые требования о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга в размере 111 428 руб. по ставке 17% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

С учетом изложенного, Банк просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 126 399 руб. 66 коп., из которых 111 428 руб. – основной долг, 12 410 руб. 19 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 923 руб. 34 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 638 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также взыскать до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 111 428 руб. по ставке 17% годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно и в счет возврата государственную пошлину в сумме 3 727 руб. 99 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.6), а также представил заявление об увеличении исковых требований (л.д.34), просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Энергобанк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 169 729 руб. 14 коп., из которых основной долг – 111 428 руб., проценты за пользование кредитом – 30 522 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 293 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 484 руб. 75 коп., а также взыскать до даты фактического погашения задолженности проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 111 428 руб. по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в счет возврата государственную пошлину в сумме 3 727 руб. 99 коп. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск, указал, что проценты до даты фактического погашения задолженности не законно заявлены истцом, также просил о снижении размера неустоек, поскольку их размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 – ФИО5, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства - кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить про центы на нее. 

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статьей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По положению пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

В пункте 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Энергобанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор на неотложные нужды №, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в размере 120 000 рублей под 17% годовых с обязательством возврата кредита, уплаты процентов за пользование денежными средствами в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 кредитного договора, Банк при нарушении заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за фактический срок кредитования, уведомив в письменной форме об этом заемщика с обязанностью возврата оставшейся суммы кредита в таком случае не позднее тридцати календарных дней с момента направления кредитором указанного уведомления. 

По пункту 6 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными частями, рассчитанными за период с даты заключения договора до установленного срока возврата последней части кредита, начиная с июня 2017 года по 2 143 руб., последний платеж – 2 135 руб.

Сроки уплаты частей: начиная с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, последний платеж должен производиться не позднее установленного срока возврата последней части кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня следующего за днем фактического предоставления кредита и до дня его фактического погашения и подлежит уплате заемщиком ежемесячно, начиная с июня 2017 года в срок с 20 числа и не позднее последнего рабочего дня каждого оплачиваемого месяца, а также в установленный день возврата последней части кредита и в день фактического возврата кредита/ его частей.

Судебное присуждение к взысканию долга и процентов начисление процентов за следующий период до даты фактического погашения кредита не прекращает.

Согласно пункту 10 договора заемщик дает согласие на предоставление обеспечения исполнения обязательств по договору в виде неустойки.

При анализе условий заключенного сторонами договора, суд исходит из нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора и принимает во внимание правила п. 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предусматривают обязательное соответствие договора императивным нормам права, действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что заключенный сторонами договор соответствует требованиям статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», которые регламентируют существенные условия кредитного договора, включая отражение в кредитном договоре процентных ставок по кредитам, стоимости банковских услуг, сроков их выполнения, а также ответственности за нарушение обязательств по договору, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей. 

Согласно банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 120 000 рублей были получены заемщиком (л.д.18).

Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Как следует из искового заявления и представленных истцом расчёта задолженности по кредитному договору и выписки из истории платежей по договору, ответчиком были нарушены условия договора, касающиеся своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов. Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с пунктом 2 кредитного договора, в соответствии с невыполнением их условий – нарушение установленных сроков погашения, на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном взыскании предоставленного кредита (л.д.19). 

Однако до настоящего времени данное требование банка ответчиком выполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 169 729 руб. 14 коп., из которых основной долг – 111 428 руб., проценты за пользование кредитом – 30 522 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг – 23 293 руб. 80 коп., неустойка за просроченные проценты – 4 484 руб. 75 коп.

Расчет неустойки произведен истцом по ставке 20% годовых, исходя из положения п.12 кредитного договора. 

Оснований не доверять предоставленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с требованиями закона и условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Доказательств обратного, не представлено.

Между тем согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представителем ответчика ФИО1 – ФИО5 в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о снижении неустоек, в связи с тем, что их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Разрешая заявленное ходатайство по применению статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке за просроченный основной долг – 23 293 руб. 80 коп., неустойке за просроченные проценты – 4 484 руб. 75 коп., суд приходит к следующему.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу разъяснений, изложенных в пп. 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Суд, принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по договору займа, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки за просроченный основной долг с 23 293 руб. 80 коп. до 15 000 руб., неустойки за просроченные проценты с 4 484 руб. 75 коп. до 3 000 руб.

Таким образом, иск АКБ «Энергобанк» (ПАО) подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 950 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 111 428 руб., проценты за пользование кредитом – 30 522 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб., а также суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 111 428 руб. по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно.

При таких обстоятельствах, суд с учетом применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным неустойкам, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы представителя ответчика ФИО1 – ФИО5 о том, что банком незаконно начислены проценты до даты фактического погашения основного долга суд отклоняет, при этом исходит из следующего.

Согласно п. 2 кредитного договора, договор действует до исполнения заемщиком обязательств перед кредитором в полном объеме и требование о его расторжении не заявляется. В соответствии с п. 6 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются со дня предоставления кредита и до дня его фактического возврата (погашения) включительно, на остаток ссудной задолженности по основному долгу на начало операционного дня.

В силу п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты, дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов (процентной ставки), указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем. Эти проценты представляют собой плату за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Согласно положению части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов по оплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины; оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 727 руб. 99 коп. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка «Энергобанк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 950 руб. 59 коп., из которых: основной долг – 111 428 руб., проценты за пользование кредитом – 30 522 руб. 59 коп., неустойка за просроченный основной долг - 15 000 руб., неустойка за просроченные проценты – 3 000 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга в размере 111 428 руб. по ставке 17% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности включительно, судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в сумме 3 727 руб. 99 коп. в счет возврата, всего 163 678 руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко