стр.2.205

Дело № 2-619/2024

УИД № 23RS0001-01-2024-000669-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего – судьи Сотникова Е.Д., протокол судебного заседания ведет секретарь Колесник С.П., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Абинский районный суд с исковым заявлением к ФИО4 (ФИО5) Е.А, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20 декабря 2022 г. в размере 469.000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указывает, что 20 декабря 2022 г. между ним и ФИО5 заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому он передал ей сумму займа 670.000 руб., срок возврата займа 30 декабря 2023 г.; с ежемесячной выплатой процентов. В январе 2024 г. он направил претензию ответчику о возврате денежных средств. По настоящее время денежные средства в заявленном размере ему не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 469.000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, предоставила письменные возражения в которых указало, что 12 июля 2022 года она получила от ФИО1 денежные средства размере 670.000 рублей, из которых 470.000 рублей это сумма основного долга, а 200.000 рублей это проценты. Согласно договоренности она ежемесячно передает ФИО1 денежные средства в размере 67.000 рублей. Первую выплату она осуществила в тот же день, второй платеж был осуществлен в августе. До января 2023 год она передавала ФИО1 денежные средства наличными. После того, как он стал её оскорблять, она стала переводить ему денежные средства на карту. Она свои обязательства по расписке перед ФИО1 исполнила в полном объеме. На протяжении шести месяцев она передавала указанную сумму ФИО1 наличными, оставляя их в сейфе на месте работы, поскольку они вместе работают. На её просьбы о составлении расписок по денежным средствам, переданным наличными, ФИО1 ответил, что у них доверительные отношения. Оставшиеся денежные средства перечислялись на карту ФИО1, зарегистрированную в ПАО «Сбербанк России». Истец указывает, что им в январе 2024 года была направлена претензия, в которой он предлагает вернуть денежные средства по расписке. Однако до настоящего времени какой-либо претензии она не получала. У ФИО1 имелась возможность сообщить о якобы имеющейся задолженности, поскольку она с ним работает на протяжении двух лет. Истец вводит в заблуждение суд. Также имеется аудиозапись, из которой следует, что она осталась должна ФИО1 только за два месяца, что озвучил сам истец. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержала доводы письменных возражений.

Выслушав стороны, исследовав письменные материала дела, представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий, может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 20 декабря 2022 г. между ФИО1 и ФИО4 (ФИО5) Е.А заключен договор займа на сумму 670.000 руб., срок возврата займа до 30 декабря 2023 г.

К материалам дела приобщен подлинник договора от 20 декабря 2022г. (л.д.23)

ФИО4 (ФИО5) Е.А в ходе рассмотрения дела не оспаривала тот факт, что она лично подписала договор займа от 20 декабря 2022 г., получила денежные средства.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то есть ответчик, получая деньги в долг, добровольно взял на себя обязательство по возвращению долга в оговоренные сроки.

В соответствии с ч.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Таким образом, закон защищает интересы должника.

Расписка, находящаяся у ФИО1, не содержит отметок о погашении долга, злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт получения ФИО2 денежных средств по договору займа в судебном заседании не оспорен и нашел свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, ответчик частично возвратила истцу денежные средства в размере 201.000 руб. Остальную часть долга в размере 469.000 руб. ответчик до настоящего момента не возвратила. 

Каких-либо доказательств, подтверждающих возврат оставшихся денежных средств по договору займа и отсутствие денежных обязательств перед истцом – ответчиком не представлено. С учетом положений ч.2 ст.408 ГК РФ не может быть признана в качестве допустимого доказательства возврата долга представленная ответчиком аудиозапись.

С учетом изложенного исковые требования истца к ответчику ФИО4 (ФИО5) Е.А – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины также подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9.900 руб., что подтверждается чеком, которая подлежит взысканию с ответчика в качестве судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 469.000 рублей в счет долга по договору займа денежных средств / расписке от 20 декабря 2022 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7.890 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 21 июня 2024 г.

Председательствующий Е.Д. Сотников