дело N 2-90/2024 (2-2420/2023;)

56RS0026-01-2023-002532-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Орск 13 февраля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощника судьи Дорожкиной Н.А.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Альфа - Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Орска с иском к САО «РЕСО - Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «№ гос. знак № под управлением водителя ФИО3, и автомобиля «№» гос. знак № под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, о чем сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа - страхование»по договору ОСАГО серия №

Истец обратился АО «Альфа - Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «Альфа - страхование» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 41 000 руб. 

С данной суммой истец не согласен. Обратился к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. знак № без учета износа составила 172 471 руб. 74 коп.

Истцом была направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 14 248 руб. Истец полагает, что недоплата составила 117223 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика САО «РЕСО — Гарантия» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта денежные средства в размере 117223,74 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф по закону ОСАГО, моральный вред в размере 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было определенно заменить ответчика СПАО «Ресо – Гарантия» на АО «Альфа – Страхование».

Истец ФИО2 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика АО «Альфа – Страхование» 69864 руб. – в счет возмещения ущерба. 15 000 руб. - расходы за услуги представителя, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф по закону об ОСАГО.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом 

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие сторон в судебном заседании является их субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав истца, ответчиков, третьих лиц извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство «№» гос. знак №, что карточкой учета транспортного средства.

Из карточки учета транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «№» гос. знак № является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем «№ гос. знак №, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, при переезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге, не уступил дорогу № гос. знак №, под управлением ФИО2, двигающемуся по главной дороге справа, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждены административным материалом. 

Истец обратился АО «Альфа - Страхование» с заявлением на выплату страхового возмещения. АО «Альфа - страхование» было перечислено истцу страховое возмещение в размере 41 000 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для проведения оценки. Согласно отчета об оценки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос. знак № без учета износа составила 172 471 руб. 74 коп.

Истцом была направлено обращение финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, в пользу ФИО2 14 248 руб. 

Учитывая фактические обстоятельства, надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 76 368 руб.

Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривается.

Обосновывая ответственность страховой компании по заявленным требованиям, истец указал на отсутствие у страховщика предусмотренных Федеральных законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель просил о возмещении убытков путем оплаты ремонта транспортного средства на предложенной страховщиком СТОА, впоследствии согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения.

В этой связи разницу в стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и подлежащего выплате страхового возмещения потерпевший просил взыскать как убытки со страховой компании.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемымитребованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защитынарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе безустановленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ

«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортногосредства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта). 

В силу пункта 17 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвестистанции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительногоремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение такихубытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), а срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания; доплата за проведение восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого превышает 400000 руб., может осуществляться с согласия потерпевшего. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или посоглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условиеисполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто. 

Напротив, последовательные действия потерпевшего свидетельствовали о его волеизъявлении на прямое возмещение убытков в виде организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов в отсутствиевыбранной формы страхового возмещения, не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о форме страхового возмещения и не освобождает страховщика от обязанности урегулировать страховой случай в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта, являющегося приоритетной формой возмещения. 

Само по себе направление ФИО2 претензии с требованием о доплате страхового возмещения, основаниями для замены установленного законом натурального возмещения не являются, так как из материалов дела следует, что с суммой выплаты истец не соглашался, то есть соглашение в письменной форме, предусмотренной пунктом 3 статьи434 Гражданского кодекса Российской Федерации (офертно-акцептной), также не состоялось, страховая компания не организовала ремонт транспортного средства истца на СТОА.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме можетвыдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры наорганизацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. 

Из материалов дела следует, что ни одного из предусмотренных указанным перечнем оснований, которые могли бы являться основанием для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, в данном случае не имеется, страховщиком не приведено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. 

Само по себе отсутствие у страховщика договоров на организациювосстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не освобождает его от обязанности принять меры для организации восстановительного ремонта транспортного средства. 

Из толкования положений пункта 15.2 статьи Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что при отсутствии у страховщика соответствующего договора страховщик в любом случае должен предложить потерпевшему направление на ремонт на одну из станций, с которыми договор заключен. Только в случае отсутствия согласия потерпевшего на проведение такого ремонта возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховой компанией не предлагалось потерпевшему выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а такжефакта отказа кого-либо из них от проведения ремонта на такой станции.

Данные обстоятельства с очевидностью подтверждают то, что оснований для замены формы страхового возмещения, не имелось. Поскольку страховой компанией изначально не были исполнены свои обязательства по организации ремонта автомобиля истца, вины самого потерпевшего не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к страховщику.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд приходит выводу, что поскольку ДТП произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, поэтому заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании реального ущерба с АО «Альфа - Страхование» являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке

Требования истца к АО «Альфа - Страхование» о взыскании штрафа и компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец обратилась к эксперту для того чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля и обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, он понес расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения об оценке в размере 5 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией № Суд считает, что данные расходы являются необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, а потому в соответствии со ст. 98,94 ГПК РФ считает правильным взыскать их с ответчика АО «Альфа– Страховаие» в пользу истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В обоснование несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по соглашению сторон оплата за представление интересов устанавливается в размере 15 000 № Денежные средства в размере 15 000 руб. были получены согласно акта приема – передачи денег от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Альфа - Страхование», понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, расходов на оплату услуг представителя. Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание фактически выполненные представителем № действий, в частности, изучение представленных истцом документов, подготовка искового заявления, составление документов досудебного характера, учитывая небольшую сложность дела, суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., что будет отвечать принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы, расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на истца. 

Истцом расходы по судебной экспертизе не оплачены.

Расходы № на проведение судебной экспертизы составили сумму 30 000 руб., что подтверждается представленным счетом №

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, то с учетом положений статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу эксперта № с ответчика АО «Альфа - Страхование» подлежит взысканию в возмещение расходов по проведению экспертизы 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Альфа - Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 69864 руб. 

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 расходы за услуги представителя в размере 15 000 руб.,

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в пользу ФИО2 штраф в размере 34 932 рублей.

Взыскать с АО «Альфа – Страхование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в счет оплаты проведенной судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Фризен

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024