Дело №1-21/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 18 июня 2021 года 

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи – Суслова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора Новониколаевского района Волгоградской области Рябова А.С., 

законного представителя потерпевшего ФИО1 – ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника – адвоката Волгоградской областной коллегии адвокатов Мерекина С.А., представившего удостоверение № 34/1063 и ордер № 018850 от 21 апреля 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В начале октября 2020 года, примерно в 22 часа, ФИО3 решил совершить тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из жилища последнего, расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. ФИО3 в начале октября 2020 года, примерно в 2 часа, реализуя преступный умысел, направленный тайное хищение чужого имущества из жилища Потерпевший №1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, пришёл к жилому дому Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, имея при себе монтировку. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО3 монтировкой повредил навесной замок входной двери, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 и, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитил принадлежавшую Потерпевший №1 полуавтоматическую стиральную машинку марки «Днепр» в корпусе белого цвета, стоимостью 1691 рубль. Затем ФИО3 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 1691 рубль.

ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, сообщил о полном возмещении ущерба, причинённого преступлением, и принесении извинений потерпевшему, показал следующее. В начале октября 2020 года, примерно в 22 часа, он был у себя дома, в алкогольном опьянении. Денег не было, не работал из-за пандемии. Знал, что его знакомый Потерпевший №1, который живет в р.

<

адрес>, был на лечении в больнице. Он решил похитить какие-либо ценные вещи из дома Потерпевший №1, продать их, на вырученные деньги купить еду и сигареты. Он взял с собой монтировку, пришёл к дому ФИО13, монтировкой сорвал навесной замок и проник в жилище. Из дома он похитил стиральную машинку, которую отнес к гаражам на 

<

адрес> монтировкой разобрал стиральную машинку на составные части, пластмассовые части выбросил в мусорный контейнер, корпус и металлические детали сдал в пункт металла приема на 

<

адрес> двигатель отнес к ФИО4 №2, чтобы распилить двигатель «болгаркой». ФИО4 №2 «болгарку» не нашёл, он оставил двигатель у ФИО4 №2 и пошёл домой. Позже к нему пришли сотрудники полиции, он признался во всём, дал объяснение. Сотрудники полиции пришли к нему целенаправленно, знали, что он причастен к хищению.

По ходатайству государственного обвинителя, а также с согласия законного представителя потерпевшего, подсудимого и его защитника, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, ФИО4 №3, данные ими при производстве предварительного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. В начале октября 2020 года, точную дату он не помнит, пришел в этот дом и обнаружил сорванный замок на входной двери. В доме обнаружил, что из кухни пропала стиральная машинка полуавтомат марки «Днепр» в корпусе белого цвета, которую он в 1995 году покупал новой. В этот же день он сообщил о произошедшем отцу - ФИО4 №1 С независимой оценкой похищенной у него стиральной машинки в 1691 рубль согласен полностью. Причиненный ему ущерб значительным для него не является. В полицию сразу не обратился, так как хотел найти стиральную машинку своими силами. Он находился на лечении в больнице, по его просьбе заявление в полицию написал его отец ФИО4 №1 (том № л.д. 19).

ФИО4 ФИО4 №1 показал, что Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сын, у которого в собственности имеется частный дом по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Примерно в начале октября 2020 года, от сына узнал, что у того из дома по вышеуказанному адресу похитили стиральную машинку полуавтомат в корпусе белого цвета. Своими силами Потерпевший №1 машинку не нашёл, и так как попал в больницу, то попросил его написать заявление в полицию (том №1 л.д.29).

ФИО4 ФИО4 №2 показал, что с ФИО3 знаком с детства, примерно с 2000 года. В начале октября 2020 года утром дома ремонтировал автомобиль. Примерно в 15 часов к нему в гости пришел ФИО3, принёс электрический двигатель от стиральной машины. На его вопрос о происхождении двигателя, ФИО3 ответил, что электрический двигатель снят со стиральной машинки, принадлежащей Потерпевший №1, которую ранее похитил по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. Саму стиральную машинку ФИО3 разобрал, сдав в пункт приёма металла, а двигатель принес к нему, для того чтобы разобрать его на составные части с помощью болгарки, и сдать их в пункт приема металла. Болгарки у него не оказалось, ФИО3 попросил, чтобы данный электрический двигатель остался у него, он согласился, и ФИО3 ушел (том №1 л.д. 26-27).

ФИО4 ФИО4 №3 показала, что свой дом по договоренности сдавала ФИО4 №2, который в свою очередь присматривал за ним. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, она пришла в этот дом, в это время приехали сотрудники полиции, спросили, есть ли у нее в доме не принадлежащие ей запасные части от стиральной машины. Осмотрев дом, она обнаружила на полу в коридоре электрический двигатель, который в последствии был изъят у нее сотрудниками полиции (том № л.д. 31-32).

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое из дома его сына Потерпевший №1 по адресу: р.

<

адрес>, тайно похитило стиральную машинку в корпусе белого цвета, принадлежащую Потерпевший №1 (том № л.д.2).

По справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1 с учетом физического износа и фактического состояния на дату оценки составляет 1691 рублей (том № л.д. 16-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирована обстановка на месте хищения (том № л.д. 5-6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подтверждающего факт обнаружения и изъятия похищенного в доме ФИО4 №3 (том № л.д.7-8).

Проанализировав и оценив в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступлений, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к обвинению, предъявленному ФИО3, в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Суд, проведя всесторонний анализ доказательств, приходит к твёрдому убеждению в том, что в судебном заседании вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, описанного в установочной части приговора, полностью доказана и подтверждена показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, которые согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Справками, выданными врачом – наркологом и врачом - 

<

данные изъяты> 

Суд, находя указанные данные о личности подсудимого ФИО3 согласующимися с его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым в момент совершения преступления, а также в настоящее время, подлежащим привлечению к уголовной ответственности с назначением ему наказания за совершенное преступление.

Переходя к юридической оценке содеянного ФИО3, суд признаёт, что совершённые им действия образуют состав преступления против собственности, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, 

ФИО3, с учётом положений ч.4 ст. 15 УК РФ, совершено тяжкое преступление. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Изучая личность подсудимого ФИО3 суд установил, что 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая ФИО3 наказание, суд в соответствии со ст.6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; исходит из требований, указанных в ч.1 ст. 60 УК РФ и ст. 297 УПК РФ, о назначении справедливого наказания и необходимости постановления судом справедливого приговора. 

При назначении наказания, суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию совершённого преступления, с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления обусловлено предоставлением подсудимым органам предварительного расследования подробной информации о совершённом им преступлении, об орудии преступления, что способствовало раскрытию и расследованию преступлений, а также полному возмещению материального ущерба, причинённого потерпевшему, путём изъятия части похищенного имущества, а также возмещения подсудимым причинённого ущерба в денежном выражении.

Подсудимый ФИО3 за 28 дней до возбуждения настоящего уголовного дела дал сотрудникам полиции подробные объяснения об обстоятельствах совершённого преступления (т.1 л.д.10), в полном объёме возместил материальный ущерб, причинённый преступлением (т.1 л.д.72).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений. 

В соответствии с п.п. «д» п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относятся: лицо, осуждавшееся к наказанию в виде обязательных работ, которому по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 49 УК РФ, этот вид наказания был заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

ФИО3 приговором Новониколаевского районного суда от 19 июля 2019 года осуждён к реальному лишению свободы в период отбывания наказания в колонии-поселении в связи с заменой исправительных работ лишением свободы постановлением Новониколаевского районного суда от 17 апреля 2019 года, и преступление по приговору от 19 июля 2019 года им было совершено в марте 2019 года, до прибытия в колонию-поселение 20 мая 2019 года. 

Таким образом, ФИО3, ранее судимый и отбывший реальное лишение свободы за совершение преступлений средней тяжести, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, совершил тяжкое преступление, что на основании ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, его раскаяние, полное признание вины в совершении преступления, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, суд считает необходимым избрать ФИО3 наказание в виде лишения свободы, так как по твёрдому убеждению суда его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание, в виде рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности преступления, размер причинённого ущерба, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное возмещение материального ущерба потерпевшему, принесение последнему извинений, суд назначает наказание с применением требований ч.3 ст. 68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При этом в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО3 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, так как совокупность обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, в том числе смягчающих, по мнению суда не является исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, и не дают оснований для назначения более мягкое наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, материальное положение подсудимого, считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа или ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, так как цели наказания в отношении ФИО3 могут быть достигнуты назначением лишения свободы.

С учётом обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для условного осуждения ФИО3 на основании ст. 73 УК РФ. При этом суд также учитывает, что 17 апреля 2019 года ФИО5 судом отменялось наказание в виде исправительных работ, и он направлялся для отбывания наказания в колонию-поселение (т. 1л.д. 52-54). 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы суд назначает ФИО9 в исправительной колонии строго режима, так как он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления при рецидиве преступлений.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ФИО3 под стражу в зале суда. Исчислять срок отбывания наказания ФИО3 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента заключения под стражу по дату вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «в» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественное доказательство по уголовному делу - электрический двигатель, хранящийся в комнате вещественных доказательств в Отделении МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области (том № л.д. 25), после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303,304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания по настоящему приговору

Вещественное доказательство по уголовному делу - электрический двигатель, хранящийся в комнате вещественных доказательств в Отделении МВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, после вступления приговора в законную силу возвратить потерпевшему Потерпевший №1

Копии настоящего приговора в течение пяти суток со дня провозглашения вручить осуждённому ФИО3, адвокату Мерекину С.А., прокурору Новониколаевского района Волгоградской области Рябову А.С., потерпевшему Потерпевший №1, при наличии ходатайства - законному представителю потерпевшего – ФИО12

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а осуждённым ФИО3, содержащемся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый ФИО3 вправе подать свои возражения в письменном виде, и непосредственно могут довести до суда апелляционной инстанции свою позицию в письменном виде.

Председательствующий: