Дело № 35RS0010-01-2020-016005-19 

Судебное производство № 2-578/2021 (2-8650/2020) 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

город Вологда 10 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шухтиной В.И., с участием прокурора – Нечаева М.Л., истца - ФИО1 и её представителя – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчиков ООО «Спецмаш» и ООО «Ремгидромаш» – ФИО5, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ООО «Спецмаш», ООО «Ремгидромаш», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование иска указала, что 22 июля 2019 года в 8 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, водитель автомобиля УАЗ-23632 Пикап № - ФИО3 допустил на неё наезд, в результате чего она получила ушибы, ссадины, закрытый перелом ногтевой фаланги пальца правой кисти. Действиями ФИО3 истцу были причинены физические и нравственные страдания, истец была ограничена в свободном движении, нетрудоспособна, не могла продолжать полноценную жизнь, испытывая физические боли, связанные с увечьем и лечением. После совершения правонарушения ответчик не интересовался судьбой ФИО1, её здоровьем, не принёс извинения, не предпринял попыток загладить вред в какой-либо форме. В ДТП повреждён велосипед, который она оценивает в 50 000 рублей. 

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просила взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. 

В ходе разрешения спора к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Спецмаш», ООО «Ремгидромаш», ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, работая в ООО «Спецмаш», автомашина, которой управлял ФИО3, передана по договору аренды обществом с ограниченной ответственностью «Ремгидромаш» обществу «Спецмаш», автогражданская ответственность в отношении указанного автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а истцом, помимо требований о взыскании компенсации морального вреда, предъявлены требования о возмещении имущественного вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании интересы ответчика ФИО3 представлял ФИО4, который возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела не подтверждено наличие перелома, по его мнению, исковые требования могут быть удовлетворены в размере 5 000 рублей, а, поскольку автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована, то требования о возмещении имущественного ущерба подлежат оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «Спецмаш» и ООО «Ремгидромаш» – ФИО5, поддержал позицию, изложенную представителем ФИО3 – ФИО4, пояснив, что были осуществлены попытки урегулировать спор в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», ФИО7 выразила суду несогласие с иском в части требований, предъявленных к страховой компании, указав на несоблюдение стороной истца претензионного порядка разрешения спора. 

Прокурор Нечаев М.Л., давая заключение по делу, признавая за ФИО1 право на компенсацию морального вреда, просил при определении её размера принять во внимание обстоятельства произошедшего, поведение виновника ДТП, характер причинённых повреждений, длительность нетрудоспособности истца. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 150 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия.

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Согласно статье 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с закона; об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) ли нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий. 

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ. 

Из изложенного следует, что суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причинённого гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2019 года, 22 июля 2019 года в 8 часов 20 минут по адресу: 

<

...> возле дома 24, водитель ФИО3, управляющий автомобилем УАЗ -23632 Пикап №, допустил наезд на пешехода ФИО1, чем допустил нарушения требований пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ: водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с заключением БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № полученные ФИО1 ссадины, как телесные повреждения, сами по себе не сопровождались кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, в связи с чем расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. 

Давая заключение, эксперт указывает на возможность образования телесных повреждений в результате ДТП, при обстоятельствах, отмеченных в фабуле постановления о назначении экспертизы, поскольку характер, локализация, количество и взаимное расположение повреждений не противоречат сведениям травмирующих событий. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что полученные ФИО1 травмы находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием 22 июля 2019 года, виновником которого является ФИО3 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, однако, вина ФИО3 в ДТП стороной ответчиков под сомнение не ставится, более того, представители ответчика ФИО3 и ответчиков ООО «Ремгидромаш» и ООО «Спецмаш» суду пояснили, что в момент ДТП ФИО3 управлял транспортным средством, принадлежащим ООО «Ремгидромаш», которое, в свою очередь, передало автомашину в аренду ООО «Спецмаш», где на момент ДТП ФИО3, был трудоустроен. 

Согласно статье 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются и документально – приобщёнными в материалы дела представителем ответчиков ООО «Спецмаш» и ООО «Ремгидромаш» справками, путевым листом. 

Определяя надлежащего ответчика по требованиям о компенсации морального вреда, суд исходит из положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, надлежащим ответчиком является ООО «Спецмаш».

Факт того, что ФИО1 в связи с повреждением здоровья причинён моральный вред, является очевидным и в соответствии со статьями 61 Гражданского процессуального кодекса РФ не нуждается в доказывании.

В силу статьи 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации, суд, руководствуясь положениями статьи 1101 ГК РФ, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, требования разумности и справедливости. 

Проанализировав представленные доказательства, а именно тяжесть полученных повреждений, длительность лечения, перенесённый истцом испуг за свою жизнь и здоровье, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации в 20 000 рублей.

Принимая решение в части требований ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, суд учитывает, что автогражданская ответственность в отношении автомобиля, которым управлял ФИО3, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ККК №, куда истцу следовало обратиться для разрешения этого вопроса, поскольку в соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку ФИО1 не обращалась в страховую компанию с требованием о взыскании в её пользу денежных средств в счёт возмещения имущественного вреда, выразившегося в повреждении велосипеда, суд, в соответствии со статьёй 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, оставляет указанные требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецмаш» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования ФИО1 о взыскании имущественного вреда оставить без рассмотрения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд Вологодской области через Вологодский городской суд Вологодской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья А.В. Зайцева 

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2021 года.