УИД 59RS0005-01-2021-003270-75

Дело № 2а-2981/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Сапфир» об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ООО «Сапфир» (административный истец) обратились в суд с административным иском об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2020 по гражданскому делу №2-1280/2020 (материал №13-206/2020) было частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании с ООО «Сапфир» расходов на оплату услуг представителя. Указанным определением мирового судьи с ООО «Сапфир» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 28.10.2020 мировым судьей был выдан исполнительный лист ВС № на взыскание в пользу ФИО2 с ООО «Сапфир» денежных средств в указанной сумме. 03.11.2020 ООО «Сапфир» была подана частная жалоба на определение мирового судьи от 06.10.2020 о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи. Определением мирового судьи от 08.12.2020 ходатайство ООО «Сапфир» о восстановлении срока для подачи частной жалобы удовлетворено, пропущенный срок для подачи частной жалобы был восстановлен. Дело было направлено мировым судьей в Дзержинский районный суд г.Перми для рассмотрения частной жалобы ООО «Сапфир». В суде апелляционной инстанции делу был присвоен №, рассмотрение частной жалобы ООО «Сапфир» было назначено на 27.04.2021. В то же время постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 26.02.2021 на основании указанного выше исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию с ООО «Сапфир» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. Постановлением установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения указанного постановления. Указанное постановление судебного пристава-исполнителя поступило в ООО «Сапфир» почтой 06.04.2021. 07.04.2021, то есть в пределах установленного для добровольного исполнения срока, ООО «Сапфир» в Дзержинский районный суд г.Перми подано заявление о приостановлении указанного исполнительного производства по основаниям п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с оспариванием ООО «Сапфир» судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2021 указанное исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения Дзержинским районным судом г.Перми частной жалобы ООО «Сапфир» на определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2020. Таким образом, в период до рассмотрения судом указанной частной жалобы у ООО «Сапфир» в связи с приостановлением исполнительного производства отсутствовала обязанность по исполнению обжалуемого определения. Частная жалоба ООО «Сапфир» на указанное определение была рассмотрена Дзержинским районным судом г.Перми 27.04.2021 по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Представитель ООО «Сапфир» не имел возможности участвовать при рассмотрении судом апелляционной инстанции указанной жалобы ООО «Сапфир» и непосредственно 27.04.2021 узнать о результате рассмотрения частной жалобы. Копия судебного акта по результатам рассмотрения частной жалобы в адрес ООО «Сапфир» из Дзержинского районного суда г.Перми до настоящего времени не поступала. 04.05.2021 на интернет-сайте Дзержинского районного суда г.Перми появилась информация о том, что определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2020 оставлено без изменения, что подтверждается скриншотом с сайта Дзержинского районного суда г.Перми. Таким образом, ООО «Сапфир» могло узнать о том, что основания для приостановления исполнительного производства, установленные определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2021 отпали, и что возобновилась обязанность ООО «Сапфир» по выплате денежных средств на основании исполнительного производства №-ИП не ранее следующего рабочего дня – 05.05.2021. В то же время 04.05.2021 с расчетного счета ООО «Сапфир» произошло списание денежных средств в сумме 30 000 рублей на основании постановления о взыскании № от 04.05.2021, выданного ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю по и/п №-СД. Согласно данным интернет-сайта ФССП России указанное списание денежных средств имело место в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2021 №-СД на основании исполнительного листа от 28.10.2020 ВС № и постановления о взыскании исполнительского сбора. Согласно указанным данным в состав списанной суммы включены выплата 20 000 рублей (взыскание расходов на основании определения мирового судьи от 06.10.2020) и исполнительский сбор в сумме 10 000 рублей. В качестве судебного пристава-исполнителя на указанном сайте значится судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 Копия постановления СПИ о взыскании с ООО «Сапфир» исполнительского сбора в ООО «Сапфир» не поступала, в связи с чем, административный истец лишен возможности приложить его копию к материалам дела. Исполнение административным истцом исполнительного документа в период с 05.05.2021 было невозможным в силу объективных обстоятельств, так как ООО «Сапфир» было известно о приостановлении исполнительного производства №-ИП от 26.02.2021 Дзержинским районным судом г.Перми до рассмотрения частной жалобы на определение мирового судьи от 06.10.2020. Об отпадении основания для приостановления исполнительного производства и об оставлении судом в силе обжалуемого определения, ООО «Сапфир» стало известно только 05.05.2021. При этом, санкция за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора была применена судебным приставом-исполнителем уже 04.05.2021, то есть до момента, когда ООО «Сапфир» могло узнать о необходимости исполнения требований исполнительного документа. Данные обстоятельства следует отнести к обстоятельствам непреодолимой силы, которые не позволили ООО «Сапфир» своевременно исполнить требования исполнительного документа, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В ходе исполнительного производства, ООО «Сапфир» были совершены действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока. Незамедлительно после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства посредством электронной почты в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО3 направлено письмо с информацией о подаче заявления о приостановлении исполнительного производства, в котором указано на намерение ООО «Сапфир» незамедлительно по рассмотрении Дзержинским районным судом г.Перми исполнить судебный акт.

Административный истец просит освободить ООО «Сапфир» от взыскания исполнительского сбора, установленного 04.05.2021 в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2021 №-СД на основании исполнительного листа от 28.10.2020 ВС №.

Административный истец ООО «Сапфир» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. В письменном отзыве отмечено, что оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку частная жалоба ООО «Сапфир» на определение суда оставлено без изменения.

Административный ответчик – УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направили, извещены.

Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, в том числе, копии материалов исполнительного производства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного Постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2020 с ООО «Сапфир» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей.

28.10.2020 мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми выдан исполнительный лист серии ВС № на взыскание с ООО «Сапфир» в пользу ФИО2 20 000 рублей.

08.12.2020 мировым судьей судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми вынесено определение, которым восстановлен срок ООО «Сапфир» для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 06.10.2020.

03.02.2021 ФИО2 в лице представителя ФИО4 обратилась в ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании названного исполнительного листа.

26.02.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Сапфир», взыскатель ФИО2, предмет исполнения – взыскание 20 000 рублей. Установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа.

Указанное постановление получено ООО «Сафир» 06.04.2021.

03.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «Сапфир», находящиеся в ПАО Сбербанк на общую сумму 20 000 рублей.

03.03.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении ООО «Сапфир» в сводное, ему присвоен №-СД.

09.04.2021 ООО «Сапфир» направило в адрес ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми заявление о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения частной жалобы на определение от 06.10.2020.

09.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок по 23.04.2021 включительно.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 19.04.2021 исполнительное производство №-ИП приостановлено до рассмотрения Дзержинским районным судом г.Перми частной жалобы ООО «Сапфир» на определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 0610.2020.

23.04.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление о взыскании с ООО «Сапфир» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 27.04.2021 определение мирового судьи судебного участка №8 Дзержинского судебного района г.Перми от 06.10.2020 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей с ООО «Сапфир» в пользу ФИО2 оставлено без изменения.

04.05.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «Сапфир», находящиеся в банке, в пределах 30 000 рублей.

04.05.2021 со счета должника взыскано 30 000 рублей.

Заявляя об освобождении от уплаты исполнительского сбора, ООО «Сапфир» указывает на отсутствие его вины и противоправного поведения при исполнении судебного акта.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сапфир» не уклонялось от исполнения определения суда от 06.10.2020, оставленного без изменения апелляционным определением от 27.04.2021.

Суд учитывает, что ООО «Сапфир» информировало судебного пристава-исполнителя, в том числе о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 06.10.2020, заявляло ходатайства о приостановлении исполнительного производства, как в суд, так и судебному приставу-исполнителю.

В данном случае, административным истцом принимались все исчерпывающие меры к исполнению определения мирового судьи. Вина административного истца в неисполнении судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая отсутствие со стороны ООО «Сапфир» каких-либо недобросовестных действий (виновного противоправного бездействия), суд считает возможным освободить административного истца от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ответчика от 23.04.2021, полностью.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Освободить ООО «Сапфир» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району города Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 от 23.04.2021 в размере 10 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от 26.02.2021.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: