66RS0004-01-2019-002236-16

Гражданское дело № 2-2525/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 24.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, просил с учетом уточнений взыскать сумму ущерба в размере 60890 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в размере 5000 рублей, неустойку в размере 74285 рублей 80 копеек по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату парковки в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату почтовых услуг в размере 380 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 09.12.2018 в 16 часов 09 минут в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-217230» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 и «Киа Рио» гос. номер № под управлением собственника ФИО2 В результате столкновения автомобилю истца «ВАЗ-217230» гос. номер № причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована ответчиком, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, 19.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией. Поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено не было, страховщиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании 18.04.2019 до объявления перерыва истец требования поддержал, пояснил, что 09.12.2018 двигался на своем автомобиле по ул. Вильгельма де ФИО3 в сторону Академического, пересекал перекресток Вильгельма де ФИО3 - Краснолесья на зеленый сигнал светофора, автомобиль Киа Рио совершал поворот налево. В результате действий водителя Киа Рио и уходя от столкновения с ним, ФИО1 вывернул руль и заехал на бордюр. Также пояснил, что эксперту и представителям истца истцом уплачена сумма 7000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержал, просил их в полном объеме удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что на момент обращения истца с заявлением достоверно установить, что автомобиль истца был поврежден в результате действий водителя ФИО2 не представлялось возможным, истцу 23.01.2019 был направлен отказ в выплате страхового возмещения. Требования по оплате услуг эвакуатора с места ДТП до ГИБДД, впоследствии до СТОА удовлетворению за счет страховщика не подлежат. Стоимость расходов на оплату услуг эксперта завышена, не соответствует средней рыночной стоимости аналогичных услуг. Неустойка взысканию с ответчика не подлежит, поскольку из представленных страховщику документов установить обстоятельства наступления страхового случая не представлялось возможным. Также полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, материалы административного расследования, исследовав все представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу установленного гражданско-правового и административно-правового регулирования не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Непривлечение причинителя вреда к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда - владельца источника повышенной опасности в рамках гражданского судопроизводства. Суд в рамках гражданского судопроизводства вправе установить виновника ДТП на основании оценки собранных по делу доказательств.

Из материала административного расследования следует, что 09.12.2018 в 16 часов 06 минут по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> произошел наезд на препятствие (ограждение). В сведениях о водителях зафиксировано принадлежащее истцу транспортное средство «ВАЗ-217230» гос. номер №, которое в момент наезда на препятствие было под управлением истца. Также в материале административного расследования содержится постановление от 09.12.2018, согласно которому ФИО2 09.12.2018 в 16 часов 09 минут при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, нарушил требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. В данном постановлении ФИО2 указал, что событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Из объяснений, данных ФИО2 в ГИБДД 09.12.2018, следует, что 09.12.2018 в 16 часов 08 минут он управлял транспортным средством Киа Рио гос. номер №. Двигаясь по ул. Вильгельма де ФИО3 со стороны ул. Павла Шаманова в сторону ул. Рябинина по левому ряду со скоростью 10 км/ч. Впереди него никого не было, по правому ряду справа от него никого не было. Двигаясь по левому ряду, выполнял поворот налево, не увидел транспортное средство Лада Приора, которое двигалось по ул. Вильгельма де ФИО3 со стороны ЕКАДа в сторону ул. Павла Шаманова прямо на зеленый сигнал светофора. В результате ДТП его (ФИО2) транспортное средство не получило никаких механических повреждений, т.к. водитель Лада Приора ушел от столкновения и заскочил на бордюр. Считает, что в ДТП виноват он (ФИО2), так как не уступил дорогу идущему прямо транспортному средству, тем самым создал аварийную ситуацию.

В своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО1 указал, что двигаясь по ул. Вильгельма де ФИО3 со стороны Объездной в сторону ул. Павла Шаманова по правому ряду со скоростью 60 км/ч. Впереди него никого не было. Навстречу ему, поворачивая налево, двигался автомобиль Киа Рио. Водитель Киа не пропустил его (ФИО1) по время поворота налево, он (ФИО1) предпринял экстренное торможение, в результате чего вылетел на разделительную полосу, столкновения удалось избежать. Считает, что в ДТП виноват водитель Киа, так как при повороте не уступил дорогу встречному автомобилю.

Схема ДТП подписана ФИО2 и ФИО1, месторасположение транспортных средств на проезжей части и место столкновения участниками ДТП в судебном заседании не оспаривались. 

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (п. 13.4 ПДД РФ).

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что водитель, поворачивающий налево на перекрестке, обязан уступить дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо. 

Оценив действия участников ДТП на предмет их соответствия Правилам дорожного движения РФ и установления причинно-следственной связи с наступившими последствиями, представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень опасности действий каждого из участников дорожного движения и их влияние на развитие дорожной ситуации, и на размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 имеется нарушение п. 13.4 ПДД РФ, который при повороте налево не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, чем создал помеху для движения транспортным средствам, движение которых разрешено. В действиях водителя ФИО1 суд нарушений правил дорожного движения не усматривает, поскольку принятые им меры по торможению соответствовали дорожной ситуации, а также требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что автомобиль вынесло на разделительную полосу и водителем допущен наезд на ограждение не свидетельствует о нарушении водителем Правил дорожного движения, поскольку из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 следует, что в момент ДТП был мерзлый асфальт.

Из материалов дела следует, что в АО «АльфаСтрахование» застрахована гражданская ответственность истца (полис ХХХ №) и ФИО2 (полис МММ №).

Из положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате прямого столкновения транспортных средств и гражданская ответственность владельцев участников столкновения застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, где указано, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N-КГ16-23. 

Таким образом, поскольку прямого контактного столкновения между транспортными средствами, Киа Рио и ВАЗ-217230 не было, в результате ДТП был совершен наезд на ограждение, то обязательства по выплате страхового возмещения должен нести страховщик причинителя вреда.

Истцом в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 10.12.2018, согласно которому истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению видеосъемку с видеорегистратора на съемном носителе. Факт получения данного заявления страховщик отрицал. Указывая на то, что на данное заявление от 10.12.2018 страховщик ответил отказом в письме с исх. № 5619916, истец настаивает на обращении к страховщику 10.12.2018. Указанное письмо, на которое ссылается истец, сторонами в материалы дела представлено не было, в выплатном деле отсутствует. 

В дальнейшем истец 26.12.2018 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано 21.01.2019.

Истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения на основании составленного ИП ... отчета. Так, согласно экспертного заключения ИП ... от 12.02.2019 № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа сумму 60900 рублей, без учета износа – 84000 рублей. 

В данном заключении содержится акт осмотра не содержащий дату осуществления осмотра, место и время осмотра. Дата столкновения в акте указана 09.02.2018, данный акт осмотра не подписан истцом или уполномоченными им лицами. Сведений о том, что страховщик о проведении данной экспертизы уведомлялся, материалы дела не содержат. В акте осмотра указаны сведения о пробеге транспортного средства – 115770 км.

Транспортное средство истца осматривалось страховщиком 11.01.2019, в акте зафиксированы сведения о его пробеге 115847 км, что позволяет сделать суду вывод о том, что транспортное средство было предоставлено на осмотр страховщику после состоявшегося в неизвестное время экспертом ... осмотра и до принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения или об отказе в выплате.

Согласно представленного ответчиком заключения ООО «АТБ-Саттелит» № от 19.04.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 50600 рублей, без учета износа – 65129 рублей 86 копеек. Из акта осмотра следует, что диски колесные и шины на осмотр страховщику предоставлены не были, в калькуляцию их стоимость не включена. Каких-либо замечаний со стороны ФИО1 к составленному специалистом ... акту осмотра от 11.01.2019 в акте не содержится.

Согласно п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя следующие сведения, в том числе: основание для проведения осмотра; дата осмотра (в том числе время начала и окончания проведения осмотра); место и условия проведения осмотра; фамилии, имена, отчества (при наличии), замечания и подписи лиц, присутствовавших на осмотре; дата составления акта осмотра.

Учитывая отсутствие в заключении ИП ... предусмотренных в данном пункте сведений, суд оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению не находит.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела фотографии поврежденного транспортного средства, установив, что в результате столкновения повреждены 2 колесных диска, при этом один из дисков имеется и в представленном ответчиком фотоматериале, а также повреждение одной шины передней левой, суд полагает возможным дополнительно к указанной в заключении ООО «АТБ-Саттелит» стоимости восстановительного ремонта включить в расчет стоимости ремонта стоимость 2 дисков по 1440 рублей с учетом износа каждый и стоимость шины передней левой стоимостью 2706 рублей с учетом износа, а также работы по снятию и установке колесных дисков в размере 233 рублей за каждый. При этом следует отметить, что истец не был лишен возможности предоставить поврежденные диски и шины отдельно от транспортного средства ввиду того, что в административном материале их повреждение зафиксировано, однако этого не сделал.

Согласно содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 48 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из предоставленных страховщику документов следует, что вывод о виновности водителя ФИО2 невозможно было сделать из документов составленных сотрудниками полиции, поскольку участник дорожного конфликта ФИО2 вообще ими указан в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, не был, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что водитель ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-217230 гос. номер №, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность по выплате страхового возмещения даже в размере 50 % от причиненного ущерба, несмотря на то, что истец в столкновении не был виноват. Кроме того, поведение истца, не уведомившего страховщика о проведении независимой экспертизы, организованной до предоставления транспортного средства страховщику, свидетельствует о злоупотреблении правом при обращении в страховую компанию, поскольку в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для взыскания со страховщика штрафных санкций и компенсации морального вреда..

Учитывая изложенное, оснований для взыскания с ответчика суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом, в соответствии с п. 4.13 Правил ОСАГО, при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, потерпевшим должны быть приложены документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов; п. 4.14 установлена необходимость представления подтверждающих документов в оригинале или в виде надлежаще заверенных копий.

Факт несения истцом расходов по эвакуации транспортного средства подтвержден представленным квитанцией на сумму 5500 рублей (л.д. 10). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг парковки за период с 01.01.2019 по 28.02.2019 в размере 3000 рублей, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку из представленной истцом квитанции от 06 января (без указания года) не представляется возможным определить по какому адресу транспортное средство истца находилось на парковке. При этом в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что транспортное средство было частично восстановлено. Совокупность данных сведений не позволяет достоверно определить ни место хранения, ни его сроки с учетом того, что оплата истцом произведена за хранение до 28.02.2019.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от 25.12.2018, квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 3 000 рублей. 

Также истцом в материалы дела представлена квитанция об оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей. Доказательств несения истцом расходов на оплату дубликата экспертного заключения материалы дела не содержат. В судебном заседании истец пояснял, что за услуги эксперта и представителя оплатил сумму 7000 рублей.

Поскольку Законом РФ "Об ОСАГО" предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора о доплате страхового возмещения, для реализации такого права истец не мог не доказать размер ущерба, а значит указанные расходы являются для истца обязательными и подлежащими возмещению.

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате досудебной оценки, проведенной истцом для восстановления своего нарушенного права, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом ст. 98 ГПК РФ.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом доводов ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг эксперта, представленного ответчиком заключения АНО «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, суд полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг эксперта до суммы 4000 рублей.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности 

<

адрес> от 19.02.2019 не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Согласно тексту доверенности, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца на оплату почтовых услуг в размере 380 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1 719 рублей 56 копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56652 рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 190 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1719 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.