Копия

УИД №92RS0002-01-2023-003273-14 

Дело № 2-51/2025 (2-204/2024; 2-3517/2023;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 августа 2025 года город Севастополь 

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе: 

председательствующего - судьи Тимошиной О.Н., 

при секретаре судебного заседания Рябоконь Н.А.,

с участием истцов - ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика - ООО "К-телеком",

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Департамента цифрового развития г. Севастополя, ТСН "Объединения Кесаева 14",

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "К-телеком", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление государственного строительного надзора и экспертизы г. Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства г. Севастополя, Территориальный отдел Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и г. Севастополю, Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, Департамент городского хозяйства г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент цифрового развития г. Севастополя, Товарищество собственников недвижимости "Объединения Кесаева 14" о признании строительства базовой станции незаконным, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав граждан, обязании произвести демонтаж сооружения для базовой станции с вышкой сотовой связи, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «К-телеком» о признании строительства базовой станции незаконным и обязании произвести демонтаж сооружения для базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес> в течении двух месяцев от даты вступления решения суда в законную силу, а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивировали тем, что вышка сотовой связи базовой станции является источником опасного электромагнитного излучения, при этом возведена в непосредственной близости от жилых домов, без соблюдения требований об обеспечении санитарной зоны.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены - Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент цифрового развития г. Севастополя, Товарищество собственников недвижимости "Объединение Кесаева 14"

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные исковые требования, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истцы указали, что поддерживают редакцию исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым просили признать строительство базовой станции по адресу: 

<

адрес>, географические координаты 

<

адрес> с вышкой сотовой связи высотой 25 м незаконным; восстановить положение, существовавшее до нарушения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах 

<

адрес>; обязать ООО «К-телеком» произвести демонтаж сооружения для базовой станции по адресу: 

<

адрес>, географические координаты 

<

адрес> с вышкой сотовой связи высотой 25 ы в течение двух месяцев от даты вступления решения в законную силу; взыскать в пользу истцов судебные расходы.

Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель ООО "К-телеком", возражала против заявленных исковых требований, просила в иске отказать, поддержала изложенное в письменных возражения.

Представитель третьего лица - Департамент цифрового развития г. Севастополя в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ТСН "Объединение Кесаева 14" исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о дне рассмотрения дела в установленном порядке явку представителей не обеспечили, ходатайств не представили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанной правовой нормы способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В силу ст. ст. 1, 36 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в суд о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4+/-1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> находится в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя, категория земель: «Земли населённых пунктов», разрешённое использование «Связь (код 6.8), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ между арендатором ООО «К-телеком» и арендодателем Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в интересах субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя арендатор предоставляет в аренду на 48 лет земельный участок с кадастровым номером № площадью 4+/-1 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «К-телеком» является собственником Базовая станция № № стандартов DCS - 1800, UMTS- 2100, LTE-1800 LTE- 2600) по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером № площадью 4+/-1 кв.м.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2).

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются только на объекты недвижимого имущества - объекты капитального строительства.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 ГК РФ и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пунктах 10, 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик "строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Сооружения связи не является объектом капитального строительства, для его возведения не требуется получение разрешения на строительство, прохождение экспертизы проектной документации, получение разрешения на ввод.

Антенно-мачтовое сооружение имеет все признаки мобильного сборно-разборного сооружения, так как в случае необходимости его можно разобрать и перевезти на другое место эксплуатации без несоразмерного ущерба назначению. Сооружение связи является легковозводимым, сборно-разборным, в отношении данного сооружения возможен неоднократный монтаж/демонтаж, а также перемещение сооружения связи на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и характеристик конструктивных элементов. Сооружения такого типа демонтируются и возводятся за короткий срок, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное сооружение связи не является объектом капитального строительства. На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что данное сооружение относится к категории временных сооружений, его перемещение возможно без несоразмерного ущерба его назначению. То есть сооружение связи не является объектом капитального строительства и не относится к объектам недвижимости.

Кроме того, антенная опора является вспомогательным сооружением для размещения на нем приемопередающего оборудования связи. При отсутствии необходимости в размещении оборудования связи на определенной территории, сама по себе опора (вышка) не представляет никакой ценности и, подлежит демонтажу и переносу в другое место, где такая необходимость имеется.

Из заключения заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам лабораторных исследований электромагнитного поля радиочастотного диапазона, измеренных в следующих помещениях 

<

адрес> (кухня); 

<

адрес> (жилая комната) по исследованным физическим факторам, не соответствуют требованиям табл. 5.42 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». По результатам лабораторных исследований электромагнитного поля радиочастотного диапазона, I измеренных в следующих помещениях: 

<

адрес> (кухня); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (балкон № 1); 

<

адрес> (балкон № 2); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (балкон); 

<

адрес> кухня); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> (жилая комната); 

<

адрес> 

<

адрес> (жилая комната), по исследованным физическим факторам, соответствуют требованиям табл. 5.42 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ базовая станция Базовая станция № № стандартов DCS - 1800, UMTS- 2100, LTE-1800 LTE- 2600), расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ОКИНЕТ» радиосистема сети подвижной радиотелефонной связи ООО «К-те леком» стандартов GSM-900/DCS-1800/UM1 2100/LTE-1800/2600 на территории Республики Крым. Базовая станция № стандартов DCS-1800, UMTS-2100, LTE-1800, LTE-2600. 

<

адрес> (координаты 

<

адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.8/2.2,4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменения №1 к СанПиН 2,1,8/2.2.4.1383-03»; раздел 5, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; раздел 13, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОКИНЕТ» следует, что эксплуатация передающего радиотехнического объекта базовая станция Базовая станция № № стандартов DCS - 1800, UMTS- 2100, LTE-1800 LTE- 2600), расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует СанПиН 2.1.8/2.2,4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. Изменения №1 к СанПиН 2,1,8/2.2.4.1383-03»; раздел 5, СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»; раздел 13, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»

В пункте 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) содержится указание на то, что получения разрешения на строительство не требуется в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Кроме того, на основании пункта 5 части 17 статьи 51 ГрК РФ Правительством Российской Федерации установлены иные случаи, при которых не требуется получение разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 1816 утвержден Перечень случаев, при которых для строительства, реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство. Согласно абзацу второму приведенного Перечня получение разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции сооружений связи, не являющихся особо опасными, технически сложными объектами. В соответствии с положениями статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся сооружения связи, являющиеся особо опасными, технически сложными в соответствии с законодательством Российской Федерации в области связи.

В силу пункта 14.1 статьи 2 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи" особо опасные, технически сложные сооружения связи - сооружения связи, проектной документацией которых предусмотрены такие характеристики, как высота от семидесяти пяти до ста метров и (или) заглубление подземной части (полностью или частично) ниже планировочной отметки земли от пяти до десяти метров.

Из материалов дела следует, что высота спорной вышки составляет 26 метров, при этом в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о безопасности данного объекта для человека.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года № П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, объектов благоустройства, если федеральным законом не установлено иное.

Следовательно, размещение антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ:

Объект исследования - антенно-мачтовое сооружение (металлическая опора высотой 25 м «Базовая станция № № стандартов DCS - 1800, UMTS- 2100, LTE-1800 LTE- 2600) ООО «К- Телеком»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не является объектом капитального строительства, поскольку:

представляет собой сборно-разборную конструкцию, которую технически возможно разобрать на составляющие элементы, переместить и установить на иное место без нанесения несоразмерного ущерба её назначению;

закреплена на железобетонном основании посредством болтового соединения (анкерные болты), для устройства которого требовалось проведение незначительных земляных и строительно-монтажных работ;

имеет подключение исключительно к сетям связи по воздушной линии в объеме, соответствующем функциональному назначению объекта.

Антенно-мачтовое сооружение (металлическая опора высотой 25 м) расположено на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, предоставленном по договору аренды с видом разрешенного использования «Связь» (код 6.8), что соответствует положениям Земельного кодекса РФ.

Так как исследуемое антенно-мачтовое сооружение (металлическая опора высотой 25 м) не является капитальным объектом, разработка проектной документации и получение разрешения на строительство не требовалось, а, следовательно, отсутствие вышеуказанной документации соответствует требованиям градостроительного кодекса РФ. Поскольку объект исследования - антенно-мачтовое сооружение металлическая опора высотой 25 м), не является объектом капитального строительства, то градостроительные, строительные, пожарные нормы, рассматриваемые в рамках строительно-технической экспертизы, к данному объекту не применимы.

Объект исследования - «Базовая станция № № стандартов DCS - 1800, UMTS- 2100, LTE-1800 LTE- 2600) ООО «К- Телеком», расположенная на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> антенно-мачтовое сооружение металлическая опора высотой 25 м), соответствует требованиям, предъявляемым к механической безопасности объекта (при условии отсутствия внешнего воздействия), а следовательно, с технической точки не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, безопасности других сооружений, объектам инфраструктуры, транспорта, улично-дорожной сети расположенных в непосредственной близости от объекта. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Это соответствует общему правилу оценки доказательств, установленному ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, согласно которой никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

Правовое содержание данной нормы указывает на основания для назначения по делу дополнительной и повторной экспертизы. 

Истцами заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

Судом в порядке разрешения ходатайства истцов о назначении по делу повторной судебной экспертизы была допрошена эксперт ФИО4, а также изучена представленная истцами рецензия. 

Ходатайство истцов о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы отклонено, поскольку заключение судебной строительно-технической экспертизы ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ получено судом с учетом состязательных процедур применительно к ст. 79 ГПК РФ, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводившая исследование, была предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ под расписку.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы принято судом как допустимое доказательство. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, заключение содержит необходимые методики, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований, дающих возможность усомниться в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов, апеллянтом не представлено.

Таким образом, отказ в назначении повторной экспертизы обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие истцов с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного, ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в п. 10 статьи 1 ГрК РФ, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе, в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Согласно и. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, экспертиза проектной документации не проводится.

Таким образом, на момент возведения спорного сооружения разрешение на строительство не требовалось.

Довод о том, что спорный объект создает опасность для жизни и здоровья истцов, опровергается представленными в дело доказательствами, в частности санитарно-эпидемиологическим заключением.

Данных, опровергающих санитарно-эпидемиологическое заключение и свидетельствующих о превышающем нормативные значения уровне излучения от базовой станции, в дело не представлено.

Таким образом, спорный объект соответствует требованиям санитарных норм и правил и не представляет опасности для истцов.

Ссылки истцов на возможное падение или иным образом возможность создания угрозы для неопределенного круга лиц, движимого и недвижимого имущества возведенного объекта, в том числе коммуникаций, являются предположительными при отсутствии доказательств не качественности использованных материалов или проведенных строительно-монтажных работ.

Бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрещения той или иной деятельности путем предоставления соответствующих доказательств лежит, согласно ст. ст. 14 и 50 ГПК, устанавливающим состязательность сторон, на лице, обратившемся в суд, т.е. на истце. Истец обязан доказать опасность такой деятельности; наличие именно деятельности, а не разового факта нарушения права собственности или иного права; и доказать, какая именно деятельность может причинить в будущем вред и в чем конкретно этот вред будет выражен, доводы истца не должны носить предположительный характер.

Основанием возникновения данного обязательства, связанного с предупреждением причинения вреда, является факт опасности причинения вреда в будущем. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими видами доказательств, как правило, экспертизой.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательств того, что спорное сооружение оказывает негативное воздействие, создает опасность ввиду возможного обрушения либо несет иную угрозу жизни и здоровью граждан, ограничивает право на распоряжение имуществом.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные опоры сотовой связи создают угрозу жизни здоровья граждан, в материалах дела отсутствуют.

Проанализировав вышеизложенное, а том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд полагает, что выданы санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации на размещение указанных базовых станций сети сотовой связи, Поскольку Базовая станция № № стандартов DCS - 1800, UMTS-2100, LTE-1800 LTE- 2600) ООО «К- Телеком»), расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не является объектами капитального строительства и не требует получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, а также не является особо опасным и технически сложным сооружением, для возведения которых требуется соблюдение разрешительного порядка, установленного градостроительным законодательством; не нарушает правовой режим использования земельного участка; истцами не представлено доказательств их доводам о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения их прав и законных интересов; не представлено доказательств, что базовая станция препятствует экспликации рядом расположенных объектов, в том числе дорожного назначения, а также нарушает беспрепятственный доступ к около домовой территории близ расположенных многоквартирных домов и иных сооружений, в том числе свободного въезда/выезда на придомовую территорию 

<

адрес> спецтранспорту, при этом спорное сооружение являются социально значимыми объектам инженерной инфраструктуры муниципального образования, обеспечивающим, в том числе, возможность вызова экстренных служб и оповещения населения о чрезвычайных ситуациях, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, понесенные истцом судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО "К-телеком" о признании строительства базовой станции незаконным, восстановлении положения существовавшего до нарушения прав граждан, обязании произвести демонтаж сооружения для базовой станции с вышкой сотовой связи, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд города Севастополя.

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 20.08.2025.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: