63RS0№-37 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года Красноглинский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Медведевой Н.П., 

при секретаре Махлягиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, указав, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем домом и хозяйственными постройками, по адресу: 

<

адрес>А. Ответчику ФИО2 принадлежит соседний земельный участок с расположенными на нем жилыми и хозяйственными постройками, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб в размере 300000 рублей. В результате пожара пострадала хозяйственная постройка для хранения вещей, дровник, вольер для собаки, лодочный мотор Хонда, газонокосилка, бензопила, автомобильный прицеп, электродрель, шлифмашинка, электрорубанок, бензотример, облицовочные панели (сайдинг) на доме, общей площадью 24 кв.м. Согласно экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по 

<

адрес>» причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Очаг пожара, расположен в «костровом месте», ограниченном тремя пеноблоками на расстоянии 0,5 м. с восточной стороны срубового строения, расположенного на земельном участке ответчика. Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления. Истец считает, что виновным в возникновении пожара является ответчик ФИО2. 

<

дата> истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение ущерба 300000 рублей, а также компенсировать судебные издержки в размере 8200 рублей. 

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 заявленные исковые требования, с учетом проведенной по делу судебной пожарно - технической экспертизы, уточнили в части взыскиваемого ущерба в размере 252 888 рублей и судебных издержек в размере 32 200 рублей. Пояснили суду, что считают виновным в причинении ущерба ФИО2, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, с его согласия на участке проживали посторонние лица, допустившие возникновение пожара. 

Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, пояснив, что в день пожара он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Пожар на его земельном участке произошел по вине третьих лиц, по факту чего им было написано заявление в полицию. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из данных правовых норм, подлежащих применению при разрешении настоящего дела, следует, что ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В силу ст. 34 ФЗ РФ от 

<

дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 

<

дата> "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем жилыми и хозяйственными постройками, по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> на указанном земельном участке произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО1 

По факту сообщения о преступлении, зарегистрированном в КРСП № от 13.06.2018г. отдел надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, м.

<

адрес> (ОМ №) проводил проверку. 

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки по факту пожара, следует, что в день пожара она находилась в своем доме, примерно в 01.40 часов 

<

дата> она проснулась от зарева в оконном проеме. Выбежав на улицу обнаружила, что горит восточная часть ее деревянной хозяйственной постройки и восточная часть постройки (бани) ФИО2 В хозяйственной постройке ФИО2 до этого времени на протяжении последних пяти лет проживали узбеки в количестве 7 человек. Данные лица готовили пищу на костре на улице. ФИО2 не препятствовал данным лицам в проживании на его участке.

Согласно акта о пожаре время поступления сообщения о пожаре – 01.42 часов 

<

дата>.

Следуя объяснениям ФИО2, он в день пожара был у себя дома в 

<

адрес>, о пожаре он узнал по телефону от соседа по земельному участку. Участком и домом он разрешил пользоваться ФИО4 лет 10 назад. 

Постановлением инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о. Тольятти, Жигулевск и м.

<

адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> от 

<

дата> в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано, за отсутствием события преступления.

Согласно экспертного технического заключения № от 

<

дата>, выполненного ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по 

<

адрес>» наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения под воздействием источников открытого пламени. Данным заключением также установлено, что очаг пожара, расположен в «костровом месте», ограниченном тремя пеноблоками на расстоянии 0,5 м. с восточной стороны срубового строения, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

На основании определения суда, по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара. 

В соответствии с экспертным заключением № от 

<

дата> размер материального ущерба, причиненного имуществу ФИО1 на дату проведения оценки составил 252888 рублей 52 копейки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, факт недобросовестности либо злоупотребления правом со стороны ответчика в данном случае должен доказываться истцом.

Как следует из предоставленного в материалы дела заключения специалиста № от 07.06.2018г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по 

<

адрес>, пожар на участке, принадлежащем ответчику произошел в результате ненадлежащего обращения с огнем от источника открытого пламени (костра). 

В материалах проверки (ОМ 181 от 13.06.2018г.) имеется копия расписки от 13.06.2018г. согласно которой, ФИО5 обязался возместить ущерб за сгоревшее имущество в сумме 250000 руб. в ближайшие сроки. 

Указанные доказательства в совокупности подтверждают отсутствие вины ответчика ФИО2 в причиненном ущербе. Доказательства, свидетельствующие о том, что пожар возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию своего участка либо в результате нарушения ими норм пожарной безопасности, предоставлены не были. Доказательства недобросовестного поведения ответчика, приведшего к возникновению на земельном участке ФИО2 пожара, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что лицо виновное в пожаре не установлено, не является безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб, причиненный в результате пожара, на собственника земельного участка, на котором произошел пожар. В противном случае, если считать собственника земельного участка на котором произошел пожар и который в дальнейшем стал причиной пожара на участке истицы, лицом виновным в данном пожаре до тех пор пока не будет установлен истинный виновник данного пожара, то действия собственника земельного участка будут считаться заведомо недобросовестными только потому, что на участке произошел пожар (вне зависимости от предоставленных им доказательств невиновности в причиненном пожаре), что противоречит презумпции добросовестности участников гражданских отношений, и позволит вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ возложить ответственность за ущерб на лицо, вина которого в причинении ущерба не доказана. Между тем, обязанность по возмещению ущерба при отсутствии своей вины, либо обязанность по возмещению ущерба, причиненного правомерными действиями, может быть установлена только законом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, а также судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 

<

дата>.

Судья Медведева Н.П.