Дело № 2-341/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Кавказская Кавказского района 

Краснодарского края 27 июня 2017 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи - Волошиной О.Е.,

при секретаре – Бабич Е.А.,

с участием:

Адвоката Горохова В.И., предоставившего удостоверение № от 01.06.2009 года, ордер № от 27.06.2017 г., в интересах ответчика ФИО1, местожительство и местонахождение которой неизвестно, допущенного к участию в деле по ст.50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 98 280 рублей 66 копеек (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей) 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 148 рублей 00 копеек (три тысячи сто сорок восемь рублей) 00 копеек, а всего 101 428 рублей 66 копеек (сто одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей) 66 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что ОАО «Восточный экспресс банк» 18 мая 2012 г. заключил с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита, в размере 100 001 руб. по ставке 29,5% годовых сроком до 18 мая 2015 г..

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 23 августа 2013 г. № (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" № от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. 

Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных’ сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным.

Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 133 915,8 руб., в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 98 280,66 руб.;

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 29 635,14 руб.; 

Комиссии - 6 000 руб.;

Штрафы - 0 руб.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к Истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Таким образом, задолженность Ответчика перед НАО «ПКБ», составляет: 98 280,66 руб.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора.

Дополнительно отметим, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2 ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

В соответствии с пп.5 п.1 и п.2'ст.9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у банка - цедента есть право на обработку персональных данных ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 12.05.2015 по делу №11-КГ15-6.

Определением мирового судьи от 1 ноября 2016 г. НАО «ПКБ» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа. Заявителю разъяснено, что он вправе обратиться в суд в порядке искового производства.

Апелляционным определением Кавказского районного суда (Краснодарского края) от 28 марта 2017 г. определение мирового судьи от 1 ноября 2016 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставлено без изменения. 

На основании изложенного просят суд:

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу в размере 98 280 рублей 66 копеек (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей) 66 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 148 рублей 00 копеек (три тысячи сто сорок восемь рублей) 00 копеек, а всего 101 428 рублей 66 копеек (сто одна тысяча четыреста двадцать восемь рублей) 66 копеек.

Представитель истца Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Согласно поданного письменного заявления просит рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 6).

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Согласно выписки из похозяйственной книги администрации Лосевского сельского поселения Кавказского района Краснодарского края ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> но не проживает, настоящее её место нахождение не известно, что подтверждено официальной справкой отдела адресно – справочной работы ОМВД России по Кавказскому району.

Суд приходит к выводу о том, что в результате принятых мер место жительства, место нахождения и место пребывания ответчика ФИО1 установлено не было и в настоящее время неизвестно. В силу ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Поэтому в связи с неизвестностью места пребывания ответчика ФИО1, судом вынесено определение о назначении в соответствии со ст.50 ГПК РФ её представителем адвоката Горохова В.И., по ордеру № от 27.05.2017 г. для представления интересов ответчика в суде.

Представитель ответчика – адвокат Горохов В.И., допущенный в качестве представителя ответчика, чье место жительства и нахождения неизвестно по ст. 50 ГПК РФ, действуя в интересах ответчика ФИО1, полагает, что судом должно быть вынесено законное и обоснованное решение с соблюдением прав и законных интересов как истца НАО «Первое коллекторское бюро», так и ответчика ФИО1.

Изучив и исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2012 года между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в простой письменной форме в размере 100001 рублей по ставке 29,5% годовых сроком до 18 мая 2015 года (л.д. 21-23,26-27).

23.08.2013 года между ОАО «Восточный экспресс банк», именуемый в дальнейшем «Цедент» в лице Председателя Правления ФИО3, и ОАО «Первое коллекторское бюро», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице ФИО4 был заключен договор об уступке прав (требований) № по ряду кредитных договоров (в том числе по договору с ФИО1) цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 40-48).

07.10.2013 года ОАО «Первое коллекторское бюро» ФИО1 по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес> было направлено уведомление, из которого следует, что 23.08.2013 года права на получение денежных средств по кредитному договору № заключенного между ОАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 перешли к ОАО «Первое коллекторское бюро».

В настоящее время ОАО «Первое коллекторское бюро» является законным кредитором по соответствующему кредитному договору. Задолженность по договору на 07 октября 2013 года составляет 133915 рублей 80 копеек и как законный кредитор предлагает оплатить задолженность в добровольном порядке (л.д.51-54).

07.12.2015 года Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (л.д. 56-58).

По состоянию на 11.04.2017 года общая задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 18.05.2012 года составляет 98280 рублей 66 копеек (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей) 66 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5, 19-20).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает указанные выше доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности исходя из требований о допустимости и относимости в соответствие со ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и приходит к выводу, что они добыты в соответствие с законом, являются допустимыми и достоверными, и могут быть положены в основу решения суда. Представленные суду доказательства, указанные выше в описательной части решения, суд принимает в качестве обоснования выводов суда. 

Анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а все в совокупности, суд приходит к выводу, что кредитный договор соответствует требованиям ст.ст.819, 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия указанного выше кредитного договора выполнены банком в полном объеме, денежные средства предоставлены ответчику и приняты им. Заемщик ФИО1 в соответствие с условиями кредитного договора обязана была выполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и вносить платежи согласно графика погашения. Однако взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщик ФИО1 не выполнила. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствие с условиями договора и требованиями закона ответчик ФИО1, как заемщик по кредитному договору, обязана нести перед кредитором ответственность по погашению основного долга, процентов. 

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

23.08.2013 года право требования уплаты задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1 перешло в соответствии с заключенным между ОАО «Восточный экспресс банк», именуемый в дальнейшем «Цедент» в лице Председателя Правления ФИО3, и ОАО «Первое коллекторское бюро», именуемое в дальнейшем «Цессионарий», в лице ФИО4 договором об уступке прав (требований) № по ряду кредитных договоров (в том числе по договору с ФИО1) цессионарию ОАО «Первое коллекторское бюро».

Право заключения договора цессии кредитором ОАО «Восточный экспресс банк» с третьими лицами прямо предусмотрено в заявлении на получение кредита № в Открытом акционерном обществе «Восточный экспресс банк» (л.д. 22), о чем ответчик уведомлен был при заключении кредитного договора и дал на это согласие, подписав заявление на получение кредита. В данной части кредитный договор ответчиком оспорен не был. Договор цессии соответствует требованиям закона, является действительным и состоявшимся, имеет юридическую силу и является действующим. При таких обстоятельствах по условиям указанного договора истребование дополнительное согласие ответчика на заключение договора цессии с третьими лицами не требуется. 

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик ФИО1 взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполняет.

По состоянию на 11.04.2017 года общая задолженность ФИО1 перед НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору № от 18.05.2012 года составляет 98280 рублей 66 копеек (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей) 66 копеек.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск НАО «Первое коллекторское бюро» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Следует взыскать с ответчика ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу в размере 98 280 рублей 66 копеек (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей) 66 копеек.

Суд приходит к выводу, что вследствие удовлетворения иска НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме в соответствие со ст.94, ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 3 148 рублей 00 копеек (три тысячи сто сорок восемь рублей) 00 копеек.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированную и проживающую по адресу: 

<

адрес> в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по основному долгу в размере 98 280 рублей 66 копеек (девяносто восемь тысяч двести восемьдесят рублей) 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» судебные расходы – уплаченную госпошлину в сумме 3 148 рублей 00 копеек (три тысячи сто сорок восемь рублей) 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кавказский районный суд Краснодарского края.

Судья Кавказского районного суда

Краснодарского края: О.Е. Волошина