Дело № 12-225/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

27 июня 2018 года 

<

...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Ануфриев В.Н., при секретаре Скляр Ю.С., с участием: потерпевшего ФИО1, его представителя – адвоката Сафронова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 поданную в интересах ФИО3, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 12.04.2018 г. дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением дежурного ОРПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 от 12 апреля 2018 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Согласно указанного определения, 12.04.2018 года, в 14 час. 40 мин. на ул.Мухачева, 155 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя О.А.. В действиях участника дорожно-транспортное происшествия ФИО3 нарушений действующего административного законодательства в собранных материалах по делу не усматривается. 

Представитель ФИО3 – ФИО2, не согласившись с вынесенным определением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указано, что ФИО3 с вынесенным определением не согласен, судом обстоятельства дела не исследовались и не рассматривались должным образом. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3. 

Потерпевший С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие потерпевшего С.Н.. 

Представитель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседании не заявляла. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ФИО2. 

Ранее, в судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, пояснила, что ФИО3 в момент ДТП стоял на обочине с частичным заездом на тротуар, поэтому наезд вторым участником ДТП на транспортное средство ФИО3 произошел с частичным заездом на тротуар из-за высокой скорости и несоблюдения бокового интервала. Кроме того, в письменных дополнениях представитель указала на то, что при вынесении обжалуемого определения к участию в деле в нарушение ч.1 ст. 25.2 КоАП РФ, не был привлечен потерпевший С.Н.. 

Потерпевший А.А. в судебном заседании показал о том, что является собственником автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2018 года, с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ под управлением ФИО3, его автомобилю Рено Меган, были причинены механические повреждения, то есть ему как собственнику автомобиля причинен имущественный вред. Очевидцем произошедшего ДТП он не являлся, 12.04.2018 года ему позвонила супруга – О.А. сообщила, что попала в ДТП. Он приехал на место ДТП и от супруги, ему стало известно, что когда та проезжала мимо автомобиля ВАЗ, стоявшего справа на обочине, то водитель автомобиля неожиданно открыл свою дверь и повредил автомобиль Рено-Меган, которым управляла О.А.. После чего сотрудниками ГИБДД были оформлены материалы дела. 

Допрошенная свидетель О.А. показала о том, что 12.04.2018 года около 14 часов 40 минут, когда она ехала по дороге по правой полосе, неожиданно для нее, у стоящего на правой обочине у магазина «Форне» по ул.Мухачева, 155 г.Бийска, автомобиля ВАЗ 21120 внезапно максимально открылась передняя водительская дверь и повредила всю правую сторону автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым она управляла. Она остановилась, расположение автомобиля не изменяла. Водитель автомобиля ВАЗ, как узнала позднее – ФИО3 ничего не пояснил, когда она того спросила, видел ли он ее, когда открывал дверь. Затем приехали сотрудники аварийного комиссариата, произвели фотографирование места ДТП и расположение автомобилей. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

В судебном заседании были исследованы следующие документы: схема места ДТП от 12.04.2018 года, согласно которой отражено расположение на проезжей части автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а также справа от него на обочине дороги автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, направление движения автомобиля и место повреждений автомобиля Рено Меган, расположенное в передней правой части автомобиля.

- объяснение свидетеля О.А. из которого следует, что 12.04.2018 года в 14 часов 40 минут, она управляла автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Двигаясь по ул.Мухачева со стороны пер.Песчаный в направлении пер.Кожевенный, в районе дома № 155 по ул.Мухачева, справа на парковке стоял автомобиль ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Внезапно для нее перед передней частью ее автомобиля, открылась дверь указанного автомобиля и ударила в правую сторону ее автомобиля. В ДТП она телесных повреждений не получила. 

- из объяснения ФИО3 следует, что 12.04.2018 года в 14 часов 40 минут, управляя автомобилем ВАЗ 2112, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, он подъехал на парковку по ул.Мухачева, 155, остановился. Открыв дверь, он почувствовал удар и увидел слева остановившийся автомобиль Рено Меган, регистрационный знак 

<

данные изъяты> который он повредил открытием двери. 

Кроме того, были исследованы фотографии с места ДТП и видеозапись произошедшего 12.04.2018 года ДТП, которые согласуются с материалами дела и объяснениями участников произошедшего ДТП. 

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу положений п.п.1, 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях лица состава (события) административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела (в т.ч. обсуждение вопросов о вине данного лица в ДТП) по существу.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, дежурный ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4 сделал вывод об отсутствии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, вопрос о его вине не обсуждался. 

Указанные выводы сделаны должностным лицом на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку возможности обсуждения вопросов о допущении нарушения лицом Правил дорожного движения, а также о его виновности при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. 

В данном случае производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, напротив, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Поскольку предметом рассмотрения настоящей жалобы является определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не может повлечь каких-либо правовых последствий, вопрос о вине водителей, участвовавших в ДТП, на что обращает внимание в жалобе представитель ФИО2, может быть разрешен лишь в рамках гражданского судопроизводства.

Относительно доводов представителя ФИО2 о том, что к участию в деле не был привлечен потерпевший С.Н., за которым зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> то отмечаю, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указания на то, с какого момента и на какой стадии производства по делу об административном правонарушении потерпевший должен быть привлечен к участию в деле. Однако анализ процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет сделать вывод о том, что потерпевший должен иметь возможность воспользоваться своими правами на всех стадиях административного процесса начиная со стадии возбуждения дела об административном правонарушении. Вместе с тем, производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, а при рассмотрении настоящей жалобы потерпевший С.Н. был уведомлен судом о времени и месте рассмотрения жалобы на определение, а потерпевший А.А. присутствовал при оформлении материала о дорожно-транспортном происшествии, участвовал в судебном заседании, поэтому оснований признавать нарушенными права потерпевшего С.Н. не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, являющихся правовыми основаниями для отмены обжалуемого определения, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах считаю, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 12.04.2018 г. дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, вынесено законно и обоснованно, оснований для их отмены судья не установил.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесенное 12.04.2018 г. дежурным ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО4, в отношении ФИО3, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения через Бийский городской суд Алтайского края. 

Судья ( подпись судьи ) В.Н. Ануфриев