дело № 2-26/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 21 февраля 2019 г. 

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

при секретаре Ломакиной Т. В., 

с участием:

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства.

22 января 2015 г. между ФИО3, осуществляющей на тот момент деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, и ФГУП «Почта России» сроком на 11 месяцев был заключен договор аренды части нежилого помещения площадью 32,6 кв. м по адресу: 

<

адрес>. 

По условиям договора ответчик обязался выплачивать за пользование нежилым помещением арендную плату в размере 6 600 руб. ежемесячно. 

Дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 г. срок договора аренды был продлен до 23 ноября 2016 г. По окончании срока договора ФГУП «Почта России» продолжило пользоваться арендованным имуществом на тех же условиях, при этом, новый договор аренды или дополнительное соглашение к ранее заключенному договору аренды между сторонами не заключались. За пользование нежилым помещением ответчик произвел оплату арендной платы до июля 2017 г., после чего стал уклоняться от оплаты аренды. 

30 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила в срок до 10 декабря 2018 г. выплатить задолженность по арендной плате в сумме 105 600 руб., но претензия осталась без ответа.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате за пользование частью нежилого помещения за период с 1 августа 2017 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 123 514,29 руб. из расчета 6 600 руб. в месяц, обязать ответчика освободить нежилое помещение, взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 970,29 руб. 

В судебное заседание ФИО3 не прибыла, ее интересы представляла ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, не оспаривая фактические обстоятельства дела в части заключения договора аренды и использования арендованного имущества ответчиком до настоящего времени, полагает, что требования истца должны вытекать из неосновательного обогащения, а поскольку иск по таким основаниям не заявлялся, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. 

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. д. 12).

Согласно договору аренды от 22 января 2015 г., часть указанного нежилого здания площадью 32,6 кв. м собственником была передана в аренду ФГУП «Почта России».

В соответствии с п. 2.1 договора срок его действия был установлен с 22 января 2015 г. по 22 декабря 2015 г. 

Также при заключении договора аренды сторонами в п. п. 3.1 и 3.3 договора согласовано, что арендная плата за указанную часть нежилого здания установлена в размере 6 600 руб. ежемесячно; внесение арендной платы производиться не позднее 30-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 5.1.7 договора закреплена обязанность арендатора производить оплату арендной платы в строгом соответствии с договором (л. д. 13-14).

Из акта приема-передачи от 22 января 2015 г. следует, что ФИО3 надлежащим образом исполнила обязанность по передаче указанной в договоре аренды части нежилого здания в пользование арендатора ФГУП «Почта России», что не оспаривалось ответчиком (л. д. 14).

Дополнительным соглашением к договору аренды от 23 декабря 2015 г. срок аренды имущества был продлен и установлен с 23 декабря 2015 г. по 23 ноября 2016 г. (л. д. 16)

В соответствии со справкой администрации Доброивановского сельского поселения от 24 декабря 2018 г. Доброивановское отделение «Почта России» с 22 января 2015 г. располагается и работает по адресу: 

<

адрес> (л. д. 25).

То обстоятельство, что ФГУП «Почта России» до настоящего времени пользуется арендованным имуществом, представителем ответчика не оспаривалось, доказательств возвращения арендованного имущества по двустороннему акту приема-передачи ответчик в материалы дела не представил. 

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (п. 1 ст. 650 ГК РФ).

Согласно положениям п. п. 1 – 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из смысла названных норм следует, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается.

В данном случае договор аренды от 22 января 2015 г. был заключен сторонами на срок менее года, дополнительным соглашением от 23 декабря 2015 г. этот срок также был продлен на 11 месяцев. Поскольку по его окончании арендатор продолжал пользоваться нежилым зданием, то в силу ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что оплата арендной платы была произведена ответчиком по июль 2017 г. включительно (л. д. 23-24). В дальнейшем ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

30 ноября 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за период с 1 августа 2018 г. по 1 декабря 2018 г. в размере 105 800 руб. в срок до 10 декабря 2018 г. (л. д. 22).

Данное уведомление получено ответчиком 3 декабря 2018 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л. д. 21), однако оставлено последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящим иском.

ФИО3 заявлено о взыскании задолженности по арендной плате за период с 1 августа 2017 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 123 514,29 руб. из расчета 6 600 руб. в месяц. 

Расчет задолженности по арендной плате суд считает обоснованным, соответствующим условиям договора аренды, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет арендной платы за период с 1 августа 2017 г. по 20 февраля 2019 г. денежных средств в сумме 123 514,29 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что спорные правоотношения сторон вытекают не из договора аренды, а из обязательств по возврату неосновательного обогащения, суд признает неубедительными, поскольку они основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства и не учитывают позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Так, согласно позиции, изложенной в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Кроме того, в данном случае судом установлено, что между сторонами договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. 

Также необоснованными суд признает доводы представителя ответчика относительно того, что поскольку ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя, она не вправе требовать задолженность по договору, заключенному истцом в период осуществления предпринимательской деятельности.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП действительно следует, что ФИО3 утратила статус индивидуального предпринимателя с 28 декабря 2016 г. (л. д. 11). 

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя, что влечет за собой сохранение корреспондирующих имущественных прав, возникших в связи с предпринимательской деятельностью. Поэтому, сам по себе факт прекращения ФИО3 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не влечет за собой потерю истцом права на получение арендных платежей, приобретенного в период осуществления предпринимательской деятельности. 

В части требований о возложении на ответчика обязанности освободить нежилое помещение суд считает отказать по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. 

В силу ч. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, требование о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в случае доказанности факта прекращения договорных отношений сторон.

Аналогичная позиция сформулирована в определение Верховного Суда РФ от 2 июля 2015 г. №305-ЭС15-2415 по делу №А40-28123/2014. 

Вместе с тем, доказательства прекращения договора аренды от 22 января 2015 г. суду представлены не были. 

Так в претензии от 30 ноября 2018 г. истец просила ответчика в установленный ею срок погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам и указывала на необходимость заключения нового договора аренды, о своем намерении отказаться от договора она арендатору не сообщала.

Представитель истца в судебном заседании также пояснила, что с уведомлением о прекращении договора или требованием о расторжении договора ФИО3 к ответчику не обращалась.

При таких обстоятельствах, поскольку действие договора аренды от 22 января 2015 г. было возобновлено на неопределенный срок, истцом от ответчика приняты арендные платежи, уплачиваемые до июля 2017 г., арендуемое нежилое помещение арендатором используется до настоящего времени, договорные отношения между сторонами не прекращены, оснований для возврата имущества арендодателю и возложения на арендатора обязанности освободить нежилое помещение, не имеется. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подлежат удовлетворению в части. 

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку требования ФИО3 о взыскании с ФГУП «Почта России» задолженности по арендным платежам признаны судом обоснованными, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 670,29 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 ГПК РФ). 

Таким образом, частичный отказ в иске ФИО3 является основанием для взыскания в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Из квитанции на оплату услуг представителя следует, что истцом услуги ее представителя ФИО1 оплачены в сумме 14 000 руб. (л. д. 73).

Учитывая, что из двух заявленных истцом требований было удовлетворено только одно, а также исходя из объема оказанных представителем услуг, которой были подготовлены досудебное требование и исковое заявление, а также она участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФГУП «Почта России» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы удовлетворить частично. 

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО3 задолженность по арендной плате по договору аренды части нежилого помещения от 22 января 2015 г. за период с 1 августа 2017 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 123 514,29 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФГУП «Почта России» выплатить в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 670,29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Грайворонский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 26 февраля 2019 г. 

Судья подпись Н. А. Фенько

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 г.