34RS0002-01-2019-003172-54 Дело №2- 3501/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Абакумовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Перевязко М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ТСН «Наш Дом» - Щедриной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ТСН «Наш Дом» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ТСН «Наш Дом» об освобождении имущества от ареста, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее истцу: ноутбук №, цвет черный; плазменный телевизор №, цвет черный; ноутбук Aser Extensa №, цвет черный; которое оценено судебным приставом исполнителем в 7 000 рублей. Указывает на то что, перечисленное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО2 Полагая, что арест имущества произведен незаконно, просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: ноутбук №, цвет черный; плазменный телевизор №, цвет черный; ноутбук Aser Extensa № № №, цвет черный, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что судебные приставы-исполнители уклонились от установления принадлежности арестованного имущества должнику. Вместе с тем, им представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие приобретения названного имущества. Данное имущество является его личным имуществом, которое он использует для получения информации и работы.

Представитель ответчика ТСН «Наш Дом» Щедрина Т.В. в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третье лицо судебный пристав – исполнитель Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела не явилась, о причинах не явки суд не уведомили.

Кроме того участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Волгограда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". 

Суд надлежащим образом извещал ответчиков заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ. Данный ответчик знал о нахождении в производстве суда настоящего дела, что явствует из имеющегося в материалах дела письменных возражениях, а потому, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ он обязан был интересоваться движением дела в сети "Интернет". 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Так, в соответствии с указанной нормой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 51 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Таким образом, с иском об освобождении имущества от ареста вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, титульным владельцем либо иным заинтересованным лицом в отношении имущества, на которое наложен арест как на имущество другого лица, и защищающее таким иском свое право на спорное имущество.

По настоящему делу судом установлено, что ФИО2, является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с нее суммы в размере 95 276,08 руб.. Взыскателем выступает ТСН «Наш Дом».

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в который включено следующее ноутбук № № №, цвет черный; плазменный телевизор № №, цвет черный; ноутбук Aser № № №, цвет черный; машина стиральная №, цвет белый, общей стоимостью 9 000 рублей.

В указанном акте содержатся пояснения ФИО1, согласно которым он указывает, что включенное в акт имущество должнику не принадлежит.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) арест может быть наложен только на имущество должника.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела и пояснений истца, что должник ФИО2 является супругой ФИО1 

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках названного исполнительного производства произведен арест имущества: ноутбук №, цвет черный; плазменный телевизор № №, цвет черный; ноутбук Aser Extensa №, цвет черный; машина стиральная № Indesit, на общую сумму 9 000 рублей, о чем судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

Согласно объяснениям ФИО1, имущество: ноутбук №, цвет черный; плазменный телевизор № №, цвет черный; ноутбук Aser Extensa № № №, цвет черный, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству ФИО2 не приобреталось, ее личной собственностью не является. 

Названное имущество приобреталось истцом, о чем имеются товарные чеки, квитанции об оплате.

Приобретение указанного имущества истцом ФИО1 подтверждается, представленными в материалы дела документами:

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена продажа плазменного телевизора №, квитанцией об оплате (л.д.11), а также кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена продажа ноутбука № и имеется подпись ФИО1 (л.д.12),

- товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведена продажа ноутбука № и имеется подпись ФИО1 (л.д.12),

- гарантийной картой на ноутбука Acer Aspire №, которая также содержит подпись ФИО1 (л.д.15).

Поскольку судом достоверно установлено, что плазменный телевизор № №, цвет черный; ноутбук Aser Extensa №, цвет черный, общей стоимостью 7 000 рублей, включенные в акт (описи ареста) имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным судебным приставом - исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО3, принимая приведенные выше обстоятельства и доказательства в их совокупности с иными фактическими и указанными выше данными, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца ФИО1. об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества, принадлежащего истцу, наложенный ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. 

На приобретенное ФИО1 в период нахождения в браке с ответчиком ФИО2 имущества в силу ст. 34 СК РФ распространяется режим совместной собственности супругов. 

Вместе с тем ни судебным приставом исполнителем, ни ТСН «Наш дом» - взыскателем по исполнительному производству №-ИП требований применительно к положениям ст. 256 ГК РФ и ст. 45 СК РФ о выделе доли супруга-должника в совместном имуществе супругов и обращении на него взыскания с целью удовлетворения требований взыскателя за счет этого имущества, в связи с чем данные доводы ответчика ТСН «Наш Дом» не могут быть приняты во внимание судом в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, суд руководствуется ч. 2 ст. 102 ГПК РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в размере 300 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств с Управления Судебного департамента в Волгоградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 – удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество: ноутбук №, цвет черный; плазменный телевизор № №, цвет черный; ноутбук Aser Extensa №, цвет черный, включенное в акт от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Дзержинского районного отдела УФССП г. Волгограда ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО2.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Волгоградской области за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.А. Абакумова 

Копия верна: 

Судья Е.А. Абакумова