Судья Никитинская Н.В. Дело № 22-2515/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 декабря 2025 г. г. Саратов

Саратовский областной суд в составе

председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Богдановой А.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего МУП «Балаковоэлектротранс» ФИО7 на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 г., которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, возвращено прокурору г. Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения в Балаковский районный суд Саратовской области и постановлением суда от 29 сентября 2025 г. года возвращено прокурору г. Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего МУП «Балаковоэлектротранс» ФИО7 считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что отсутствие ссылки на квалифицирующий признак п. «в» ч. 1 ст. 213 УК РФ в установочной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не создает неопределенности, не влечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Отмечает, что установление данных обстоятельств возможно в ходе рассмотрения уголовного дела в суде и не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. Указывает, что возвращение дела прокурору для дополнительного расследования противоречит интересам потерпевшей стороны и приведет к необоснованному затягиванию уголовного производства. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник обвиняемого ФИО1 -адвокат Тюльпинов В.А. считает его доводы необоснованными, а постановление суда законным. Просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, выслушав участника судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, постановленные в соответствии с требованиями УПК РФ, основанные на правильном применении уголовного закона и согласующиеся с исследованными доказательствами.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Положениями ч. 1 ст. 237 УПК РФ предусмотрено, что судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указывается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление.

В ходе производства по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению ФИО1 обвиняется в совершении хулиганства, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 213 УК РФ хулиганством признается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное: а) с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения; б) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; в) на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Хулиганство будет являться уголовно наказуемым деянием только в том случае, если грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенно при наличии хотя бы одного признака, предусмотренного пп. «а, б, в» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Часть вторая указанной статьи предусматривает ответственность за то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка.

Сформулированная законодателем конструкция ст. 213 УК РФ в настоящее время трансформировала ранее составообразующий признак – «применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия» в квалифицирующий признак, а это значит, что действия, связанные с грубым нарушением общественного порядка, выражающие явное неуважение к обществу, образующие состав преступления, должны быть совершены в первую очередь с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования, и только потом по другим, предусмотренным чч. 2 и 3 ст. 213 УК РФ, квалифицирующим признакам (при их наличии).

Таким образом, возвращая уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, суд обоснованно указал, что изложенная в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и обвинительном заключении квалификация действий не соответствует формулировке диспозиции ч. 2 ст. 213 УК РФ, поскольку при формировании обвинения органом предварительного следствия не вменен обязательный диспозитивный признак преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 213 УК РФ. В данном случае суд не вправе самостоятельно дополнять или изменять ранее предъявленное обвинение и квалификацию в целях его конкретизации, тем самым подменять органы расследования, устанавливая обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которое является существенным и не устранимым в судебном заседании, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 29 сентября 2025 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору г. Балаково Саратовской области для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего МУП «Балаковоэлектротранс» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Тенькаев