66MS0181-01-2025-003152-85

Дело № 5-483/2025

№ 12-26/2025

Р Е Ш Е Н И Е

12.11.2025 г. Полевской

Судья Полевского городского суда Свердловской области Двоеглазов И.А., при секретаре Корлыхановой Е.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 Шамкива АА на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 17.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 17.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. 

В жалобе защитника ФИО1 Шамкив А.А. просил постановление мирового судьи отменить, мотивируя жалобу нарушениями в ходе производства по делу об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела. В частности ФИО1 не были разъяснены его права, в том числе пользоваться помощью защитника. Отстранение от управления ТС происходило в отсутствие понятых и без применения видеозаписи. Перед освидетельствованием ФИО1 не продемонстрированы отрицательные показания прибора учета, он не ознакомлен с алкотектором, не показано пломбирование алкотектора. Инспектором ФИО1 не разъяснена санкция за отказ от медицинского освидетельствования. В ходе рассмотрения дела необоснованно отклонено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 

ФИО1 в судебном заседании жалобу и её доводы поддержал.

Защитник ФИО1 Шамкив А.А. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

В удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения жалобы в связи с неявкой его защитника и его занятостью в другом судебном заседании отказано в связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки. 

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Как следует из материалов дела, в частности протокола об административном правонарушении, 31.08.2025 в 01:50 ФИО1 по адресу: 

<

...> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доказательствами совершения ФИО1 указанного административного правонарушения являются протокол об административном правонарушении 66АА № 3200058 от 31.08.2025, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протокол 66 ОУ № 1118687 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак № в связи с наличием у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта); протокол 66МО № 0813469 от 31.08.2025 о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, согласно которому он направлен на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 от подписей в указанных протоколах отказался, что подтверждается и представленными видеозаписями (время на видеозаписи 08:59-09:10, 18:44). 

Факт управления ФИО1 транспортным средством BMW X6, государственный регистрационный знак 

<

***> не оспаривается, подтверждается представленными видеозаписями остановки транспортного средства, признавалось и самим ФИО1, что следует из видеозаписи его отстранения от управления ТС. 

У сотрудника ГИБДД имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, предусмотренные подпунктом «а» пункта 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, согласно которому направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, что также зафиксировано видеозаписью (время на видеозаписи 09:40-09:54). 

В пунктах 28 и 30 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), включающего определение клинических признаков опьянения и правила химико-токсикологических исследований, утвержденного Приказом Минздрава России от 29.04.2025 N 262н, указано, что заключений об отказе от медицинского освидетельствования выносится в случае фальсификации выдоха.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается актом врача ГАУЗ СО «Полевская ЦГБ» № 57 от 31.08.2025 (л.д. 9) и видеозаписью медицинского освидетельствования, из которого видно, что ФИО1 неоднократно пытался сфальсифицировать выдох. При этом ему медицинским работником неоднократно разъяснялся порядок действий с прибором, а также невозможность обмануть прибор. Кроме того, врачом проведена демонстрация на пустом мундштуке, как необходимо продувать, однако, несмотря на это ФИО1 продолжал свои действия по фальсификации выдоха. Также отрицал ФИО1 и наличие у него каких-либо заболеваний, препятствующих выполнению требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая право пригласить защитника, опровергаются видеозаписью, согласно которой ему дважды разъяснялись эти права: до составления протокола об отстранении от управления ТС (время на записи 1:03-1:23), перед составлением протокола о направлении на медицинское освидетельствование (время на записи 10:18-10:35). Также ФИО1 подтвердил, что права ему понятны (время на записи 01:28), что опровергает его пояснения в судебном заседании о том, что он не понял слова инспектора. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 поставил подписи в графе разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что также подтверждает и третье разъяснение ему прав перед составлением протокола об административном правонарушении. Таким образом, эти доводы жалобы являются несостоятельными.

В жалобе верно указано, что отстранение от управления транспортным средством осуществляется должностным лицом в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством имеется в материалах дела, следовательно, доводы жалобы о том, что такая запись отсутствует, являются необоснованными, опровергаются материалами дела. Кроме того, наличие или отсутствие каких-либо нарушений при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством не исключает ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Что касается доводов жалобы о том, что сотрудник ГИБДД не продемонстрировал отрицательное показание прибора перед началом процедуры, не ознакомил с алкотектором, не показал пломбирование алкотектора, они также являются несостоятельными, так как пункт 4 Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 обязывает сотрудника ГИБДД совершить часть указанных действий только в случае освидетельствования водителя на состояние опьянения на месте отстранения от управления транспортным средством. Однако ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте отказался, поэтому у инспектора ГИБДД не имелось оснований для выполнения требований пункта 4 указанных Правил. 

В материалах дела документов о задержании автомобиля ФИО1 не имеется, поэтому доводы жалобы о нарушении проведения данной процедуры не принимаются. Кроме того, соблюдение или нарушение процедуры задержания транспортного средства не исключает возможность привлечения водителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы инспектор ГИБДД разъяснял ФИО1 последствия отказа от медицинского освидетельствования (время на видеозаписи 02:26-02:28). При этом даже неразъяснение санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является обстоятельством, влекущем незаконность привлечения к административной ответственности. 

Обоснованно мировым судьей было отказано ФИО1 в передаче дела на рассмотрение по месту его жительства по следующим причинам.

Как указано в части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Как следует из указанной формулировки, направление дела об административном правонарушении по месту жительства не является обязательным, судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В указанном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) указано, что к случаям, при которых право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, относятся факт недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также, если адрес, указанный в ходатайстве, не совпадает с адресом, указанным при составлении протокола об административном правонарушении, и при этом не представлены доказательства об изменении адреса места жительства.

Как установлено в рамках дела об административном правонарушении, место жительства ФИО1 во всех документах, собранных по делу, указано 

<

. . .>. В ходе составления протоколов по делу ФИО1 лично называл данный адрес как место своего жительства. Не изменился адрес регистрации ФИО1 по месту жительства как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на данный момент. Свидетельство о регистрации по месту пребывания, согласно которому ФИО1 с 10.09.2025 по 04.02.2026 зарегистрирован по месту пребывания в 

<

. . .>, не подтверждает изменение места его жительства.

Место жительства и место пребывания в соответствии со статьей 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не являются идентичными понятиями: местом пребывания являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно;

место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

Поскольку место жительства ФИО1 не изменилось и находится в г. Полевской, ФИО1 правомерно отказано в удовлетворении его ходатайства, дело рассмотрено по месту его жительства. Кроме того, в действиях ФИО1 мировым судьей правомерно усмотрено недобросовестное поведение, так как регистрация по месту пребывания в г. Екатеринбурге произведена уже после поступления дела мировому судье на рассмотрение и исключительно с целью создать видимость изменения места его жительства для передачи дела на рассмотрение другому судье. 

Представленные по делу доказательства, ставшие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вмененное ФИО1 нарушение в виде невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказано достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, согласующихся в вышеуказанной части между собой. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, мировым судьей правомерно учтено в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, поскольку в течение года до совершения данного правонарушения он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. Данные выводы мирового судьи соответствуют требованиям статей 4.1, 4.3, 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Огромное количество допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения (32 нарушения в пределах годичного срока) свидетельствует об его пренебрежительном отношении к требованиям указанных Правил, создании угрозы жизни и здоровью других участников дорожного движения, в связи с чем мировым судьей обоснованно назначено максимальное наказание с учетом отсутствия смягчающих обстоятельств в данном конкретном случае. Наказание соответствует тяжести содеянного и личности правонарушителя. 

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Полевского судебного района Свердловской области от 17.09.2025, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 Шамкива АА – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья И.А. Двоеглазов