№ 2-2647/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Гуссамовой А.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска ФИО1 указала на то, что 15.04.2013г. между ней и ФИО2 был заключен договор займа № б\н в виде письменной расписки, согласно которому она передала ФИО2 денежные средства в размере 77 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в два этапа: 40 000 руб. до 30.04.2013г. и 37 000 руб. до 30.05.2013г. 

В случае просрочки выплаты займа ответчик обязался уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день от просроченной суммы долга. 

03.03.2015г. истец направила ответчику претензию, после получения данной претензии между истцом и ответчиком 13.03.2015г. было заключено мировое соглашение. 

Согласно мировому соглашению, заключенному между сторонами 13.03.2015г., задолженность ответчика составила 329 600 руб. ответчик обязался перечислить истцу ежемесячно в срок до 31.12.2015г. по 10 000 руб., всего 100 000 руб. В случае, если ответчик в срок до 31.12.2015г. не погасит полностью сумму в размере 100 000 руб., то его оставшийся долг по состоянию на 01.01.2016г. будет равен разнице между размером долга на 03.03.2015г. в сумме 329 600 руб. и денежными средствами, перечисленными ответчиком за период с 13.03.2015г. по 31.12.2015г., также на оставшуюся часть согласованного долга в 100 000 руб. будет начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2015г. 

Несмотря на достигнутое мировое соглашение, ответчик денежные средства не вернул. На телефонные звонки не отвечает.

На основании изложенного истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 77 000 руб., неустойку в размере 252 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 183,36 руб., государственную пошлину в размере 7 398 руб. 

В результате неоднократных уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму займа в размере 77 000 руб., неустойку в размере 706 115 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 333 441,64 руб., государственную пошлину в размере 7 398 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Гарантией права гражданина на личное участие в судебном заседании в данном случае выступает предусмотренная процессуальным законодательством возможность проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями.

Извещение о дате, времени и месте судебного заседания, своевременно направлено судом ответчику по месту его регистрации и жительства, что соответствует ст. 113 ГПК РФ.

Указанное почтовое отправление не было получено ответчиком и возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". 

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, адресат тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 15.04.2013г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа № б\н.

Факт заключения договора займа между истцом и ответчиком подтверждается распиской заемщика ФИО2 от 15.04.2013г. (л.д. 9).

Согласно данной расписке ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 77 000 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму в два этапа: 40 000 руб. до 30.04.2013г. и 37 000 руб. до 30.05.2013г. 

В случае просрочки выплаты займа ответчик обязался уплатить ФИО1 неустойку в размере 0,5% в день от просроченной суммы долга. 

03.03.2015г. истец направила ответчику претензию, с требованием выплатить денежные средства в размере 77 000 руб., неустойку в размере 252 60 руб. 

13.03.2015г. между ФИО1 и ФИО2 было заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность ответчика по состоянию на 03.03.2015г. неустойка составила 252 600 руб., а общий долг ФИО2 перед ФИО1 по договору займа от 15.04.2013г. составляет 329 600 руб. (77 000 руб. + 252 600 руб.).

В силу п.4.1 мирового соглашения в рамках урегулирования возникшего спора в досудебном порядке стороны договорились о нижеследующем: ФИО2 выплачивает ФИО1 денежную суму в размере 100 000 руб. равными долями по 10 000 руб. ежемесячно в срок до конца месяца, начиная с марта 2015г. и заканчивая в срок до 31.12.2015г.

Согласно п.4.2. мирового соглашения в случае полного перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб. на расчетный счет ФИО1 в срок до 31.12.2015г. оставшуюся часть долга в размере 229 300 руб. будет считаться погашенной. 

В соответствии с п.4.5 мирового соглашения в случае неполного перечисления ФИО2 денежной суммы в размере 100 000 руб. на расчетный счет ФИО1 в срок 31.12.2015г. его оставшийся долг перед ФИО1 по состоянию на 01.01.2016г. будет равен разнице между размером долга на 03.03.2015г. в сумме 329 600 руб. и денежными средствами, перечисленными ответчиком за период с 13.03.2015г. по 31.12.2015г., также на оставшуюся часть согласованного долга в 100 000 руб. будет начислена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.03.2015г.

Настоящее мировое соглашение в соответствии с п.5 данного соглашения является неотъемлемой частью расписки от 15.04.2013г. 

Ответчик в нарушении условий договор и достигнутого мирового соглашения денежные средства истцу не вернул.

В материалы дела представлен подлинник вышеуказанной расписки, который судом приобщен к материалам гражданского дела. Поскольку доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком не представлено, судом не добыто, сумма основного долга в размере 77 000 рублей подлежит взысканию с ФИО2 

На основании п.1 ст. 811 ГК Российской Федерации и согласно п.4.5 мирового соглашения истец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере, 05% от оставшейся суммы долга за каждый день просрочки за несвоевременный возврат суммы займа. 

Истцом предоставлен расчет неустойки за несвоевременный возврат денежных средств на сумму 40 000 руб. из расчета за период с 30.04.2013г. по 22.05.2018г. в размере 369 600 руб. и на сумму 37 000 руб. в размере 336 515 руб. Итого неустойка за несвоевременный возврат денежных средств на сумму 77 000 руб. составляет 706 115 руб. 

Данный расчет судом проверен, является арифметически верным. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижая размер взыскиваемой неустойки с 706 115 руб. до 180 000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки за нарушение срока возврата займа, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию неустойка за период с 30.04.2013г. по 22.05.2018г. в размере 180 000 руб.

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 441,64 руб. по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следует учесть и то обстоятельство, что в абз. 2 п. 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пункта 4.5 мирового соглашения предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в размере 0,5 % каждый день просрочки, начиная с 13.03.2015г. данная сумма неустойки за нарушение сроков возврата займа судом взыскана в пользу заемщика, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемой ситуации начислению не подлежат. По смыслу положений ст. 811 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 настоящего Кодекса при просрочке возврата займа в случае, если стороны договора не определили размер ответственности заемщика в договоре.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации, как меру ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а ни как плату процентов за пользование денежными средствами, предоставленными ФИО2 в качестве займа.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами являются неустойкой, которая в данном случае предусмотрена мировым соглашением от 13.03.2015г., которое является неотъемлемой частью договора займа. 

Кроме того, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Суд считает, что требование истца ФИО1 о взыскании судом наряду с неустойкой и процентов по ст. 395 ГК Российской Федерации является необоснованным, поскольку одновременное взыскание неустойки (пени) и процентов по ст. 395 ГК РФ, как ответственности за неисполнение денежного обязательства, противоречит принципу гражданского законодательства о недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

Согласно части 1 ст.88, части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 523,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга в размере 77 000 руб., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 180 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 523,32 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы РБ. 

Председательствующий судья Добрянская А.Ш.