Дело № 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 сентября 2018 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

при секретаре Ивановой Е.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пивной двор» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.09.2016, выданной сроком на 3 года, обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженности за оборудование в размере 53015 рублей, за тару (кеги) – 21000 рублей, неустойку за невозврат оборудования за период с 13.02.2018 по 10.08.2018 - 17900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 2957 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

***>) в период с 31.10.2016 по 20.02.2018. 16.05.2017 между ООО «Пивной Двор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки № в соответствии с п. 1.1 которого поставщик взял обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. В период действия договора поставщик поставлял товар покупателю на основании получаемых от него заказов. Поставщик передавал, а покупатель принимал заказанный товар,стороны подписывали соответствующие товарно-транспортные накладные. Согласно п. 4.2 договора покупатель обязан оплатить товар в течение одного календарного дня с момента передачи покупателю товара. Кроме того, в период сотрудничества ответчику было поставлено оборудование для разливного пива. 

Согласно акту передачи № Т_ПД00016547 от 19.05.2017 и товарной накладной № Т_ПД00016547 от 19.05.2017, ответчику было поставлено в магазин по адресу: 

<

****> оборудование на общую сумму 52015 рублей. Согласно акту передачи № Т_ПД00037679 от 10.10.2017 и товарной накладной № Т_ПД00037679 от 10.10.2017, ответчику было поставлено в магазин по адресу: 

<

****> оборудование, стоимостью 3000 рублей. Всего поставлено оборудования на сумму 55015 рублей. Ответчиком оборудование возвращено частично, на сумму 2000 рублей, невозвращенным числится оборудование на сумму 53015 рублей.

Пунктом 6.6.9 договора предусмотрено, что поставщик вправе в любое время забрать оборудование, при этом покупатель обязан возвратить оборудование в течение трех календарных дней, либо оплатить залоговую стоимость оборудования, указанную в передаточном акте, накладной и т.п.

Согласно акту передачи № Т_ПД00001642 от 16.01.2018, вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара - кега 50 л., залоговой стоимостью 7000 рублей. Согласно акту передачи № Т_ПД00002303 от 19.01.2018, вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег) - кега 50 л,. залоговой стоимостью 7000 рублей. Согласно акту передачи № Т_ПД00002563 от 22.01.2018, вместе с товаром была поставлена возвратная многооборотная тара (кег) - кега 50 л., залоговой стоимостью 7000 рублей. Соответственно, ответчику поставлена возвратная многооборотная тара в количестве: кег 50 л. - 3 шт., стоимостью (3*7000 руб.) 21000 рублей. Поскольку тара не была возвращена, задолженность за невозвращенную тару составила 21000 рублей.

Пунктом 3.9 заключенного между сторонами договора поставки установлено, что в случае невозврата многооборотной тары, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости многооборотной тары в соответствии с суммами, указанными в накладных и документах, подтверждающих отгрузку многооборотной тары.

Обязательный возврат многооборотных средств упаковки после освобождения от продукции и товаров также предусмотрен пунктом 3 Правил применения, обращения и возврата многооборотных средств упаковки, утвержденных постановлением Госснаба СССР от 21.01.1991 №1, согласно которому многооборотные средства упаковки, принадлежащие предприятию-изготовителю, возвращаются, ему независимо от того, получены ли продукция и товары в них от изготовителя или от организации материально-технического снабжения, оптового торгового предприятия (организации), а при отсутствии сведений об изготовителе продукции и товаров - отправителю.

Таким образом, задолженность ответчика за оборудование составляет 53015 рублей, за тару (кеги) - 21000 рублей

Пунктом 5.2 договора предусмотрен обязательный претензионный срок - 5 рабочих дней. Истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден: 02.02.2018 ООО Пивной Двор» направило ответчику претензию с требованием о возврате оборудования и тары (исх. № 140 от 31.01.2018), ответчиком претензия получена 09.02.2018. Ответ на претензию от ответчика поступил 16.02.2018, а 20.02.2018 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

Законодательством РФ не предусмотрено, что прекращение предпринимательской деятельности является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Для взыскания задолженности с физического лица, возникшей в результате предпринимательской деятельности, контрагент имеет право обратиться в суд, независимо от того, зарегистрировано ли физическое лицо еще в качестве предпринимателя или нет. 

Пунктом 6.4.10 договора поставки установлено, что в случае нарушения сроков возврата оборудования, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки. 

По состоянию на 10.08.2018 расчет неустойки за невозврат оборудования следующий: требование о возврате заявлено истцом 02.02.2018, получено ответчиком 09.02.2018, срок для добровольного исполнения истек 12.02.2018. За период с 13.02.2018 по 10.08.2018 (179 дней) неустойка составила: 500 рублей * 179 дней = 89500 рублей. Полагая, что штраф несоразмерен сумме долга, считает, что штраф подлежит уплате в размере 17900 рублей (из расчета 100 рублей за 1 день просрочки)

В судебном заседании представитель истца ООО «Пивной Двор» ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.09.2016, выданной сроком на три года, заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Суду пояснила, что 16.05.2017 между ООО «Пивной Двор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик взял обязательство поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора. В связи с неисполнением принятых на себя обязательств по договору, у ответчика образовалась задолженность. В целях досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, получен ответ, в котором он не оспаривает наличие у него всей указанной в иске задолженности, но считает, что она завышена в части стоимости тары. Указывает, что в связи с произошедшим в его магазине пожаром, он просил предоставить ему рассрочку выплаты задолженности, пояснял о возможности вернуть истцу тару, но никаких денежных сумму в счет погашения задолженности не внес, тару не вернул. Наоборот, как следует из представленных материалов, на следующий день после отправления ответа на претензию - 20.02.2018 ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, более на контакт не выходит. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту регистрации, указанному им на момент заключения договора поставки с истцом и не изменившемуся на момент рассмотрения дела в суде, исходя из предоставленных сведений из отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Новокузнецку (л.д. 37), заказными письмами с уведомлениями, вернувшимися в суд без вручения, т.к. ответчик за получением судебных извещений не явился, в связи, с чем они были суду возвращены с отметкой «по истечении срока хранения» (л.д. 39, 42).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу и всеми предусмотренными законом способами (статьи 113, 114 ГПК РФ). 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. 

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 63, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Статья ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Тот факт, что судебные извещения ответчиком получены не были и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений, это есть, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. 

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку лица, участвующего в деле, за получением заказного письма суда следует считать отказом от получения судебного извещения о явке в судебные заседания.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции или нежелание являться за почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчика, однако последний проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемой ему судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчика как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.05.2017 между ООО «Пивной Двор» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) был заключен договор поставки №, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях договора. 

На основании п. 6.1 поставщик передает покупателю в безвозмездное пользование на срок действия настоящего договора следующее оборудование: систему для охлаждения и розлива пива, холодильное оборудование и иное. Конкретные наименования, вид., количество, залоговая стоимость и срок передачи оборудования указывается в актах приема-передачи, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 4.1 договора цена товара указывается в документах о приемке товара, расходных накладных, счетах-фактурах либо устанавливается соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Покупатель, в силу п. п. 4.2, 4.4, 4.5 договора, обязан оплатить товар не позднее 1 календарного дня с момента передачи товара. Оплата товара производится покупателем путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика

Пунктом 6.6.9 договора предусмотрено, что поставщик вправе в любое время потребовать возврата оборудования в одностороннем порядке, при этом покупатель обязан возвратить оборудование в течение трех календарных дней, либо оплатить залоговую стоимость оборудования, указанную в передаточном акте, накладной и т.п. 

Срок действия договора определен сторонам с момента его подписания и до 31.12.2017.

В соответствии с предоставленными истцом в материалы дела актами передачи и товарными накладными истцом был отгружено и ответчиком принято оборудование: 

согласно акту передачи № Т_ПД00016547 от 19.05.2017 и товарной накладной № Т_ПД00016547 от 19.05.2017 ответчику поставлено в магазин по адресу: 

<

****> оборудование на общую сумму 52015 рублей (л.д. 9, 10); 

согласно акту передачи № Т_ПД00037679 от 10.10.2017 и товарной накладной № Т_ПД00037679 от 10.10.2017 - оборудование, стоимостью 3000 рублей (л.д. 11, 12). 

При этом, исходя из пояснений представителя истца в судебном заседании, ответчиком оборудование возвращено на сумму 2000 рублей, то есть, стоимость невозвращенного оборудования составила 53015 рублей. 

Претензий к качеству оборудования у покупателя не имелось, таких замечаний он не выразил, следовательно, обязательства поставщиком исполнены надлежащим образом. 

Стороной ответчика, уклонившейся от явки в суд, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто, что ответчиком на основании представленных передаточных документов товар был получен, но не оплачен.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика стоимость невозвращенного оборудования, стоимость которого составила 53015 рублей.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (пункт 1 ст. 481 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 1 статьи 517 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.9 заключенного между сторонами договора поставки установлено, что в случае невозврата многооборотной тары, поставщик вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости многооборотной тары в соответствии с суммами, указанными в накладных и документах, подтверждающих отгрузку многооборотной тары.

Из материалов дела усматривается, что ответчику ИП ФИО1 ООО «Пивной двор» вместе с товаром была отгружена и им принята возвратная многооборотная тара - 3 кеги, емкостью 50 литров, общей стоимостью 21000 рублей (7000 рублей * 3 шт.), что подтверждается актами передачи: № Т_ПД00001642 от 16.01.2018, № Т_ПД00002303 от 19.01.2018, № Т_ПД00002563 от 22.01.2018 (л.д. 13-15). Претензий к качеству тары покупатель не выразил, следовательно, обязательства поставщиком исполнены надлежащим образом. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного оборудования и тары ответчиком не исполнены в сроки, установленные заключенным между сторонами договоров, ООО «Пивной Двор» направило в адрес ИП ФИО1 претензионное письмо от 21.01.2018 №, в котором указало на обязанность в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего требования погасить имеющую задолженность по оплате поставленного товара - 2738,73 рублей, оборудования – 53015 рублей и тары – 21000 рублей. 

В письменным ответе на претензию ИП ФИО1 не отрицал факта наличия у него задолженности перед ООО «Пивной Двор», однако с ее размером не согласился, считая его необоснованным. Также просил у истца о предоставлении ему рассрочки выплаты задолженности – ежемесячными платежами в сумме 1000 рублей (л.д. 18-20).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что ответчиком, кроме направления письменного ответа на претензию, попыток урегулировать спор в досудебном порядке – произвести частичную оплату задолженности либо возвратить оставшееся у него оборудование, явиться для решения вопроса о рассрочки, не предпринималось. Ответчиком, уклонившимся от явки в суд, данное обстоятельство не опровергнуто. 

Поскольку ответчик задолженность за поставленное оборудование не погасил, тару (кеги) не возвратил, стоимость тары не возместил, ООО «Пивной Двор» с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного оборудования – 53015 рублей и тары – 21000 рублей. 

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ООО «Пивной Двор» исполнило обязательства по поставке товара (оборудования и тары), что подтверждается относимыми и допустимыми письменными доказательствами (актами передачи, товарными накладными). ИП ФИО1 оплату поставленного оборудования не произвел, долг составил 53015 рублей, также не возвратил многооборотную тару (кеги) в количестве 3 штук, общей стоимостью 21000 рублей. 

Исследовав все представленные доказательства в совокупности, суд признает достоверно установленным, что ответчиком ФИО1 обязательства по договору поставки, заключенному с ООО «Пивной Двор», не исполнены в части оплаты поставленного оборудования на сумму 53015 рублей и возврату многооборотной тары на сумму 21000 рублей. 

В связи с доказанностью факта возникновения на стороне ответчика денежных обязательств в пользу истца и отсутствия доказательств исполнения ответчиком казанных обязательств, заявленные исковые требования суд находит правомерными и взыскивает с ответчика задолженность за поставленное оборудование в сумме 53015 рублей и тару (кеги) – 21000 рублей. 

При этом суд учитывает, что, согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО1 20.02.2018 внесена запись о государственной регистрации прекращения ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (в связи с принятием ею решения о прекращении данной деятельности) (л.д. 31-34). 

Однако прекращение предпринимательской деятельности не является основанием прекращения обязательств физического лица, возникших у него в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4.8 договора установлено, что в случае прекращения действия договора покупатель обязуется передать поставщику оборудование в течение пяти дней с момента прекращения договора. В случае нарушения сроков возврата оборудования покупатель обязался выплатить поставщику неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за период с 13.02.2018 по 10.08.2018 (179 дней) составляет 89500 рублей (500 рублей * 179). Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 17900 рублей, в связи чем, суд, в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, рассматривает дело по заявленным исковым требованиям. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Уменьшение неустойки осуществляется на основании ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2012 N 17, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Соответствующего на это волеизъявления ответчиков не имеется, мотивов и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки лежит на ответчиках.

Исходя из суммы задолженности, периода нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по договору поставки, суд признает соразмерным предусмотренный условиями договора размер неустойки 17900 рублей и не находит правовых оснований для еще большего снижения ее размера, при этом размер неустойки составляет 24,18 % от суммы задолженности по договору, а поэтому, соответствующим балансу интересов обеих сторон и характеру допущенного нарушения со стороны ответчиков.

Суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При принятии такого решения суд также учитывает и то, что стороны свободны в заключении договора, и ответчик, подписывая договор поставки, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых на себя обязательств. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения условий договора. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в сумме 2957 рублей, исчисленной от цены иска, расходы подтверждаются платежным поручением № от 08.08.2018 (л.д. 6). Поскольку основные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, в сумме 91915 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2957 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11,12, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор», место нахождения: 630088, 

<

...>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 28.03.2016, с ФИО1, 

<

данные изъяты> задолженность по оплате оборудования, поставленного на основании договора поставки № от 16.05.2017, в сумме 53015 (пятьдесят три тысячи пятнадцать) рублей, задолженность за тару (кеги) в сумме 21000 (двадцать одна тысяча) рублей, неустойку за нарушение срока возврата оборудования в размере 17900 (семнадцать тысяч девятьсот) рублей, а также расходов по уплате государственно пошлины в сумме 2957 (две тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2018.

Судья Е.С.Шмакова