32RS0027-01-2017-005688-26

Дело № 2-28/2019 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

13 февраля 2019 года г.Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Нехаевой Ю.А., 

с участием истца ФИО1, действующего в своих интересах, а также по доверенности в интересах истца ФИО2, представителя истцов по ордеру адвоката Каверина А.А., представителя ответчиков по доверенности ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком», Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» о взыскании платы за право ограниченного пользование земельными участками, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что им на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми №... и №..., расположенные 

<

адрес>, по которым проходит кабель ВОЛС принадлежащий ПАО «Ростелеком» проложенный в 2013 году, протяженностью 62.6 метра, площадь охранной зоны которого составляет 250.4 кв. метра, а также два параллельно проложенных кабеля неустановленного типа и принадлежности, протяженностью 59.98 и 418.03 метра, охранная зона которых составляет 239.92 кв. метра и 1672.12 кв. метра. Считают, что исходя из совокупности исследованных в ходе судебного заседания доказательств есть основания полагать, что два параллельно проложенных кабеля, также принадлежат ПАО «Ростелеком» ранее ОАО «Брянсксвязьинформ». Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 209, 271,274, 1102 ГК РФ, а также на то, что ответчик уклоняется от внесения платы за пользование указанными земельными участками, с учетом уточнений просят суд взыскать с ПАО «Ростелком», филиала в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» в пользу истцов плату за право ограниченного пользования земельными участками за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 189 972 рубля 00 копеек в пользу каждого из истцов, а также государственную пошлину и расходы за проведения экспертиз. 

Определением суда от 16 ноября 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец ФИО1 действующий в своих интересах и по доверенности в интересах истца ФИО2, представитель истцов по ордеру адвокат Каверин А.А. исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель истцов адвокат Каверин А.А. суду пояснил, что на принадлежность ответчику двух параллельно - расположенных кабелей в границах земельных участков истцов указывает ряд доказательств исследованных в ходе судебного заседания, а именно экологическое заключение выданное, ОАО «Брянсксвязьинформ» на строительство ВОЛС на участке Почеп-Унеча Брянской области в составе 2-одномодовых кабелей в грунт, графическая схема расположения названной ВОЛС на стороне земельных участков истцов, а также многочисленная переписка истцов с ответчиком за предыдущее время, из которой следует, что ответчик не отрицал, что по земельному участку истцов проходит магистральная кабельная оптико-волокнистая линия связи, строительство которой осуществлено правопредшественником ОАО «Ростелеком» (ОАО «Брянсксвязьинформ) в 1999-2000 годах 

В судебном заседании представитель ответчика и соответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал. Не отрицал наличие проложенной в 2013 году линии связи протяженностью 62.6 метра, принадлежащей ответчику в границах земельного участка истцов. Утверждал, что в ходе судебного заседания не установлено доказательств, подтверждающих использование ответчиком иных линий связи в границах земельного участка истцов. 

В порядке ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с пунктом 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении указанной нормы права судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено и документально подтверждено, что истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве, принадлежат земельные участки с кадастровыми №... и №..., расположенные 

<

адрес>

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № 3/18 от 16 ноября 2018 года, выполненной ООО «БрянскГипроЗем», на территории земельного участка с кадастровым №..., проложены следующие линии связи:

- кабель ВОЛС, принадлежащий ПАО «Ростелеком» кабель 1 на плане, проложенный в 2013 году. Длина проложенного кабеля составляет 62.6 метра, площадь охранной зоны составляет 250.4 кв. метра; 

-два кабеля, проложенных рядом (параллельно), на плане кабель 2. Принадлежность и тип (вид) указанных коммуникаций в рамках экспертных исследований установить не представилось возможным. Протяженность указанных коммуникаций (кабель 2) 418.03 метра. Площадь охранной зоны составляет 1672.12 кв. метра;

на территории земельного участка с кадастровым №..., проложены два кабеля, проложенных рядом (параллельно), на плане кабель 2. Принадлежность и тип (вид) указанных коммуникаций в рамках экспертных исследований установить не представилось возможным. Протяженность указанных коммуникаций (кабель 2) 59.98 метра. Площадь охранной зоны составляет 239.92 кв. метра. 

Таким образом, по мнению суда, следует признать установленным факт, что ответчик с 2013 года и по настоящее время, продолжат пользоваться заявленным в иске земельным участком с кадастровым №..., путем размещения на нем линии связи, однако уклоняется от внесения платы за пользования данным земельным участком, тем самым ограничивает право истцов как собственников земельного участка. 

Доказательств, опровергающих доводы истцов о нарушении их прав со стороны ответчика относительно использования земельного участка ответчиком, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ, предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы № 99Н-18 от 24.12.2018 года, выполненной ООО «Компания Лагарт», с учетом письменных пояснений эксперта к указанному заключению размер платы за право ограниченного пользования земельным участком, обремененных линией связи ПАО « Ростелеком» с охранной площадью 250.4 кв. метра за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года составляет 38 520 рублей. 

Ответчиком не представлены доказательства об иной стоимости оплаты за пользование земельным участком или оценочных критериях, влияющих на определение размера платы за предшествующий период.

При таких обстоятельствах, в пользу истцов подлежит взысканию плата за пользование земельным участком №..., обремененного линией связи ПАО «Ростелеком» с охранной площадью 250.4 кв. метра за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 38 520 рублей, по 19 260 рублей в пользу каждого из истцов. 

Доводы стороны истца о принадлежности и использовании ПАО «Ростелеком» проложенных по земельным участкам с кадастровыми №... и №... двух параллельных кабелей общей длинной 478.01 метра, с охранной зоной 1912.04 кв. метра суд находит не состоятельными, поскольку отсутствуют бесспорные доказательства, указывающие то, что кабель принадлежит и используется именно ПАО «Ростелеком».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 677 рублей 80 копеек, в пользу каждого из истцов. При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку истцами не представлены доказательств несения указанных расходов. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком», Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» о взыскании платы за право ограниченного пользование земельными участками подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ПАО «Ростелеком», Филиалу в Брянской и Орловской областях ПАО «Ростелеком» о взыскании платы за право ограниченного пользование земельными участками - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1, ФИО2 плату за право ограниченного пользования земельными участками с кадастровым №... за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 18260 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей 80 копеек, в пользу каждого. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 февраля 2019 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2019 года.

Судья С.В. Позинская