П Р И Г О В О Р

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Качуг 3 апреля 2019 года

Качугский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бутыриной Н.Н. при секретаре Куртовой М.В., с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Качугского района Кармишина Ю.В., потерпевшей К.., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Асхаева Г.М., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 ст. 119 УК РФ, ст. 116.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, когда у него произошла ссора с К.., находившейся с ним в фактических брачных отношениях. В ходе ссоры ФИО1, действуя умышленно в целях угрозы убийством, вооружился топором, после чего подошел к ФИО2 и, демонстрируя реальность своих намерений, стал наносить множественные удары ногой, обутой в сапог по ее ногам, причиняя ей физическую боль, и обухом топора множественные удары по ногам, причиняя тем самым последней физическую боль, затем стал замахиваться топором в сторону ФИО2, высказывая слова угрозы убийством «зарублю тебя».

Учитывая сложившуюся обстановку, характер происходящего, агрессивный настрой и конкретные действия ФИО1, угрозу убийством К.. восприняла реально и опасалась за свою жизнь и здоровье.

Кроме того, ФИО1, подвергнутый административному наказанию за побои, нанес побои при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов ФИО1, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за нанесение побоев по ст.6.1.1 КоАП РФ по постановлению Качугского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, должных выводов не сделал, находясь у ворот 

<

адрес>, где у него на почве личных неприязненных отношений произошла словесная ссора с К.., с которой он находился в фактических брачных отношениях, в связи с чем у ФИО1 возник умысел на нанесение К. побоев, в целях реализации которого ФИО1 нанес своей ногой, обутой в ботинок, один удар по нижней части ноги К.., причинив физическую боль, а затем, продолжая свои действия в 

<

адрес>, нанес К.. ногой, обутой в ботинок, удар в область груди и живота, причинив физическую боль.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 217 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый свое ходатайство подтвердил, пояснив, что изложенное государственным обвинителем обвинение ему понятно, с ним согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, в связи с чем приходит к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства и не находит препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора в особом порядке. 

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, на учёте у врача-психиатра не состоит (

<

данные изъяты>). Соответственно, суд находит ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании с учетом требований статьи 316 УПК РФ и главы 40 УПК РФ, разрешая уголовное дело, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и его действия подлежат квалификации по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, а по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при этом суд исключает из объема обвинения по ходатайству гособвинителя причинение К.. причинение телесных повреждений в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности левого бедра в нижней трети, которые относятся к категории не причинивших вред здоровью, поскольку подсудимому удар в область левого бедра К.. не вменялся. 

При назначении наказания суд, в соответствии со статьями 6, 47, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, против личности, учитывает личность виновного, который материалами уголовного дела характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, общественно-полезным трудом не занят, проживает один.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое преступление суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, активное способствование в расследовании преступления, поскольку ФИО1 дал подробные показания о происшедшем, а затем подтвердил их на месте совершения преступлений, в результате чего преступления были расследованы в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не имеется, совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения суд не оценивает отягчающим обстоятельством, поскольку, хотя подсудимый и высказался о том, что состояние опьянения подтолкнуло его к совершению преступлений, но спровоцировало его к совершению преступлений неприязнь к потерпевшей на фоне ссор с ней.

При таких обстоятельствах в их совокупности суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения новых преступлений, формирование у него уважительного отношения к правилам поведения, стимулирование правопослушного поведения, влияние на условия жизни его семьи, при которых имеет двоих малолетних детей с К.., с которой ранее состоял в фактических брачных отношениях, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания содеянному, могут быть достигнуты при применении обязательных работ за каждое преступление. Штраф, предусмотренный санкцией ст. 116.1 УК РФ, суд не считает возможным назначить, поскольку он не обеспечит достижение целей наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 УК РФ за отсутствием таковых, исходя из общественной значимости и опасности совершенного преступления, а также того, что исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершений преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, обстоятельств, не установлено.

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Топор, принадлежащий подсудимому, как орудие преступления, надлежит уничтожить на основании статьи 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 119 УК РФ и статьей 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание по части 1 статьи 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов, по статье 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 100 часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ окончательно наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить в виде обязательных работ сроком 250 часов. 

Меру пресечения – подписку о невыезде отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: топор уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: